|
20 апреля 2018 г.
|
Дело N А40-114381/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суминой О.С.,
|
судей:
|
Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
|
|
при ведении протокола
|
секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2018 по делу N А40-114381/17, вынесенное Е.А. Аксеновой
по заявлению ООО "Технокор"
к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве
о признании незаконным решения,
при участии:
|
от заявителя:
|
не явился, извещен;
|
|
от заинтересованного лица:
|
Коршунов М.В. по дов. от 19.09.2017;
|
УСТАНОВИЛ:
ООО "ТЕХНОКОР" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к МИФНС России N 46 по г. Москве о признании незаконным решения от 07.03.2017 N85100А, возложении обязанности внести сведения в ЕГРЮЛ.
Решением суда от 25.01.2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Технокор" подало заявление о взыскании судебных расходов по делу в размере 31 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2018 заявление удовлетворено в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Ответчик в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.
Суд первой инстанции, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 31 000 рублей.
Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что положение ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).
В целях создания баланса между правами истца и ответчика суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что разумным является размер расходов на оплату услуг представителя в размере 31 000 руб.
Доводы налогового органа о чрезмерности суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции считает необоснованными.
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует счи
