Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 09АП-10972/18

г. Москва

20 апреля 2018 г.

Дело N А40-174521/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройгрупп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2018

по делу N А40-174521/17

принятое судьей Пуловой Л.В.,

по иску АДМИНИСТРАЦИИ МАГИСТРАЛЬНИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ КАЗАЧИНСКО-ЛЕНСКОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 1053818027526)

к ООО "СТРОЙГРУПП" (ОГРН 1117746143294)

о взыскании задолженности в размере 3 017 131,88 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Карасев А.А. по доверенности от 28.08.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании пени в размере 3 017 131,88 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту N 0134300025215000026-0165706-02 от 10.11.2015 г. на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Иркутская обл., Казачинско-Ленский район, р-п. Магистральный, ул. Мостостроителей, д.18/1 на земельном участке с кадастровым номером 38:07:020214:185 для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в части срока передачи жилых помещений истцу.

Решением от 10.01.2018 с ООО "СТРОЙГРУПП" (ОГРН 1117746143294) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ МАГИСТРАЛЬНИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ КАЗАЧИНСКО-ЛЕНСКОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 1053818027526) взыскано 1 424 756,48 руб., в остальной части в удовлетворении требований требований отказано.

ООО "СТРОЙГРУПП", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По его мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, сообщил, что обжалует в части удовлетворенных требований.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Представитель ответчика не относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ответчик, застройщик обязался своими силами построить (создать) жилые помещения (далее - квартиры или объекты долевого строительства), общей площадью не менее 329,16 кв.м. (без учета лоджий) в количестве 8 шт., в срок, не позднее 31.10.2016 г. (п.2.1 муниципального контракта).

В силу п.1 ст. 4 Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод и эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.3.1 контракта цена договора установлена в размере 11 125 608 руб.

Истец пояснил, что до настоящего времени ответчик работы по строительству не выполнил, в результате чего в порядке п.п.7.2,7.3 контракта истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательство за 279 дней, что составило 3 017 131,38 руб. Факт просрочки ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 330 ГК РФ договором может быть предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения обязательств в виде неустойки (штрафа, пени).

Установив неисполнение ответчиком обязательств по контракту, наличие в контракте ответственности за неисполнение указанных обязательств, суд считает подлежащим удовлетворению предъявленное требование истца.

Согласно п.1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно п.3.3 контракта участник долевого строительства оплачивает цену контракта на счет застройщика в следующем порядке и сроки: 5% от цены контракта, что составляет 556 280,40 руб. - в течение 3-х рабочих дней после государственной регистрации настоящего контракта; 90% от цены контракта - в период строительства многоквартирного дома до даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, согласно графику этапов строительства и платежей (приложение N 4 к контракту).В соответствии с дополнительным соглашением от 14.04.2017 г. к контракту оплата в полном объеме подлежала в срок с даты заключения контракта до 25.10.2016 г.

Истцом цена контракта оплачена не в полном объеме - 5 117 779,68 руб., что в том числе подтверждается актом сверки расчетов от 16.08.2017 г. в нарушение ст. 328 ГК РФ.

Кроме этого, согласно п.7.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в следующем порядке: П=(Ц-В)хС, где: Ц-цена контракта; В-стоимость фактически исполненного в установленный срок застройщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке объекта долевого строительства, С-размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С=С(ЦБ)хДП, где С(ЦБ_-размер ставки рефинансирования, установлено ЦБ РФ на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП-количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП:ДКх100%, где ДП-количество дней просрочки; ДК-срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К равном 0- 50%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени. При К равном 0,02 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени. При К равном 100 процентам и более, размер ставки за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

Между тем, в расчете истца К=П/ДКх100, а не на 100%, что противоречит условиям контракта.

Однако, суд не может согласиться с контррасчетом ответчика, в котором он указывает в качестве цены контракта 5 117 779,68 руб., поскольку она определена контрактом в размере 11 125 608 руб.

При вынесении решения о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, с учетом ходатайства ответчика, суд первой инстанции обосновано руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является правом суда.

Поскольку законом не определены критерии и пределы соразмерности неустойки, суд оценивает в каждом конкретном случае возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В п. 1 указанного Постановления, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд счел необходимым применить положение ст. 333 Кодекса о снижении неустойки.

В п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Неустойка как средство обеспечения обязательств не может использоваться в качестве средства обогащения за счет должника.

Кредитор для опровержения заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, однако в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств не представил.

С учетом вышеназванных норм права, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца подлежащими удовлетворению в части, в размере 1 424 756,48 руб.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 по делу N А40-174521/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров