Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 09АП-9893/18

г. Москва

20 апреля 2018 г.

Дело N А40-221965/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Фреш Хаус"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 по делу N А40-221965/17, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Т.В. Ильиной (114-2060),

по исковому заявлению ООО "Фреш Хаус"

к ООО "ЛЕГИОН КЛУБ"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фреш Хаус" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛЕГИОН КЛУБ" (ответчик) о взыскании долга и неустойки.

Решением от 29.01.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ООО "Фреш Хаус" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором поставки от 24.08.2016 N Ф/393 (Договор) (л.д. 11-14).

Во исполнение Договора ООО "Фреш Хаус" поставило в адрес ООО "ЛЕГИОН КЛУБ" продукцию.

В подтверждение факта поставки истцом представлены в материалы дела копии счетов-фактур N 24851 от 28.07.2017, N 26214 от 18.08.2017, N 26215 от 18.08.2017, N 26229 от 18.08.2017, N 26272 от 19.08.2017, N 26273 от 19.08.2017, N 26327 от 20.08.2017, N 26328 от 20.08.2017 (л.д. 15-29).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Следовательно, исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению обязательства и влечет соответствующие последствия.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Документы, переданные истцом в материалы дела и содержащие подпись лица, принявшего товар от имени ответчика, не подтверждают факт поставки товара ответчику и получение товара ответчиком ввиду следующего.

В качестве доказательства передачи товара представлены товарные накладные, которые не содержат подписей лиц, содержащиеся в графах "Груз принял" и "Груз получил грузополучатель", не указана должность получателя или реквизиты доверенностей лиц, получавших товар от имени ответчика, отсутствуют печати ответчика.

Доверенности, подтверждающие полномочия лиц, проставивших свои подписи в данных товарных накладных, в материалы дела истцом не представлены. Отсутствие доверенности не позволяет оценить предел полномочий лица, подписавшего товарные накладные, а также распространение полномочий на период времени, в который товарные накладные были оформлены.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ.

Представленные истцом в подтверждение заявленных требований товарные накладные не позволяют установить лиц, получавших от имени ответчика поставляемый истцом товар и, соответственно, сделать вывод о том, что лицо было уполномочено получать товар.

Данный аргумент подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.10.1997 N 3184/97, согласно которой при получении партии товара покупатель должен выдать доверенность с указанием наименования и количества товара этой партии.

Соответственно накладные, подписанные от имени ответчика неуполномоченным и не установленным лицом, без проставления печати организации являются недостоверными доказательствами по делу.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, а истцом не доказано что факт передачи товара производился в соответствии с условиями договора.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Апелляционная жалоба данные выводы не опровергает.

Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе не принимаются судом апелляционной инстанции в силу нормы ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 по делу N А40-221965/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий