Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 09АП-10421/18

город Москва

20 апреля 2018 г.

Дело N А40-205886/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Центральной базовой таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2018 года

по делу N А40-205886/17, принятое судьей Лихачевой О.В.,

в порядке упрощенного производства

по иску Центральной базовой таможни (ОГРН 1027700505205)

к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233)

о взыскании 13 199 руб. 86 коп.

УСТАНОВИЛ:

Центральная базовая таможня (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 13 199 руб. 86 коп.

Решением суда от 05.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.05.2017 г.

произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4 (четырёх) автомобилей: "БМВ", гос. рег. знак У 591 УК 199, "Шкода", гос. рег. знак Т 586 МА 197, "Шкода", гос. рег. знак Х 933 ТО 777 и "КИА", гос. рег. знак Т 344 МУ 750.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "КИА", гос. рег. знак Т 344 МУ 750, Воеводина С.А., который нарушил п. 9.10. Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (ф. 154) от 04.05.2017 г.

Истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Указанное событие было признано страховым случаем, в связи с чем платежным поручением N 1 от 29.06.2017 г. ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 13 751 руб. 50 коп.

Истец не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в экспертную организацию ООО "АВТО-МОБИЛ А".

Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС от 25.07.2017 г. N 84-17 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "БМВ" составила (с учетом износа) 33 999 руб. 86 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить 24 448 руб. 36 коп.

Как указал истец, ответчик платежным поручением от 25.09.2017 г. N 4 произвел доплату по страховому случаю в размере 11 248 руб. 50 коп.

Согласно расчету истца, сумма невозмещенного ущерба составляет 13 199 руб. 86 коп., вследствие чего он обратился с иском о его взыскании.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, отказал в удовлетворении заявленного требования, применяя требования ст. 1064 ГК РФ, а также положения Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец возместил вред страхователю, поэтому к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как ранее было установлено судом стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подлежащих замене запчастей составила 33 999 руб. 86 коп.

В рассматриваемом случае, ООО "Группа Ренессанс Страхование" оценку стоимости восстановительного ремонта ТС, не проводило.

В силу норм Закона об ОСАГО, страховщик лишь организует автотехническую экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 18 "б" ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": "Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая", а также ст. 7 ФЗ: "Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей".

Согласно со статьей 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно представленному в материалы дела Расчету размера требования, при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена не на основании заключения экспертов ООО "Группа Ренессанс Страхование", а на основании заключения независимого эксперта, то у ООО "Группа Ренессанс Страхование" оснований не имеется пересматривать определенную потерпевшему сумму страхового возмещения.

По мнению независимого эксперта-техника суммы, определенной в заключении достаточно для того, чтобы привести транспортное средство в то состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой представленных в дело доказательств, не опровергают правильные выводы суда.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2018 года по делу N А40-205886/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.В. Бондарев