Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 09АП-13834/18

г. Москва

20 апреля 2018 г.

Дело N А40-201414/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

судей: Гарипова В.С., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Тутта" и ООО "ТехМашЮнит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2018 г. принятое судьей З.В. Битаевой, по делу N А40-201414/17

по иску ООО "ТехМашЮнит" к ООО "Тутта"

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца - Круглов В.С., доверенность от 16.04.18г.;

от ответчика - Подковыров Е.Е., доверенность от 15.12.17г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехМашЮнит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Тута" о взыскании задолженности в размере 66 298,34 долларов США, неустойки в размере 7 215 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 г. по делу N А40-201414/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами. Истец просит решение изменить в части разрешения вопроса о судебных расходах, ответчик просит решение отменить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца представил письменное заявление об отказе от исковых требований в части требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате 2 и 3 платежа в размере 66 298, 34 долларов США.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принимает отказ от иска в части указанного требования и прекращает производство по делу в указанной части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы в остальной части на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между 23 мая 2017 года между ООО "ТехМашЮнит" (далее - Поставщик, Истец) и ООО "ТУТТА" (далее - Покупатель, Ответчик) был заключен Договор поставки N ТМЮ/П/6736-НВ (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар на условиях, определенных настоящим Договором и Приложениями к нему.

Наименование товара указываются в Приложении N 1 к Договору.

Согласно пункту 5.2. Договора общая сумма Договора составляет 195 000 долларов США, с учетом НДС 18%.

Согласно пункту 2.7. Договора датой поставки Товара является дата подписания сторонами акта приема-передачи или иного документа, подтверждающего фактическую передачу товара Покупателю/перевозчику.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора поставка Товара осуществляется на условиях самовывоза Товара силами и за счет Покупателя со склада Поставщика.

Поставщик обязуется поставить Товар в течение 10 рабочих дней с момента поступления предоплаты за товар в размере 15% от общей суммы Договора (Пункт 2.2. Договора).

Так, в рамках вышеуказанного Договора истец поставил, а ответчик принял следующий Товар: Экскаватор HYUNDAI R330LC-9S), сер. номер HHKHZ905PH0003284.

Факт передачи и принятия ответчиком Товара удостоверен подписанным сторонами актом приемки-передачи от 07.06.2017 года.

Таким образом, обязательства истца по Договору исполнены надлежащим образом; каких-либо претензий по качеству и количеству поставленного Товара со стороны ответчика не поступало, доказательств обратного суду не представлено.

В пункте 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 5.8 Договора. Покупатель обязался осуществить оплату в соответствии с п. 5.8 Договора.

Покупатель обязался осуществить оплату Поставщику за Товар в следующем порядке:

-покупатель вносит предоплату за товар в размере 29 250 дол. США, что составляет 15% от общей суммы Договора, на расчетный счет Поставщика в течение 5 банковских дней с момента заключения Договора;

-оставшуюся сумму в размере 165 750 дол. США, что составляет 85% от общей суммы Договора, Покупатель оплачивает следующим образом: 33 150 долларов США (17% стоимости Товара) - не позднее 60 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи техники, то есть в срок до 07.08.2017 года;

-33 150 долларов США (17% стоимости Товара) - не позднее 90 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи техники, то есть в срок до 05.09.2017 года;33 150 долларов США (17% стоимости Товара) - не позднее 120 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи техники, то есть в срок до 05.10.2017 года;

-33 150 долларов США (17% стоимости Товара) - не позднее 150 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи техники;

-33 150 долларов США (17% стоимости Товара) - не позднее 180 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи техники.

Ответчик оплатил поставленный Товар частично, в общей сумме 29 251,66 доллара США.

Доказательств, позволяющих установить полную оплату поставленного товара, ответчиком в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору поставки надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей отклоняется апелляционной коллегией в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

При этом, исходя из предмета спора и учитывая, что юридически значимые обстоятельства по заявленному иску не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, руководствуясь положениями статей 67, 68, 56, 88 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей правомерно отказано.

Отклоняя заявленное ходатайство, суд первой инстанции правомерно указал, что обстоятельства вывоза техники поставщиком, а также обстоятельства исполнения обязательств по договору должны быть подтверждены письменными доказательствами. Таких доказательств в материалы дела ответчиком не представлено. При этом, подача заявления в отдел полиции по факту самовольного вывоза строительной техники в период с 11.12.2017 по 14.12.2017 г. только 24.01.2018 г, то есть спустя полтора месяца, и отсутствие процессуального решения по заявлению не свидетельствует о доказанности факта оплаты поставленного товара или факта не поставки товара, учитывая представленные в материалы дела письменные доказательства о принятии ответчиком экскаватора.

В силу изложенного, апелляционной коллегией также отклоняется довод ответчика о том, что обязательство фактически прекратило свое действие в связи с изъятием истцом товара по договору, поскольку указанный довод не подтвержден документально.

Отклоняя доводы жалобы истца о том, что судом первой инстанции не рассмотрено требование истца о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб., апелляционная коллегия исходит из того, что из материалов дела, в частности из просительной части искового заявления, не следует, что истцом заявлялись требования о взыскании судебных расходов, никаких ходатайств о взыскании судебных расходов материалы дела также не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, 110, 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании с ответчика 66298, 34 доллара США, в указанной части решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 г. по делу N А40-201414/17 отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 г. по делу N А40-201414/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова В.С. Гарипов