Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 09АП-13718/18

г. Москва

18 апреля 2018 г.

Дело N А40-98349/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей А.И. Трубицына, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Карьерные машины" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 г. по делу N А40-98349/2017, принятое судьей Павлюк Ю.Б.

по иску ООО "Александрия Люкс" (ОГРН 5157746115368, юр.адрес: 129344, г. Москва, ул. Искры, д. 31, корп. 1, пом. II, комн. 21)

к ООО "Карьерные машины" (ОГРН 1032402506685, юр.адрес: 660052, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Затонская, д. 62)

третье лицо: Казенное предприятие Республики Саха (Якутия) "Дороги Арктики"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Краснопеева Н.Н. (по доверенности от 21.10.2015)

от третьего лица: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Александрия Люкс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Карьерные машины" о взыскании долга в размере 995 000 руб. и неустойки в размере 319 385 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено Казенное предприятие Республики Саха (Якутия) "Дороги Арктики".

Решением суда от 31.01.2018 исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что оказание истцом услуг ответчику подтверждено материалами дела; доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг в полном объеме не представлено; неустойка начислена правомерно.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу с учетом дополнений, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что заявки по спорному договору ответчиком не подписывались; указывает на неподсудность дела Арбитражному суду г. Москвы; на несоразмерность взысканной судом неустойки.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 01.01.2017 ООО "Карьерные машины" (заказчик) и ООО "Континент" (исполнитель) заключили договор транспортной экспедиции N 35.

Пунктом 1.1 договора установлено, что предметом договора является организация перевозки грузов и иные, связанные с этим услуги. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорный договор является договором оказания транспортно-экспедиционных услуг и доказыванию при рассмотрении настоящего спора подлежит именно факт оказания услуг, их стоимость.

К истцу право требования перешло на основании заключенного с ООО "Континент" договора уступки права (требования) от 10.05.2017.

Исполнитель оказал услуги на основании оформленных сторонами договоров-заявок ответчика, что подтверждается представленными в материалы актами выполненных работ (том 1 л.д. 77-84), в силу пункта 6.2 договора являющихся надлежащими доказательствами оказания услуг.

О фальсификации указанных доказательств ответчиком не заявлено. При этом отсутствие в материалах дела подлинников данных документов не свидетельствует о невозможности заявления данного ходатайства. Кроме того, судом первой инстанции обозревались подлинники актов выполненных работ (протокол судебного заседания от 17.01.2018, том 2 л.д. 51).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Поскольку исполнитель оказал ответчику услуги, а последний обязательство по их оплате не выполнил в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в размере 995 000 руб.

То обстоятельство, что истцом не представлены транспортные накладные, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку услуги фактически оказаны.

Получение ответчиком счетов, предусмотренных пунктом 6.2 в качестве основания для оплаты, усматривается из произведенной им частичной оплаты оказанных услуг платежными поручениями N 1321 от 14.03.2017 N 478 от 01.02.2017 (том 1 л.д. 112, 114).

Также спорным договором (пункт 9.2) установлено, что при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством, и подлежат рассмотрению по месту нахождения истца.

Тем самым, участниками спора по добровольному соглашению установлена специальная договорная подсудность для судебной защиты нарушенного права, что допускается законом.

В связи с этим, исковое заявление было принято к производству Арбитражным судом г. Москвы в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с соблюдением правил договорной подсудности.

Также истец на основании пункта 5.3.2 договора обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 319 385 руб.

Расчет неустойки представлен в материалы дела (том 2 л.д. 15), проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и фактически не оспорен ответчиком.

Ссылка заявителя на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения, поскольку из материалов дела не следует, что о несоразмерности неустойки ответчиком было заявлено в суде первой инстанции. Кроме того, неустойка подлежала бы уменьшению судом в порядке статьи 333 Кодекса в случае предоставления ответчиком доказательств её несоразмерности последствиям неисполнения ответчиком обязательства. Однако и таких доказательств ответчиком не представлено.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик ходатайство об уменьшении неустойки в суде первой инстанции не заявлял, доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенных обязательств не представил.

Кроме того, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствует о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

С учетом изложенного, стороны по своему усмотрению определили содержание условий договора, в том числе и в части указания размера пени.

Нерассмотрение судом ходатайства о проведении дела с помощью видеоконференц-связи не привело к принятию судом неправильного решения, поскольку ответчик не был лишен права на направление суду процессуальных документов, в том числе в электронной форме.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 г. по делу N А40-98349/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын Д.В. Пирожков