Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 15АП-4228/18

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2018 г.

дело N А32-43444/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю - Довлатова А.Н. по доверенности от 01.03.2018 N 16,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Армавир

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2018 по делу N А32-43444/2017, принятое в составе судьи Нигоева Р.А.

по заявлению администрации муниципального образования город Армавир

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьего лица Демчук Игоря Владимировича

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Армавир (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - УФАС по Краснодарскому краю, управление) о признании решения от 20.07.2017 N 307- Т/2017 незаконным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что администрацией допущено нарушение порядка размещения информации о проведении торгов, а также порядок подачи заявок на участие в торгах.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования город Армавир обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы администрация ссылается на то, что постановлением администрации от 05.06.2017 N 1129 принято решение об отмене аукциона в отношении одного лота - лота N 4. Однако в извещении N 190517/3032068 в разделе изменения появилась запись об отмене торгов по всему извещению. Аннулирование торгов произошло не по вине организатора торгов, а по техническим обстоятельствам. Прием заявок на участие в аукционе по иным лотам администрацией был продолжен, о чем было размещено 07.06.2017 соответствующее извещение. Запрета на размещение информации о продолжении приема заявок без изменения характеристик земельных участков действующее законодательство не содержит.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило решение суда оставить без изменения.

От администрации поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел указанное ходатайство об отложении судебного заседания и признал его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе уполномочить любое лицо (как штатного работника так и нет) представлять его интересы в арбитражном суде на основании надлежащим образом оформленной доверенности.

Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении подлежит отклонению.

В судебном заседании представитель управления просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлениями от 15 мая 2017 года N 914, N 916 "О проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков" администрацией приняты решения о проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков.

На сайте www.torgi.gov.ru 19.05.2017 размещено соответствующее извещение N 190517/3032068/01 о проведении торгов по пяти лотам. Также на официальном сайте администрации www.armawir.ru размещено извещение о проведении аукциона, назначенного на 23.06.2017, ссылка о размещении извещения о проведении торгов опубликована в газете "Армавирский Собеседник" N 79.

В соответствии с аукционной документацией на проведение торгов по извещению N 190517/3032068/01 установлены срок окончания подачи документов на участие в аукционе - 19.06.2017 15:00, а также дата проведения аукциона -23.06.2017 12:00 (т. 1 л.д. 71).

В процессе приема заявок на участие в указанном аукционе организатором торгов было установлено, что в отношении Лота N 4 - земельного участка, расположенного по адресу: город Армавир, станица Старая Станица, улица Зеленая, 18, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Постановлением администрации от 05.06.2017 N 1129 "Об отмене аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, назначенного на 23 июня 2017 года" принято решение об отмене аукциона на право заключения договора аренды земельного участка в отношении лота N 4 (право на заключение договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: город Армавир, станица Старая Станица, улица Зеленая, 18, площадью 470 квадратных метров, кадастровый номер 23:38:0401007:38, разрешенное использование - "ИЖС", категория земель - земли населенных пунктов).

Организатором торгов на сайте www.torgi.gov.ru в извещение N 190517/3032068 были внесены изменения путем добавления решения об отказе от аукциона в отношении лота N 4 и произведена отмена торгов в отношении данного лота.

Однако в извещении N 190517/3032068 в разделе изменения появилась запись: "Отмена торгов по всему извещению".

Администрация муниципального образования город Армавир, полагая, что решение об отмене торгов принималось только в отношении лота N 4, продолжило прием заявок на участие в аукционе в отношении иных лотов, о чем 07.06.2017 разместила соответствующее извещение N 070617/3032068 на сайте www.torgi.gov.ru.

Демчук Игорь Владимирович обратился в УФАС по Краснодарскому краю с жалобой на действия администрации муниципального образования город Армавир при проведении открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков.

Как потенциальный участник аукциона Демчук И.В. планировал участвовать в указанном аукционе, однако через 12 дней после публикации указанного извещения прием заявок был прекращен. Считает, что в указанных действиях администрации имеются нарушения правил организации и проведения торгов, выразившиеся в нарушении требований, изложенных в п. 19 ст. 39.11 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Решением комиссии управления от 20.07.2017 N 307-172017 жалоба Демчук И.В. признана обоснованной.

Полагая, что решение антимонопольного органа является незаконным, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

Статьей 22 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Порядок подготовки, организации и проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлен статьями 39.11 и 39.12 ЗК РФ.

Извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации (далее - официальный сайт), не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. Указанное извещение должно быть доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы (пункт 19 статьи 39.11 ЗК РФ).

Из материалов дела следует, что извещение о проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков размещено 19.05.2017. Аукцион назначен на 23.06.2017.

После принятия администрацией решения об отмене торгов в отношении лота N 4, в извещении N 190517/3032068 в разделе изменения была размещена запись: "Отмена торгов по всему извещению".

При этом был продолжен прием заявок на участие в аукционе в отношении иных лотов, о чем 07.06.2017 администрация разместила соответствующее извещение N 070617/3032068 на сайте www.torgi.gov.ru.

Организатор торгов полагает, что извещение о проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, назначенного на 23.06.2017 обеспечено организатором торгов за 36 дней до даты проведения аукциона, путем размещения 19.05.2017 на официальном сайте www.torgi.gov.ru - извещения N 190517/3032068/02 с учетом изменений N070617/3032068/01.

Вместе с тем из опубликованной информации для желающих участвовать на торгах следовало, что процедура торгов отменена. При этом дальнейшая публикация 07.06.2017 о продолжении процедуры в отношении лотов 1,2,3,5, по которым ранее было заявлено об отмене, в том числе без изменения даты аукциона, не может рассматриваться в качестве надлежащего уведомления о проведении торгов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что организатором торгов нарушены нормы пункта 19 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющие сроки публикации извещения о проведении аукциона не менее чем за тридцать дней до проведения аукциона.

Учитывая вышеизложенное, вывод антимонопольного органа о том, что жалоба Демчук И.Н. о нарушении организатором торгов правил организации и проведения торгов, выразившихся в нарушении требований, изложенных в пункте 19 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, правомерно признана обоснованной.

Из материалов дела следует, что в отношении двух земельных участков (лоты N 3,5) аукцион, проводимый 23.06.2017, признан состоявшимся и по их результатам заключены договоры аренды земельных участков.

Протоколы об итогах аукциона размещены на официальном сайте 23.06.2017.

Таким образом, применительно к части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции заинтересованному лицу было предоставлено 10 календарных дней на обжалование спорной процедуры торгов по лотам, истекавших 03.07.2017.

Жалоба заявителя датирована 11.07.2017 и подана в тот же день. следовательно, в отношении лотов N 3, 5, заявителем жалобы пропущен 10-дневный срок для подачи жалобы, что в силу части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции является основанием для оставления жалобы без рассмотрения.

В отношении лотов N 1, 2, 6, по которым аукцион признан несостоявшимся, действует трехмесячный срок обжалования, установленный частью 5 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, и комиссия вправе рассматривать доводы жалобы заявителя, по существу.

С учетом изложенного, антимонопольным органом обоснованно признаны неправомерными действия организатора торгов по публикации извещения N 070617/3032068/01 в части лотов N N 1, 2, 6.

Довод администрации о том, что запрета на размещение информации о продолжении приема заявок без изменения характеристик земельных участков действующее законодательство не содержит, судебной коллегией не принимается.

В рассматриваемом случае до желающих принять участие в торгах фактически была доведена противоречивая информация о проведении торгов (размещение информации об отмене торгов и в дальнейшем размещение информации о продолжении процедуры в отношении лотов 1, 2, 3, 5). Действуя добросовестно, в отсутствие специальной процедуры по продолжению (возобновлению) процедуры торгов организатором торгов, администрация должна была принять меры по соблюдению интересов лиц, предполагаемых участвовать в торгах, в том числе путем соблюдения процедуры проведения торгов, предусмотренной статьей 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, свидетельствующие о наличии оснований для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не приведены.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы, которые повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции и которым дана надлежащая оценка, несостоятельными.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2018 по делу N А32-43444/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Соловьева