Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 19АП-1446/18

г. Воронеж

20 апреля 2018 г.

Дело N А14-6535/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Серегиной Л.А.,

Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от к/у ООО "Основа Строй" Назарова Павла Олеговича: Макаров С.А., представитель по доверенности от 05.04.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Прайм-Лифт-Регион": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Основа Строй" Назарова Павла Олеговича (ИНН 190112906322) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2017 по делу N А14-6535/2017 (судья Гладнева Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Прайм-Лифт-Регион" (ОГРН 1133668039010, ИНН 3663099688) к обществу с ограниченной ответственностью "Основа Строй" (ОГРН 1133668018263, ИНН 3664125669) о взыскании 2 107 600 руб. 98 коп., и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Основа Строй" (ОГРН 1133668018263, ИНН 3664125669) к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм-Лифт-Регион" (ОГРН 1133668039010, ИНН 3663099688) о взыскании 658 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прайм-Лифт-Регион" (далее - истец, ООО "Прайм-Лифт-Регион") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Основа Строй" (далее - ответчик, ООО "Основа Строй") о взыскании 2 107 600 руб. 98 коп., в том числе: 1 170 502 руб. 55 коп. задолженности по договору N 39/ПЛР от 24.11.2014, 937 098 руб. 43 коп. неустойки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В свою очередь ООО "Основа Строй" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 658 800 руб. неустойки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2017 исковые требования ООО "Прайм-Лифт-Регион" удовлетворены частично. С ООО "Основа Строй" в пользу ООО "Прайм-Лифт-Регион" взыскано 1 744 208 руб. 25 коп., в том числе: 924 921 руб. 91 коп. задолженности, 819 286 руб. 34 коп. неустойки, а также 27 837 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования ООО "Основа Строй" удовлетворены в полном объеме. С ООО "Прайм-Лифт-Регион" в пользу ООО "Основа Строй" взыскана неустойка в размере 658 800 руб., а также 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ произведен зачет взысканных сумм в размере 658 800 руб. и 4 000 руб. к неустойке и судебным расходам.

С ООО "Основа Строй" в пользу ООО "Прайм-Лифт-Регион" взыскано 1 085 408 руб. 25 коп., в том числе: 924 921 руб. 91 коп. задолженности, 160 486 руб. 34 коп. неустойки, а также 23 837 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, временный управляющий ООО "Основа Строй" Назаров Павел Олегович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2017 отменить в части осуществления зачета взаимных требований в порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ, поскольку обжалуемое решение было принято после даты введения в отношении должника ООО "Основа Строй" наблюдения.

В заседании суда представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просил их удовлетворить.

ООО "Прайм-Лифт-Регион" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2017 суд пересматривает в части осуществления зачета взаимных требований в порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для удовлетворения доводов жалобы в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 24.11.2014 между ООО "Прайм-Лифт-Регион" (подрядчик) и ООО "Основа Строй" (заказчик) был заключен договор N 39/ПЛР, по условиям которого подрядчик обязуется поставить лифтовое оборудование производства KLEEMANN HELLAS S.A. в разобранном виде: наименование, количество, комплектация лифтового оборудований указываются в протоколах согласования договорной цены на поставку, монтаж и пуско-наладку оборудования, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1, приложение N 1/2), а также произвести полный комплекс работ по их монтажу, пуско-наладке, полному техническому освидетельствованию и сдаче в эксплуатацию, а заказчик обязуется принять оборудование и результат работ, и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Цена договора включает в себя: стоимость нового оборудования на условиях поставки на объект заказчика в г.Уфа, ул.50-летия Октября около дома 19,составляет сумму в рублях, эквивалентную 208400,00 евро, в том числе НДС (18%); стоимость производства монтажных, пуско-наладочных работ и сдачи оборудования в эксплуатацию составляет сумму 1800000,00 руб., в том числе НДС (18%) (пункты 2.1.1 (в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2014), 2.1.2 договора).

Заказчик оплачивает 10% стоимости оборудования, указанной в п.2.1.1. договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи/приемки оборудования (п. 2.5. договора).

Поставка осуществляется путем доставки оборудования подрядчиком заказчику на объект гостиница по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул. 50-летия Октября, около дома 19. Поставка осуществляется в течение 56 календарных дней с момента подписания настоящего договора, при условии утверждения и подписания заказчиком установочных чертежей. Стороны могут изменить указанный срок поставки путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору (пункты 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик производит визуальный осмотр каждого грузового места на предмет наличия/отсутствия механических повреждений и явных недостатков и принимает поставленное оборудование по количеству грузовых мест, о чем стороны подписывают акт сдачи/приемки оборудования по форме приложения N 2 к настоящему договору, товарную накладную (форма-ТОРГ-12).

Выполнение монтажных и пуско-наладочных работ осуществляется Подрядчиком в срок до 01 марта 2015 года при условии подписания акта о готовности строительной части к производству работ в срок, оговоренный договором (пункт 5.1 договора).

Во исполнение условий договора истец по универсальному передаточному документу N 10 от 08.04.2014 передал ответчику лифтовое оборудование на общую сумму 13 940 985 руб. 71 коп. В рамках указанного договора истец также выполнил монтажные работы, о чем сторонами составлены акты сдачи-приемки пуско-наладочных работ от 19.10.2014, сдачи оборудования в эксплуатацию от 17.11.2015, о приемке выполненных работ N 1 от 29.02.2016.

20.02.2015 между сторонами составлен акт сдачи/приемки оборудования.

Встречное обязательство по оплате поставленного оборудования ответчик исполнил частично (оставшиеся 10% стоимости оборудования не оплачены).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 1 170 502 руб. 55 коп. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "Основа Строй", ссылаясь на просрочку поставки оборудования, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 658 800 руб. неустойки.

Поскольку обжалуемое решение не оспаривается заявителем жалобы в части частичного удовлетворения первоначального и удовлетворения встречного иска, обжалуемый судебный акт в указанной части не является предметом рассмотрения апелляционной инстанции в соответствии со статей 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверяет законность решения в части осуществления зачета взаимных требований в порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ.

Удовлетворив частично первоначальный и в полном объеме встречный иски, суд первой инстанции в порядке абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ произвел зачет первоначальных и встречных исковых требований, указал в резолютивной части решения денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Между тем судом в настоящем случае не учтено, что 02.10.2017 гражданин Златоверховников Н.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО "Основа Строй" банкротом. 18.10.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве, определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2017 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Назаров Павел Олегович. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2018 по делу N А14-17570/2017 ООО "Основа Строй" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком 6 месяцев.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

С учетом смысла названной нормы запрет осуществления зачета после возбуждения производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника (ответчика), влекущий за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется и на зачет, который производится по решению суда в порядке абзаца 2 пункта 5 статьи 170 АПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать данный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Названный запрет обеспечивает защиту интересов кредиторов должника в целях недопущения оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2017 (резолютивная часть от 15.11.2017) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Назаров Павел Олегович.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Таким образом, с даты вынесения Арбитражным судом Воронежской области по делу N А14-17570/2017 о введении в отношении ООО "Основа Строй" процедуры наблюдения недопустимо прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, то есть с 15.11.2017. По настоящему делу NА14-6535/2017 суд первой инстанции принял решение и, соответственно, осуществил зачет - 20.11.2017.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, в связи с чем он не может быть признан законным и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в обжалуемой части.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу изложенного, с ООО "Прайм-Лифт-Регион" в пользу ООО "Основа Строй" подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Основа Строй" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2017 по делу N А14-6535/2017 отменить в части проведения зачета взаимных требований и взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Основа Строй" (ОГРН 1133668018263, ИНН 3664125669) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прайм-Лифт-Регион" (ОГРН 1133668039010, ИНН 3663099688) 1 085 408 руб. 25 коп., в том числе: 924 921 руб. 91 коп. задолженности, 160 486 руб. 34 коп. неустойки, а также 23 837 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прайм-Лифт-Регион" (ОГРН 1133668039010, ИНН 3663099688) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Основа Строй" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Л.А. Серегина Е.Е. Алферова