Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 01АП-606/18

г. Владимир

19 апреля 2018 г.

Дело N А43-28543/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 19.04.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козлова Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2017 по делу N А43-28543/2017,

принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению Павловского городского прокурора Нижегородской области о привлечении Козлова Андрея Владимировича к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании: от прокуратуры Нижегородской области - Лапицкая Д.В. на основании поручения от 04.04.2018 N 8-35-2018.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился Павловский городской прокурор Нижегородской области с заявлением о привлечении Козлова Андрея Владимировича (далее - Козлов А.В., ответчик) к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее - КоАП РФ).

Решением от 22.09.2017 Арбитражный суд Нижегородской области привлек Козлова Андрея Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ, статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Козлов А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ввиду, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что его действия не образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, указав на законность оспариваемого судебного акта, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель прокуратуры просил решение от 22.09.2017 оставить без изменения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением финансового управляющего Лиганова С.П. Павловской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения ответчиком законодательства о банкротстве в части выполнения требований финансового управляющего о предоставлении сведений.

В результате проверки органом прокуратуры установлено, что Лиганов С.П. является членом Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт", осуществляет функции финансового управляющего в рамках дела N А43-26339/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника Козлова Андрея Владимировича.

05.04.2017 решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-26339/2016 Козлов Андрей Владимирович, 14.05.1982 г.р., уроженец г. Павлово Горьковской области, проживающий по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул.Суворова, д.25, кв.19, признан несостоятельным (банкротом). В отношении имущества него вышеуказанным решением суда введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Лиганов Сергей Петрович, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

05.04.2017 финансовым управляющим Лигановым СП. Козлову А.В. вручено уведомление о введении процедуры банкротства, требование о предоставлении банковских карт, информации (далее - требование).

Требование обязывает Козлова А.В. предоставить информацию: о движении по всем счетам/картам (в том числе посредством электронных систем) за три года, предшествующих дате возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина (с 01.12.2013 по настоящее время); информацию о совершенных сделках с имуществом за три года, предшествующих дате возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина (с 01.12.2013 по настоящее время); сведения о кредиторской и дебиторской задолженности (в том числе обязательства, возникающие после принятии решения о признании банкротом -текущие обязательства); сведения об имуществе, на которое можно обратить взыскание в рамках процедуры банкротства; сведения о супруге (его полные паспортные данные, свидетельство о регистрации брака (расторжении), родственниках по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, а так же сведения о родителях, детях, сестрах и братьях супруги); предоставить объяснения по фактам образования задолженности (соотношение финансового положения на дату заключения договоров займа с размером выплат, целевое использование заемных денежных средств, причины неисполнения обязательств), предпринятых мерах к надлежащему исполнению; информацию о привлечении к ответственности за совершенные правонарушения.

В получении требования ответчиком постановлена подпись.

Однако вышеуказанные документы и сведения Козловым А.В. финансовому управляющему в установленный пятнадцатидневный срок не предоставлены, чем нарушены требования части 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон N 127-ФЗ).

Усмотрев в бездействии ответчика признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Павловский городской прокурор в присутствии ответчика 03.08.2017 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

При вынесении постановления ответчик с жалобой не согласился, пояснил, что в уведомлении финансовый управляющий не указал сроки, все документы были направлены в арбитражный суд.

На основании изложенного, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Козлова А.В. к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливает ответственность за незаконное воспрепятствование индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Объективную сторону вменяемого ответчику административного правонарушения образуют действия (бездействие) по воспрепятствованию индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Согласно пунктам 7, 8 статьи 213.9 Закон о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина, при этом, имеет право получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Гражданин обязан предоставить финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом (пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком уведомления о введении процедуры банкротства, а также требования финансового управляющего Лиганова С.П. о предоставлении банковских карт, информации 05.04.2017 (л.д.26). В получении указанного уведомления ответчиком собственноручно расписался.

Однако, несмотря на получение указанного уведомления ответчик не направил в адрес финансового управляющего ответ на него с приложением истребуемых документов и сведений.

Ответчик не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него обязанностей.

Факт совершения Козловым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ, следует из материалов дела, судом первой инстанции установлен верно.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что Козлов А.В. имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения в виду незначительности нарушения предусмотренных Законом о банкротстве сроков, доказательств наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Сроки давности привлечения не истекли.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела, верно оценил собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения Козловым А.В. правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения и правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено в статье 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Коллегия судей, принимает во внимание, что согласно копии паспорта Козлова А.В. у него отсутствует место жительства/регистрации, суд первой инстанции правомерно извещал его по последнему известному адресу. Из постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 03.08.2017 следует, что Козлов А.В. фактически проживает по адресу Нижегородская область, г. Павлово, ул. Суворова, д. 25, кВ. 19 (л.д. 11). С указанным протоколом Козлов А.В. был ознакомлен, замечаний от него по поводу адреса проживания не поступило.

Таким образом, козлов А.В. был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т.1 л.д 4).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2017 по делу N А43-28543/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов