Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 11АП-3401/18

г. Самара

23 апреля 2018 г.

дело N А72-13884/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Яблонька" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2018 по делу N А72-13884/2017 (судья Малкина О.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная служба" (ОГРН 1027301582582, ИНН 7328034324) к закрытому акционерному обществу "Яблонька" (ОГРН 1027301566995, ИНН 7328040141) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная служба" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Яблонька"(далее - ответчик) о взыскании 1 579 367,10 руб. в том числе 1 327 315,10 руб. неосновательное обогащение, 252 052,03 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2015 по 01.08.2017.

Решением от 01.02.2018 исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, чем нарушил статью 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и что привело к принятию неправильного решения.

Суд необоснованно отклонил довод ответчика о том, что в связи с нежеланием истца оказывать ему услуги, он вынужден был заключить самостоятельные договоры по оказанию услуг для обеспечения ответчика: ХВС, теплом, уборкой прилегающей территории и вывозу ТБО, на обслуживание и поставку ХВС от коммуникаций городского водоканала, организацию и самостоятельный пуск тепла по собственному трубопроводу врезки в теплосети города, самостоятельный сбор в свои контейнеры и вывоз мусора, организовывать ежедневную уборку прилагающей территории, включая очистку снега с кровли встроенно-пристроенных помещений, участвуя, таким образом, частично, в содержании общедомового имущества МКД.

Кроме того, в спорный период между истцом и ответчиком действовал договор управления многоквартирным домом N 21-01/У7 от 01.04.2012, согласно которому плата за содержание и ремонт МКД для ЗАО "Яблонька" была частичной и составляла 21 443, 59 руб. в том числе НДС в месяц.

В период с 01.04.2012 и по 01.06.2015 включительно истец соглашался с тем, что ЗАО "Яблонька", неся самостоятельные расходы на содержание как своего, так и общедомового имущества, оплачивало ООО "РЭС" содержание и ремонт имущества в МКД по дифференцированному тарифу. Однако, при заключении нового договора ООО "РЭС" не подписало протокол разногласий, который учитывал часть оплаты ЗАО "Яблонька" стоимости услуг, сославшись на ЖК РФ, устанавливающий единый тариф по содержанию и ремонту для собственников всех помещений МКД.

То есть, до 01.06.2015 года в МКД действовало разумное дифференцированное распределение затрат по содержанию общедомового имущества, которого хватало для содержания дома с учетом затрат, производимых ЗАО "Яблонька". Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

ЗАО "Яблонька" является собственником встроенного помещения магазина "Детский мир", площадью 2403,99 кв.м., расположенного по адресу: г. Ульяновск, пр. Ульяновский, д. 7 (свидетельство о государственной регистрации права от 28.02.2001 серия AC N 116832).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом общего собрания собственников помещений дома N 7 по проспекту Ульяновский от 30.05.2015 утверждены условия договора управления многоквартирным домом.

01.06.2015 между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Администрации (мэрии) г.Ульяновска (собственник) и обществом с ограниченной ответственностью "РЭС" (управляющая организация) заключен договор N б/н на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Ульяновск, проспект Ульяновский,7, согласно которому, собственник передает, а управляющая организация принимает на себя, на возмездной основе, полномочия по управлению общим имуществом многоквартирного дома (принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности) и заключение сделок на обеспечение коммунальными услугами собственника от своего имени, по поручению и за его счет.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 3.8 договора управления многоквартирным домом плательщик вносит плату за жилое помещение и коммунальные ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за месяцем оплачиваемого периода, на основании выставляемых ему платежных документов управляющей организацией.

Пунктом 2.3.2 договора стороны установили, что управляющая организация обязана осуществлять оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением общего собрания.

Согласно пункту 1.3 договора управляющая организация по заданию собственника в течении срока действия договора за плату, указанную в разделе 3 договора, обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в границах эксплуатационной ответственности в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ульяновск, проспект Ульяновский,7.

27.10.2015 истец направил в адрес ответчика договор управления, условия которого были утверждены на общем собрании. Ответчик отказался от подписания указанного договора.

Тариф за содержание и ремонт на 2015 год по дому по адресу: проспект Ульяновский,7, установлен решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в размере 21,83 руб.. за 1 кв.м общей площади; на 2016 год - решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в размере 24 руб. за 1 кв.м общей площади.

Ответчик оплату за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не произвел, в связи с чем истец, указывая на то, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 1 327 315,10 руб. за период с 01.07.2015 по 01.08.2017, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в соответствии с которыми собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее -Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Кроме того, отсутствие фактического пользования общим имуществом также не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию.

Довод ответчика о том, что он нес самостоятельные расходы по обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Из системного толкования статей 210, 249 ГК РФ, статей 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 8 Правил N 491 и Правил N 354 следует, что рассматриваемые правовые нормы не содержат указания на самостоятельные действия собственников по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Следовательно, согласно действующему законодательству, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.

Кроме того, суд правильно указал, что даже если ответчик действительно обслуживал часть общедомового имущества, то тем самым он присвоил себе функции управляющей организации, что противоречит закону.

Часть 9 статьи 161 ЖК РФ допускает управление многоквартирным жилым домом только одной управляющей организацией.

Исходя из изложенного, суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения видов работ и услуг, предположительно оказанных ответчиком при обслуживании общедомового имущества и стоимости затрат на их оказание.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 327 315,10 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец заявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 252 052,03 руб. за период с 01.08.2015 по 01.08.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Период просрочки, расчет процентов истцом определены в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате коммунальных платежей надлежащим образом не исполнены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции также правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Наличие вопросов, требующих разрешения путем проведения судебной экспертизы, судом первой инстанции не установлено. Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что в спорный период между истцом и ответчиком действовал договор управления многоквартирным домом N 21-01/У7 от 01.04.2012, согласно которому плата за содержание и ремонт МКД для ЗАО "Яблонька" была частичной и составляла 21 443, 59 руб. в том числе НДС в месяц, отклоняется как необоснованный

В соответствии с пунктом 4.1 договора управления многоквартирным домом N 21-01/У7 от 01.04.2012 срок его действия установлен сторонами с 01.04.2012 до 31.12.2012

Согласно пункту 4.2 договора он считается продленным на тех же условиях и на то же срок, если за 30 календарных дней до даты окончания срока его действия не будет принято легитимное решение, указанное в пункте 4.3 договора и извещена об этом в те же сроки Управляющая организация (т.2, л. 38).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое оформлено протоколом общего собрания собственников помещений N 7 по проспекту Ульяновский от 30.05.2015 утверждены условия договора управления многоквартирным домом.

01.06.2015 договор управления на новых условиях был направлен ответчику для подписания, однако ответчиком не подписан.

За период с 01.07.2015 по 01.08.2017 истец обоснованно заявил неосновательное обогащение, поскольку в спорный период договор N 21-01/У7 от 01.04.2012 прекратил свое действие, а новый договор ответчик не подписал.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм гражданского и жилищного законодательства, противоречат сложившейся судебной практике по спорному вопросу, в связи с чем, отклоняются как необоснованные. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2018 по делу N А72-13884/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Яблонька" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

С.А. Кузнецов О.Е. Шадрина