Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 13АП-1098/18

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2018 г.

Дело N А56-71522/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1098/2018) ООО "РС-Групп"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 по делу N А56-71522/2017(судья Жбанов В.Б.), в порядке упрощенного производства, принятое

по иску:

истец: ООО "Кингисеппская ДомоСтроительная компания",

ответчик: ООО "РС-Групп",

о взыскании задолженности,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 удовлетворен иск ООО "Кингисеппская ДомоСтроительная компания" (далее - истец): в его пользу с ООО "РС-Групп" (далее - ответчик) взыскано 189 902 руб. задолженности и 51 273,54 руб. неустойки, а также 7 824 руб. расходов по госпошлине.

Суд счел требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, истцом, как покупателем, не соблюден порядок приемки товара, установленный пунктами 5.7, 5.8 договора с учетом условий пункта 5.11 договора, в частности, покупатель не известил поставщика о необходимости прибыть к покупателю для двусторонней фиксации недопоставки и поставки не того товара. В любом случае, как указал податель жалобы, основания доя возврата поставщиком денежных средств по оплате товара, в отношении которого у покупателя претензии отсутствуют, у суда не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против её удовлетворения, указав, что ответчиком не учтены условия пунктов 5.5, 5.10 договора, предусматривающих, что товар не считается принятым, если в течение 15 дней с даты поставки покупателем предъявлена поставщику документально обоснованная претензия; установив при осуществлении входного контроля поставленного товара его несоответствие между фактически поставленным товаром и товаром, указанным в УПД, ответчику было направлено два письма: от 12.07. и от 19.07.17 с описанием возникшей ситуации; ответа на данные письма не последовало, своего представителя для составления акта разногласий поставщик не направил; в установленный 15-ый срок истцом была направлена претензия ответчику, в ответ на которую ответчик предложил предоставить 12 000 руб. дисконта на последующую отгрузку, что не является надлежащим исправлением недопоставки и поставки не того товара; доступ к весовой установке ответчика у представителя истца при приемке товара на складе ответчика отсутствовал; односторонний акт истца является допустимым доказательством выявленных недостатков товара.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, представленные в дело доказательства по правилам статей 65, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 05.07.2017 поставщик выставил покупателю счет N 13397 на 100% оплату следующего товара: арматура А1 д.12, 450 кг, стоимостью 13 635 руб., А1 д.10 - 90 кг, стоимостью 2 700 руб., А1 д.6, 258 кг, стоимостью 8 488,20 руб., А3 д.8, 2 988 кг, стоимостью 104 878 руб., А3 д.10, 1 720 кг, 60 200 руб. Предмет и стоимость товара определены сторонами указанным счетом. По условиям пункта 5 счета при самовывозе товар по количеству и качеству принимается на складе поставщика.

Платежным поручением N 821 от 06.07.2017 покупатель надлежащим образом исполнил обязательство по авансированию поставки товара согласно выставленному счету.

07.07.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 18/07/17, в соответствии с которым последний обязался поставить товар на основании заявки покупателя, а последний - принять его и оплатить на условиях, определяемых договором.

По условиям договора оплата поставляемого товара производится в порядке 100% предоплаты.

Согласно пункту 5.6 договора, если при приемке товара обнаружена недостача, несоответствие качества товара требованиям стандартов, технических или согласованных условий, несоответствие условиям договора о его ассортименте, скрытых недостатков товара, то покупатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность товара, а также принять меры к предотвращению его смешивания с другим однородным товаром.

По условиям пункта 5.7 договора вызов представителя поставщика для участия в приемке товара и составлении двустороннего акта обязателен в случаях, перечисленных в п. 5.6 договора. Вызов представителя поставщика осуществляется в течение 24 часов с момента обнаружения вышеуказанных недостатков.

В силу пункта 5.8 договора при неявке представителя поставщика в трехдневный срок или получения в этот же срок уведомления поставщика о неявке, покупатель осуществляет приемку товара по количеству и качеству с собственной приемкой, и в трехдневный срок с момента окончания приемки письменно информирует о результатах поставщика.

В пункте 5.10 договора согласовано, что покупатель имеет право предъявить поставщику документально обоснованную претензию (за исключением претензий по скрытым недостаткам) в отношении поставленного товара не позднее 15 дней с даты поставки. По истечении указанной даты претензии не рассматриваются и не удовлетворяются. Акт о скрытых недостатках товара должен быть составлен в течение трех дней по обнаружении недостатков, однако не позднее 15 дней с момента получения товара от органа транспорта либо со склада поставщика при самовывозе.

В подтверждение поставки товара, согласованного в счете от 05.07.2017, истец представил копию УПД от 10.07.2017, наименование, количество и цена товара в котором соответствуют предмету поставки, согласованному в счете от 05.07.2017. Со стороны покупателя УПД подписан его водителем, замечаний по количеству и качеству товара не заявлено. Товар поставлен самовывозом со склада поставщика.

Конклюдентными действиями (в частности перепиской представленной в дело) в период после поставки спорного товара стороны распространили действие договора поставки на правоотношения, возникшие из оплаты счета от 05.07.2017 и поставки в его исполнение товара 10.07.2017.

Обращаясь с настоящим иском, покупатель сослался на недопоставку части товара, а также поставку товара, не согласованного условиями счета от 05.07.2017.

В обоснование данных обстоятельств истец представил односторонний акт N 4 от 10.07.2017 о приемке материалов, согласно которому вместо арматуры А1 ф-6 загружена - А1 ф-6,5 в количестве 255 кг, недостача - 3 кг, вместо арматуры А3 ф-8 загружена - А1 ф-8 в количестве 2 645 кг, недостача 343 кг, арматура А3 ф-10 - недостача 160 кг.

Письмом от 123.07.2017 N 95 покупатель уведомил поставщика об указанных обстоятельствах и просил его поставить недопоставленный товар и заменить ошибочно поставленный товар на товар, согласованный сторонами.

Письмом от 17.07.2017 б/н покупатель со ссылками на условия договора поставки от 07.07.2017 вновь уведомил поставщика о недостатках товара 10.07.2017 и просил последнего поставить недопоставленный товар и забрать ошибочно поставленный, либо вернуть денежные средства за недопоставленный товар.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об обоснованности иска по праву и по размеру.

Пунктом 2 статьи 520 ГК РФ установлено, что покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Подлежащие распространению на спорные правоотношения условия договора поставки от 07.07.2017 определяют порядок приемки товара в разделе 5.

Обстоятельства дела - недопоставка согласованного товара и поставка несогласованного товара образуют условия для применения к порядку приемки товара пунктов 5.6-5.8 договора.

При этом, вопреки доводу истца, в рассматриваемом случае не может быть применен порядок, указанный в пункте 5.10 договора, поскольку в данном случае предметом требований является не спор о качестве товара, а спор об ассортименте и количестве, тогда как указанный пункт договора, согласно его буквального толкования, регулирует порядок заявления именно претензий по качеству товара.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств соблюдения условий пункта 5.7, 5.8 договора, в частности - своевременного уведомления поставщика с вызовом его представителя и приемлемости одностороннего акта о выявленных недостатках товара по количеству и ассортименту.

Акт N 4 от 10.07.2017 не отвечает правилам допустимости доказательств фиксации заявленных недостатков поставки, поскольку составлен минуя процедуру вызова представителя поставщика и без ссылки на используемое оборудование. При том, что представление копии свидетельства о поверке в отношении электронных автомобильных весов в материалы дела не подтверждает их использование при взвешивании спорного товара.

Гражданское законодательство допускает право покупателя отказаться от оплаты товара ненадлежащего качества или комплекта либо требовать возврата уплаченной за него цены даже при неподтверждении соблюдения порядка приемки товара. Такое же право имеется у покупателя и в отношении поставки товара, не согласованного договором. Вместе с тем, указанное возможно, если покупатель подтвердил названные обстоятельства соответствующими доказательствами, в частности заключением эксперта. В рассматриваемом случае таких доказательств истец не представил.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований покупателя отсутствовали. В любом случае в полном объеме исковые требования удовлетворению не подлежали, поскольку, как следует из материалов дела, в отношении части товара (на общую сумму 70 935 руб.) каких-либо возражений по количеству и ассортименту товара покупатель поставщику не заявлял.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 по делу N А56-71522/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова