Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 07АП-2576/18

город Томск

23 апреля 2018 г.

Дело N А02-2157/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А. Г. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай" (N 07АП-2576/2018) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 08.02.2018 по делу N А02-2157/2017 (судья Борков А. А.) по заявлению акционерного общества "Аэропорт Горно-Алтайск" (ОГРН 1050400665193, ИНН 0408010260, адрес: Аэропорт, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай (ОГРН 1042202274036, ИНН 2225065191, адрес: ул. Чорос-Гуркина, д. 35, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о признании незаконным предписания N З-75в от 30.03.2017, без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Аэропорт Горно-Алтайск" (далее - заявитель, общество, АО "Аэропорт Горно-Алтайск") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее - заинтересованное лицо, Управление, Управление Росприроднадзора) о признании незаконным предписания от 30.03.2017 N 3-75в.

Решением от 08.02.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-2157/2017 заявленные АО "Аэропорт Горно-Алтайск" требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росприроднадзора обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Алтай отменить полностью и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что издание ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО" 28.06.2017 дополнений к протоколам испытаний почвы от 23.03.2017 в период приостановления аккредитации не является нарушением в деятельности аккредитованного лица; данные дополнения должны рассматриваться как доказательства отсутствия нарушений со стороны аккредитованного испытательного центра при проведении испытаний почвы; поскольку издание дополнений к протоколам не является проведением исследований (испытаний), измерений и касается оформления уже имеющихся результатов испытаний, следовательно, предписание является законным и обоснованным.

АО "Аэропорт Горно-Алтайск" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ стороны обратились в суд апелляционной инстанции с ходатайствами о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие представителей.

В порядке части 1 статьи 266, частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя, заинтересованного лица.

Управление в качестве приложения к апелляционной жалобе представило копии предписания от 28.07.2014 N З-222в, распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 14.02.2017 N 75, протокола взятия проб от 17.03.2017 N 3-75в, протоколов отбора проб почвы от 17.03.2017 N 0507.35, N 06.07.35, N 0707.35, N 0807.35, протоколов испытаний почвы от 23.03.2017 N 05 07. 3Г, N 06 07.3Г, N 07 07.3Г, N 08 07.3Г, заключения по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 24.03.2017 N 3, письма от 28.06.2017 N 01-05/261, дополнения N 1 к протоколу испытаний почвы от 23.03.2017 N 05 07.3Г, дополнения N 1 к протоколу испытаний почвы от 23.03.2017 N 06 07.3Г, дополнения N 1 к протоколу испытаний почвы от 23.03.2017 N 07 07.3Г, дополнения N 1 к протоколу испытаний почвы от 23.03.2017 N 08 07.3Г, предписания от 30.03.2017 N З-75в.

Вопрос о приобщении данных доказательств к материалам дела апелляционным судом не разрешается, поскольку соответствующее ходатайство с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ апеллянтом не заявлено, документы подлежат возврату.

Управлением представлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (акт проверки от 23.06.2017 N СФО-вн/20-ПДВ, предписание от 23.06.2017 N СФО-вн/20-ПДВ, уведомление о приостановлении действия аккредитации от 23.06.2017 N СФО-исх/740).

Дополнительно представленные заинтересованным лицом в суд апелляционной инстанции документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статьи 41, части 2 статьи 268 АПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, заинтересованное лицо не указало уважительных причин невозможности представления данных документов суду первой инстанции, соответствующих ходатайств об отложении судебного разбирательства для получения данных документов не заявляло, в связи с чем, ознакомившись с представленными апеллянтом документами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Управление не обосновало невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам. Документы подлежат возврату.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28.07.2014 Управлением Росприроднадзора вынесено предписание N З-222 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, в соответствии с которым обществу указано в срок до 15.03.2017 устранить загрязнение земель на территории хранения ГСМ. В связи с невыполнением указанного предписания, соответствующие материалы направлены Мировому судье судебного участка N 2 Майминского района Республики Алтай.

Постановлением Мирового судьи судебного участка N 2 Майминского района Республики Алтай от 08.06.2017 по делу N 5-296/2017 общество привлечено к административной ответственности по части 25 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением Майминского районного суда от 10.08.2017 постановление от 08.06.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Верховного Суда Республики Алтай от 13.09.2017 решение от 10.08.2017 отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Майминский районный суд Республики Алтай.

При новом рассмотрении Майминский районный суд Республики Алтай установил, что при выполнении работ ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО" не соблюдаются требования ПНД Ф 16.1:2:2:2:2.3.64-10 в части оформления результатов измерений без указания показателей точности, в связи с чем результаты исследования на территории хранилища ГСМ АО "Аэропорт Горно-Алтайск" могут свидетельствовать об отсутствии превышения норматива качества окружающей среды для почв по нефтепродуктам; дополнения к протоколам испытаний почвы от 23.03.2017, внесенные ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО" 28.06.2017, не могут быть приняты во внимание ввиду приостановления аккредитации ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО" в области проведения исследований (испытаний), измерений по ПНД Ф 16.1:2:2:2:2.3.64-10 в период с 23.06.2017 по 07.08.2017.

Учитывая, что оспариваемое предписание вынесено в связи с невыполнением обществом в установленный срок предписания Управления Росприроднадзора от 28.07.2014 N З-222, АО "Аэропорт Горно-Алтайск" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу своей правовой природы предписание является ненормативным правовым актом, содержащим обязательные для выполнения адресатом требований об устранении установленных нарушений законодательства со сроком их исполнения и негативные последствия в случае игнорирования таких требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.07.2014 Управлением Росприроднадзора вынесено предписание N З-222 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, в соответствии с которым обществу указано в срок до 15.03.2017 устранить загрязнение земель на территории хранения ГСМ. Установив в ходе проверочных мероприятий неисполнение указанного предписания в установленный срок, Управление 30.03.2017 повторно вынесло предписание N З-75в об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Выводы Управления о невыполнении предписания основаны на заключении ФГБУ "ЦЛАТИ по Алтайскому краю" ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО" - г.Барнаул от 24.03.2017, составленном на основании протоколов испытания почв от 23.03.2017, отобранных на территории хранилища ГСМ АО "Аэропорт Горно-Алтайск" с применением методики ПНД Ф 16.1:2:2:2:2.3.64-10.

Соответствующие материалы направлены Мировому судье судебного участка N 2 Майминского района Республики Алтай о привлечении общества к административной ответственности за не исполнение предписания от 28.07.2014.

Решением Майминского районного суда от 10.08.2017 постановление от 08.06.2017 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении Майминский районный суд Республики Алтай, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств того, что АО "Аэропорт Горно-Алтайск" не выполнило в установленный срок предписание Управления от 28.07.2014, в связи с чем отменил постановление Мирового судьи судебного участка N 2 Майминского района Республики Алтай от 08.06.2017 по делу N 5-296/2017 и прекратил производство по делу.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Поскольку Управление и общество участвовали в деле N 5-296/2017, рассмотренном Майминским районным судом Республики Алтай, и участвуют в настоящем деле, то для них имеют преюдициальное значение установленные судом при рассмотрении дела N 5-296/2017 обстоятельства, заключающиеся, в числе прочего в том, что при выполнении работ ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО" не соблюдены требования ПНД Ф 16.1:2:2:2:2.3.64-10 в части оформления результатов измерений без указания показателей точности, в связи с чем результаты исследования на территории хранилища ГСМ АО "Аэропорт Горно-Алтайск" свидетельствуют об отсутствии превышения норматива качества окружающей среды для почв по нефтепродуктам, что дополнения к протоколам испытаний почвы от 23.03.2017, внесенные ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО" 28.06.2017, не могут быть приняты во внимание ввиду приостановления аккредитации ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО" в области проведения исследований (испытаний), измерений по ПНД Ф 16.1:2:2:2:2.3.64-10 в период с 23.06.2017 по 07.08.2017.

Управление участвовало при рассмотрении дела N 5-296/2017, следовательно, для него судебный акт по этому делу имеет преюдициальное значение. Доводы заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на преодоление судебного акта Майминского районного суда Республики Алтай по делу N 5-296/2017, что действующим арбитражным процессуальным законодательством не допускается.

Учитывая изложенное, судом первой инстанций обоснованно учтены установленные в решении по делу N 5-296/2017 обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с указанием соответствующих мотивов в обжалуемом судебном акте.

Приведенные в апелляционной жалобе Управления аргументы выводы суда не опровергают, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

В связи с тем, что Управление Росприроднадзора освобождено от уплаты государственной пошлины (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о ее распределении апелляционным судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 08.02.2018 по делу N А02-2157/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина
Н. В. Марченко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.