Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 08АП-2813/18

город Омск

23 апреля 2018 г.

А46-20706/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Дерхо Д.С., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2813/2018) общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" на решение Арбитражного суда Омской области от 05 февраля 2018 года по делу N А46-20706/2017 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН 5515201003, ОГРН 1125543046826) о взыскании 140 414 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" - представитель Сдвижкова Л.Б. по доверенности б/н от 30.01.2018 сроком действия один год;

от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" - представитель Рупасова С.В. по доверенности N 338-053 от 13.11.2017 сроком действия по 31.12.2018,

установил:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "Петербургская сбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал", ответчик) о взыскании 461 436 руб. 29 коп. задолженности и 86 284 руб. 84 коп. - пени.

Определением от 08.11.2017 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

04.12.2017 в материалы дела от ООО "Водоканал" поступили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в котором ответчик исковые требования не признал, поясняя, что на 01.12.2017 сумма основного долга за июль 2017 оплачена.

Определением от 28.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 23.01.2018.

В судебном заседании 23.01.2018 представитель истца представил заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просил взыскать с ООО "Водоканал" пени в сумме 140 414 руб. 33 коп. за период с 29.08.2017 по 19.12.2017.

Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнения истца принял.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05 февраля 2018 года по делу N А46-20706/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "Водоканал" в пользу АО "Петербургская сбытовая компания" взыскано 140 414 руб. 33 коп. пени и 5 212 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 7 017 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной жалобы заявитель, ссылаясь на абзац 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), заявил о несоразмерности неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В порядке статьи 262 АПК РФ истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в обоснование заявления о снижении неустойки ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела бухгалтерского баланса ООО "Водоканал", в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, так как невозможность представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель не доказал.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Водоканал" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО "Петербургская сбытовая компания" поддержал доводы отзыва на жалобу, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Между АО "Петербургская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик/ГП) и ООО "Водоканал" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 55-02-052-2-520026 от 01.11.2016, по условиям которого ГП обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 2.1.1 договора ГП обязуется поставлять потребителю энергию и мощность в количестве, не превышающем указанную в Приложении N 1 к договору величину максимальной мощности, а потребитель на основании пункта 2.3.1 договора обязуется производить оплату приобретаемой энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (далее - агент ГП) в порядке и сроки, установленные договором.

Порядок расчетов согласован в разделе 4 договора.

Как указал истец, АО "Петербургская сбытовая компания" в декабре 2015, июле 2017 обеспечило ответчику своевременную подачу электрической энергии и мощности.

Обязательства по оплате ООО "Водоканал" не исполнены надлежащим образом, вследствие чего у него перед АО "Петербургская сбытовая компания" образовалась задолженность за указанный период в размере 461 436 руб. 29 коп.

В ходе судебного разбирательства до разрешения спора, ООО "Водоканал" оплатило задолженность, в связи с чем истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика пеню, начисленную на основании пункта 5.3 Договора, за период с 29.08.2017 по 19.12.2017 в размере 140 414 руб. 33 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ ответчик обязан произвести оплату за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

АО "Петербургская сбытовая компания" на основании пункта 5.3 договора, начислило ООО "Водоканал" пени из расчета 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки в размере 140 414 руб. 33 коп.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате, требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательств (л.д. 91-92).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По расчету истца размер неустойки на основании пункта 5.3 договора составил 140 414 руб. 33 коп. (л.д. 102-103).

Закон не устанавливает конкретных случаев, при которых неустойка может быть снижена судом, законом установлен один критерий для снижения неустойки - несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательств.

Судебная практика к числу обстоятельств, которые могут приниматься судом во внимание при разрешении вопроса об уменьшении неустойки, относит, в том числе: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Такое заявление, как указано выше, подано ответчиком до принятия судебного акта по существу.

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев заявление ответчика, принимая во внимание высокий процент неустойки, предусмотренный договором (0,5% за каждый день просрочки), учитывая, что из материалов дела не усматривается доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших в результате просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору в размере, который не может быть компенсирован суммой неустойки с учетом уменьшения, суд апелляционной инстанции признает заявление ответчика обоснованным.

Чрезмерность неустойки усматривается в ее завышенном размере по сравнению с размером законной неустойки и обычно применяемой участниками гражданских правоотношений.

Судом также учтено, что задолженность погашена ответчиком до вынесения решения.

То, что размер неустойки согласован сторонами в договоре, не препятствует суду применить положения статьи 333 ГК РФ. В настоящем случае не усматривается, что проект договора, содержащий условие о неустойке, был подготовлен ответчиком, а не истцом, выступающим в спорных правоотношениях более сильной стороной.

Принимая во внимание также характер осуществляемой ответчиком деятельности, суд, учитывая все вышеизложенное, полагает возможным снизить размер неустойки до 28 082,87 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

Устанавливая размер подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции полагает, что снижение размера неустойки в настоящем случае не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения.

Обжалуемое решение подлежит изменению (пункт 1 части 2, часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Поэтому расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 05 февраля 2018 года по делу N А46-20706/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН 5515201003, ОГРН 1125543046826) в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) неустойку в сумме 28082,87 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5212 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7017 руб., уплаченную по платежному поручению N 22927 от 26.10.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Д.С. Дерхо А.В. Веревкин