Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 05АП-1800/18

г. Владивосток

23 апреля 2018 г.

Дело N А59-3364/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

апелляционное производство N 05АП-1800/2018

на решение от 31.01.2018 судьи С.В. Кучкиной

по делу N А59-3364/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "СахМорТэк" (ОГРН 1036504203724, ИНН 6509009906)

третье лицо: открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство",

о взыскании убытков в порядке регресса,

при участии:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Глазбурдук Е.С. (доверенность от 20.10.2017, сроком до 26.09.2020, паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью "СахМорТэк", открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство" не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" (далее - ОАО "СахМП") о взыскании в регрессном порядке убытков в виде уплаченных сумм неустойки за нарушение сроков перевозки в размере 106 560,36 рублей и судебных расходов.

Определением суда от 04.09.2017 по ходатайству истца произведена замена ответчика ОАО "СахМП" на надлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью "СахМорТэк" (далее - ООО "СахМорТэк").

Определением суда от 25.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "СахМП".

Решением от 31.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.01.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что в рассматриваемом споре организацией, осуществляющей перевалку груза, является именно ООО "СахМорТэк", и по вине последнего произошел простой вагонов на станции Холмск, что привело к несвоевременной доставке груза грузополучателю.

ООО "СахМорТэк", ООО "Сахалинское морское пароходство" явку полномочных представителей в судебное заседании не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, по тексту которых ответчик и третье лицо привели доводы о несостоятельности правовой позиции истца, полагали решение вынесенным законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В рамках дела N А40-234836/2015 общество с ограниченной ответственностью "Максима Логистик" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании неустойки за просрочку доставки вагонов в размере 128 524 руб. 68 коп. Вступившим в законную силу решением 25 мая 2016 г. с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Максима Логистик" взыскана неустойка в размере 128 524 руб. 68 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 4 856 рублей.

Во исполнение судебного акта ОАО "РЖД" оплатило платежным поручением N 493 от 05.09.2016 взыскателю 133 380 руб. 68 коп.

Перевозка грузов по спорной отправке осуществлялась в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении.

Полагая, что просрочка доставки груза по накладным N N ЭЯ417239, ЭЯ419207, ЭЯ416332, ЭЯ415965, ЭЯ416120, ЭЯ416174 на 5 суток, N N ЭЯ416232, ЭЯ416042, ЭЯ366757 на 9 суток произошла по вине ООО "СахМорТэк", оплаченные ОАО "РЖД" на основании судебного решения пени в размере 106 560,36 руб. являются убытками ОАО "РЖД", последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО "РЖД" требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по возмещению истцу убытков в виде неустойки, исчисленной пропорционально от количества просрочки доставки груза, допущенной каждым из перевозчиков, лежит на ОАО "СахМП", а не на заявленном истцом ответчике - ООО "СахМорТэк".

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта.

На основании статей 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с § 33 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении (утв. МПС СССР, ММФ СССР, МРФ РСФСР, с изменениями от 30.11.2000, далее - Правила), сроки доставки грузов определяются по совокупности перевозок их железнодорожным и водным транспортом и исчисляются на основании действующих на железнодорожном и водном транспорте правил об исчислении сроков доставки грузов.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, утвержденного Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ (далее - УЖТ) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров, перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно статье 75 УЖТ РФ общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза, следовательно, железнодорожный перевозчик как перевозчик, выдавший груз грузополучателю и понесший ответственность за просрочку доставки груза, имеет право на предъявление требований о возмещении убытков, вызванных действиями морского перевозчика к последнему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных норм, а также норм статей 75, 97 УЖТ РФ следует, что основанием для возмещения убытков является: нарушение общего срока доставки груза и вина транспортной организации в нарушение общего срока доставки груза.

Установлено, что перевозка груза осуществлялась истцом в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, где морским перевозчиком являлось ОАО "СахМП", от имени которого в качестве экспедитора выступало ООО "СахМорТэк" на основании агентского договора N 2684 от 01.01.2010 г.

Приказом Минморфлота от 01.03.88 N 24 (РД 31.10.30-88) утверждены сроки доставки грузов морским транспортом в каботаже, согласно которому при перевозке грузов паромами на линии Ванино- Холмск срок доставки установлен 4 суток.

ОАО "РЖД", обращаясь с настоящим иском, указало, что по накладным N N ЭЯ417239, ЭЯ419207, ЭЯ416332, ЭЯ415965, ЭЯ416120, ЭЯ416174 вагоны задержаны на станции Холмск. Перевалка Дальневосточной железной дороги с 03.05.2015 г. по 08.05.2015 г. при передаче с железнодорожного транспорта на морской транспорт, в связи с неприемом вагонов ООО "СахМорТэк", о чем составлены акты от 03.05.2015 N1/2765 и 08.05.2015 г. N2850.

Вагоны по вышеуказанным накладным были предъявлены к передаче 03.05.2015 г., что подтверждается календарными штемпелями предъявления груза к перевозке в передаточных ведомостях N N 2782, 2789, 2791, 2786, 2787, 2785, фактически приняты 08.05.2015 г. По накладным NN ЭЯ416232, ЭЯ416042 вагоны задержаны на станции Холмск Перевалка Дальневосточной железной дороги 07.05.2015 г. при передаче с железнодорожного транспорта на морской транспорт, в связи с неприемом вагонов ООО "СахМорТэк". По факту простоя вагонов, составлены акты общей формы от 07.05.2015 N1/2828 и 19.05.2015 г. N3019. Вагоны по вышеуказанным накладным были предъявлены к передаче на морской транспорт 07.05.2015 г., что подтверждается календарными штемпелями предъявления груза к перевозке в передаточных ведомостях NN 2862, 2859, фактически приняты 19.05.2015 г.

По накладной N ЭЯ366757 вагон задержан на станции Холмск Перевалка Дальневосточной железной дороги 09.05.2015 г. при передаче с железнодорожного транспорта на морской транспорт, в связи с неприемом вагонов ООО "СахМорТэк". По факту простоя вагонов, составлены акты общей формы от 09.05.2015 N1/2852 и 19.05.2015 г. N3019. Вагон был предъявлены к передаче на морской транспорт 09.05.2015 г., что подтверждается календарным штемпелем предъявления груза к перевозке в передаточной ведомости N 2905, фактически принят 19.05.2015 г.

Заявляя требование к ООО "СахМорТэк", истцом указано на нарушение последним сроков доставки груза водным транспортом, что влечет у него право на взыскание сумм убытков в виде выплаченной неустойки, пропорционально времени нарушения сроков доставки данным лицом.

Признавая позицию истца ошибочной в части предъявления требований к ООО "СахМорТэк", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право регрессного требования перевозки, возникает либо к перевозчику другого вида транспорта, либо к организации, осуществляющей перевалку грузов, тогда как заявленный истцом ответчик не является ни перевозчиком другого вида транспорта (водного), ни лицом, осуществляющим перевалку грузов, а в данной перевозки он выступал от имени ОАО "СахМП" в качестве агента.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По условиям агентского договора N 2684 от 01.01.2010 (пункт 1.1.) ООО "СахМорТэк" (агент) взяло на себя обязательство:

- совершать по поручению ОАО "СахМП" (принципала) организацию перевозок грузов в контейнерах, вагонах, цистернах и иных средствах перевозки на паромах типа "Сахалин" на направлении Ванино-Холмск- Ванино; иных грузов на судах, принадлежащих Принципалу на праве собственности, либо арендованных им, либо оперируемых им, на любых направлениях;

- сбор причитающихся Принципалу фрахтовых платежей, согласно установленным тарифам, за перевозку грузов, указанных в п.1.1.1;

-оформление Актов выполненных услуг (работ) и счетов-фактур на сумму собранных фрахтовых платежей за перевозку грузов, - по необходимости давать подтверждение в адрес железнодорожных станций ОАО "РЖД" об отгрузке грузов, следующих в ПСЖВС;

- при необходимости давать подтверждение в адрес железнодорожных станций ОАО "РЖД" об отгрузке опасных грузов назначением на о.Сахалин в соответствии с согласованным сторонами планом перевозки опасных грузов;

- в обязательном порядке ежесуточно давать подтверждение в адрес ЦФТО г. Москва об отгрузке грузов, следующих в ПСЖВС назначением на о. Сахалин;

-накладывать штемпели от имени принципала на передаточные ведомости при приеме грузов, следующих в ПСЖВС, для перевозки паромами типа "Сахалин" от станции Ванина и передачи грузов, следующих в ПСЖВС, прибывших на паромах типа "Сахалин" на станцию Ванино. Пунктом 1.2 данного договора предусмотрено, что по сделкам, совершенным Агентом, согласно пункту 1.1 договора, от имени за счет Принципала, права и обязанности возникают у Принципала.

Проанализировав характер правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных агентским договором, суд первой инстанции верно установил, что ООО "СахМорТэк" в данных правоотношениях выступало от имени ОАО "СахМП", и все права и обязанности перед третьими лицами по совершенным им действиям и сделкам возникают непосредственно у ОАО "СахМП".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требовании о взыскании убытков с ООО "СахМорТэк", указав, что обязанность по возмещению истцу убытков в виде неустойки, исчисленной пропорционально от количества просрочки доставки груза, допущенной каждым из перевозчиков, лежит на ОАО "СахМП".

Суд с надлежащим правовым обоснованием отклонил ссылку истца на статью 1081 ГК РФ о праве регрессного требования к заявленному ответчику, указав, что данной нормой установлены общие правила возмещения вреда, тогда как статьей 97 УЖТ предусмотрены специальные правила, регулирующие порядок возмещения убытков в виде выплаченных сумм пени в перевозке прямого смешанного транспорта.

Довод истца, аналогичный доводу апелляционной жалобы, о том, что ООО "СахМорТэк" является лицом, осуществлявшим перевалку груза, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получил надлежащую правовую оценку со ссылкой на то, что заявленный ответчик является агентом ОАО "СахМП", тогда как перевалка груза осуществляется на основании самостоятельных договорных отношений (например, ст. 20 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации"). При этом договорные отношения имеются между ООО "СахМорТэк" и ОАО "СахМП", в рамках которых морской перевозчик (ОАО "СахМП") вправе предъявлять регрессные требования к своему агенту (ООО "СахМорТэк") в случае причинения перевозчику убытков ненадлежащим оказанием услуг его агентом, тогда как у истца имеется право на регрессные требования только к смежному перевозчику, которым является ОАО "СахМП".

Приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию общества по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Исходя из результата рассмотрения спора, в силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.01.2018 по делу N А59-3364/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Н.А. Скрипка Е.Н. Шалаганова