Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 03АП-629/18

г. Красноярск

23 апреля 2018 г.

Дело N А33-19082/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "16" апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" апреля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Веста") - Юдиной Л.П., представителя по доверенности от 07.11.2017, Лобовой О.В. - директора на основании выписки из ЕГРЮЛ от 24.08.2016,

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю) - Бычковой Я.Ю., представителя по доверенности от 09.01.2018 N 4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Веста"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" декабря 2017 года по делу N А33-19082/2017, принятое судьёй Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Веста" (ИНН 2463103310, ОГРН 1162468098935) (далее - заявитель, ООО УК "Веста", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее - ответчик, антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) о признании недействительным решения от 28.03.2017 N 108-18.1.

Определением от 12.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Свердловского района в г. Красноярске.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "28" декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

- В соответствии с пунктом 37 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75) извещение о проведении конкурса размещается организатором конкурса на официальном сайте не менее чем за 30 дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, в то время как в данном случае извещение размещено - 18.01.2017, срок окончания подачи заявок до 14.02.2017.

- В извещении о проведении конкурса в нарушение подпункта 3 пункта 38 Правил N 75 отсутствует информация о площади нежилых помещений и помещений общего пользования, серия и тип постройки, площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; информация о дополнительных работах и услуг (подпункт 4.1. пункта 38). Размер платы (подпункт 5 пункт 38) рассчитывается в зависимости от конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, этажности, наличия лифтов и другого механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования. Однако по жилым домам разной этажности и разной технической оснащенности: Свердловская, 17в - 10 этажей, Свердловская, 15в - 17 этажей, дополнительно оснащен автоматической противопожарной системой (АППС), организатором торгов установлен одинаковый тариф на за содержание и ремонт (26 рублей 09 копеек за 1 кв.м).

- На дату 16.03.2017 конкурсная документация, размещенная на официальном сайте www.torgi.gov.ru, не была утверждена организатором торгов. Акт о состоянии общего имущества отсутствовал. В последующем представленный в дело акт о состоянии общего имущества собственников помещений не содержал информацию, предусмотренную приложением N 1 к Правилам N 75.

- В соответствии с пунктом 51 Правил N 75, организатор торгов в соответствии с датой и временем, указанном в извещении о проведении конкурса, организует проведение осмотра объекта конкурса. Проведение таких осмотров производится каждые 5 рабочих дней с даты размещения извещения о проведении конкурса, но не позднее чем за 2 рабочих дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе. По факту сведения о датах осмотра объектов в извещении не определяются, в конкурсной документации также отсутствуют даты и время осмотров, поскольку указанный организатором торгов в пункте 6 конкурсной документации промежуток времени "каждые пять рабочих дней, начиная с 20.01.2017 до 17.00 часов 10.03.2016", "...время проведения осмотра согласовывается с организатором конкурса по телефону", не может являться однозначным указанием на дату проведения таких осмотров. Дата проведения осмотров выходит за срок проведения конкурса.

- Судом не дана оценка представленным в материалы дела ответу АО "Фирма "Культбытстрой" от 22.03.2017, справке ООО "Орион-Телеком" об изготовлении и размещении досок объявлений от 27.02.2017.

- Не выполнены требования пункта 40 Правил N 75, согласно которому не позднее чем за 25 дней до даты начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе организатор конкурса обязан уведомить о дате проведения конкурса, в том числе, всех лиц, принявших от застройщика помещения в этом доме.

- В адрес Управляющей компании "ВЕСТА" Уведомление N 108-18.1. о рассмотрении жалобы (исх. N 3909 от 17.03.2017) согласно представленных в дело документов - Списка N 2 внутренних почтовых отправлений сдано на почту 28.03.2017, то есть в день фактического рассмотрения жалобы по существу, в то время как Администрация уведомлена 17.03.2017.

_- Жалоба в антимонопольный орган была подана не только ООО УК "ВЕСТА", но и собственниками помещений жилых домов N 17В, 15В по ул. Свердловская, но ответчик не только не уведомил собственников о дате и времени рассмотрения жалобы, но даже не отреагировал на довод собственников о нарушении в отношении этих лиц порядка размещения информации о проведении торгов.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Администрация Свердловского района в г. Красноярске в судебное заседание не явилась и не направила своих представителей, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем размещения информации на общедоступном сайте в Картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

Представители заявителя в судебном заседании изложили доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции.

Представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2016 N 24-308-322-2015 "Жилой дом N 1, инженерное обеспечение", расположенный по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Свердловская, 15в введен в эксплуатацию.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2016 N 24-308-303-2015 "Жилой дом N 4, ТП, инженерное обеспечение", расположенный по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Свердловская, 17в введен в эксплуатацию.

Администрацией Свердловского района г. Красноярска на основании распоряжения от 18.01.2017 N 19 о проведении открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами размещено извещение о проведении открытого конкурса N 180117/4453898/01 по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 66, 15в,17в; ул. Карамзина 14а, 21.

Предметом конкурса по лоту N 2 является право заключения договора управления многоквартирным домом в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N 15в по ул. Свердловская в г. Красноярске. Предметом конкурса по лоту N 3 - право заключения договора управления многоквартирным домом в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N 17в по ул. Свердловская в г. Красноярске.

Согласно протоколу N 1 вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе по отбору управляющей организации от 14.02.2017 заявка по лотам N 2, N 3 подана ООО "Управляющая компания "ОРБИТА-СЕРВИС".

В соответствии с протоколом N 2 от 16.02.2017 поданные заявки рассмотрены, участником конкурса по лотам N 2, N 3 признано ООО "Управляющая компания "ОРБИТА-СЕРВИС"

20.02.2017 между Администрацией Свердловского района г. Красноярска и ООО "Управляющая компания "ОРБИТА-СЕРВИС" заключены договоры управления многоквартирными домами N 15в, N 17в по ул. Свердловская в г. Красноярске.

В адрес Красноярского УФАС России поступило обращения ООО УК "Веста" на действия администрации Свердловского района в г. Красноярске - организатора торгов по отбору управляющей организации по лотам 2,3 (извещение N 180117/4453898/01) по факту проведения торгов ранее установленного законодательством срока и не извещении заинтересованных лиц о проведении торгов.

Красноярским УФАС принято решение от 28.03.2017 N 108-18.1 о прекращении рассмотрения жалобы.

Не согласившись с принятым Красноярским УФАС решением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, в том числе органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

На основании части 4.2 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности решения от 28.03.2017 N 108-18.1 и наличии основания для прекращения антимонопольным органом производства по жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган уполномочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 4,5 статьи 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции" жалоба на действия организатора торгов может быть подана не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, либо, если договор по результатам торгов не заключен - в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов.

Как следует из материалов дела, в адрес Красноярского УФАС России поступило обращение ООО УК "Веста" с жалобой на действия администрации Свердловского района в г. Красноярске - организатора торгов по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами N 15в, N 17в по ул. Свердловская в г. Красноярске (извещение N180117/4453898/01).

Извещение о проведении обжалуемых заявителем в антимонопольный орган торгов было размещено на официальном сайте 18.01.2017. Итоги торгов подведены 16.02.2017, итоговый протокол размещен на официальном сайте 17.02.2017. Жалоба поступила в управление 17.03.2017, то есть до истечения трехмесячного срока с момента размещения на официальном сайте итогового протокола.

В связи с отсутствием на момент поступления жалобы в Красноярском УФАС России информации о заключении договоров по результатам торгов и неистечением на момент поступления жалобы трехмесячного, установленного частью 5 статьи 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции", срока, жалоба заявителя была принята ответчиком к рассмотрению.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что с победителем конкурса 20.02.2017 заключены договоры управления многоквартирными домами.

Поскольку жалоба поступила по истечении 10 дневного срока с момента подведения итогов и договор по результатам торгов был заключен, срок на подачу жалобы, установленный частью 5 статьи 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции", действовать не мог.

Следовательно, Красноярским УФАС России жалоба в порядке статьи 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции" рассмотрена быть не могла.

В указанной ситуации антимонопольный орган, не имея возможности высказаться по существу жалобы и не имея права ее рассматривать, воспользовался соответствующей ситуации процессуальной формой прекращения разбирательства без вынесения решения по существу - рассмотрение жалобы антимонопольным органом прекращено.

Таким образом, поскольку жалоба заявителя рассмотрена быть не могла, и рассмотрение жалобы антимонопольным органом было прекращено, то есть жалоба по существу не рассматривалась, оценка обжалуемым действиям организатора торгов на предмет их соответствия требованиям нормативных актов, устанавливающих порядок проведения торгов по отбору управляющей организации, не давалась.

В связи с этим апелляционный суд отклоняет доводы заявителя, касающиеся существа нарушений со стороны организатора торгов ( со ссылкой на отсутствие в извещении информации, предусмотренной подпунктом 3 пункта 38 Правил N 75, а также на отсутствие информации в акте о состоянии общего имущества в нарушение требований Приложения N 1 Правил N 75, на нарушение дат проведения осмотров, предусмотренных пунктом 51 Правил N 75) - поскольку этим нарушениям по существу не давалась оценка антимонопольным органом, то апелляционный суд не вправе подменять своим актом акт компетентного органа.

По тем же основаниям и в связи с тем обстоятельством, что предметом рассматриваемого Арбитражным судом Красноярского края заявления было решение ответчика о нерассмотрении жалобы заявителя, Арбитражным судом Красноярского края правомерно не были оценены ответ АО "Фирма "Культбытсрой" от 22.03.2017 и справка ООО "Орион-Телеком", касающимся доводов заявителя по существу оценки действий организаторов торгов.

Также в качестве одного из доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие на момент рассмотрения жалобы уведомления заявителя о времени и месте ее (жалобы) рассмотрения, что повлекло невозможность принять заявителю участие в рассмотрении жалобы, представить документы, пояснения, в связи с чем, заявитель считает свои права и законные интересы нарушенными.

В силу части 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.

Согласно части 16 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции рассмотрение жалобы по существу осуществляется комиссией антимонопольного органа. Неявка лиц, надлежащим образом уведомленных (уведомленных посредством направления антимонопольным органом уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи) о времени и месте рассмотрения жалобы по существу, не является препятствием для такого рассмотрения.

Действительно, как следует из материалов дела в адрес Управляющей компании "ВЕСТА" Уведомление N 108-18.1. о рассмотрении жалобы (исх. N 3909 от 17.03.2017) согласно представленных в дело документов - Списка N 2 внутренних почтовых отправлений сдано на почту 28.03.2017, то есть в день фактического рассмотрения жалобы, что не может свидетельствовать о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения жалобы.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, жалоба заявителя по существу не рассматривалась по причине пропуска заявителем срока на подачу жалобы.

Поскольку жалоба заявителя рассмотрена быть не могла, и рассмотрение жалобы антимонопольным органом было прекращено, то есть жалоба по существу не рассматривалась, в силу чего, ненадлежащее уведомление не нарушило прав и законных интересов заявителя

Как следует из оспариваемого решения, руководствуясь, разъяснениями ФАС России по вопросам применения статьи 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции" от 29.06.2015 N АЦ/32267/15, согласно которым при обнаружении в рамках рассмотрения жалобы признаков нарушения статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции" комиссия вправе отразить такой факт в мотивировочной части и передать жалобу в соответствующее структурное подразделение для рассмотрения вопроса о возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства, Красноярским УФАС признаков нарушения антимонопольного законодательства по делу не выявлено.

Апелляционный суд соглашается с выводами антимонопольного органа на основании следующего.

В обоснование незаконности оспариваемого решения заявитель указывает, что открытый конкурс по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами 15в, 17в по ул. Свердловская в нарушение пункта 37 Правил N 75 проведен Администрацией Свердловского района г. Красноярска ранее установленного законодательством срока, а также с не извещением заинтересованных лиц о проведении торгов.

Выбор способа управления многоквартирным домом и общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом определены статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что орган местного самоуправления в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс.

Из материалов дела следует, что разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, а именно домов, указанных в лотах 2,3 открытого конкурса выданы 30.12.2016. Извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами размещено извещение о проведении открытого конкурса N 180117/4453898/01 по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 66, 15в,17в на основании распоряжения от 18.01.2017 N 19 извещение о проведении торгов на официальном сайте опубликовано 18.01.2017.

То есть организатор торгов в порядке, установленном частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации начал процедуру проведения торгов.

В силу пункта 37 Правил N 75 извещение о проведении конкурса размещается организатором конкурса или по его поручению специализированной организацией на официальном сайте не менее чем за 30 дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе.

Пунктом 40 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила) предусмотрено, что сообщение о проведении торгов должно быть размещено на официальном сайте, в местах, удобных для ознакомления собственниками помещений в многоквартирном доме, лицами, принявшими от застройщика помещения - на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в срок не позднее чем за 25 дней до даты начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в торгах.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что Постановлением N 75 не определен порядок исчисления сроков.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Из материалов дела следует, что Извещение N 180117/4453898/01 по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами было опубликовано 18.01.2017, прием заявок осуществлялся до 14.02.2017.

Таким образом, Извещение от 18.01.2017 N 180117/4453898/01 было опубликовано за 27 дней до даты окончания приема заявок.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно основывал свои выводы на том, что пунктом 40 Правил N 75 установлен срок подачи заявок, который должен составлять не менее 25 дней.

Поскольку установленный Администрацией срок подачи заявок составил 27 дней, то формальное нарушение Администрацией пункта 37 Постановления N 75 не повлекло к сокращению срока приема заявок и соответственно не привело к ограничению доступа на конкурс потенциальных участников.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае формальное нарушение процедуры торгов не привело к нарушению чьих-либо прав и законных интересов, в том числе заявителя, и не привело к каким-либо негативным последствиям и ограничению конкуренции.

Ссылки заявителя на допущенные организатором торгов нарушения антимонопольного законодательства, выразившиеся в не размещении в общественных местах сообщения о проведении рассматриваемого конкурса, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что независимо от установления (не установления) факта размещения сообщения о проведении торгов в подъездах домов статья 17 Закона о защите конкуренции не нарушена, поскольку участники (в том числе, потенциальные) торгов уведомляются путем размещения соответствующей информации на официальном сайте. Обязанность размещения информации в соответствии с пунктом 40 указанных правил в общественных местах направлена на обеспечение прав собственников в МКД и не влияют на соблюдение норм антимонопольного законодательства.

Заявитель указывает, что не извещение в установленном порядке собственников жилых помещений не позволило последним реализовать свое право на принятие до проведения конкурса самостоятельного решения о выборе способа управления домом.

Данный довод отклоняется апелляционным судом как не основанный на положениях Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку указанный кодекс не связывает начало реализации права собственников жилых помещений на выбор способа управления домом с датой начала проведения органом местного самоуправления соответствующего конкурса. Также заявителем не представлено доказательств, что именно отсутствие информации о начале проведения конкурса стало препятствием для выбора собственниками помещений способа управления домом. Апелляционный суд также учитывает, что заявитель не обосновал то, каким образом признание недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа позволит собственникам помещений выбрать способ управления, управляющую организацию при том, что такое право им предоставлено частями 8, 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что жалоба в антимонопольный орган была подана не только ООО УК "ВЕСТА", но и собственниками помещений жилых домов N 17В, 15В по ул. Свердловская, но ответчик не только не уведомил собственников о дате и времени рассмотрения жалобы, но даже не отреагировал на довод собственников о нарушении в отношении этих лиц порядка размещения информации о проведении торгов, не может быть оценен апелляционным судом - поскольку отсутствуют доказательства того, что в данном случае собственники указанных помещений уполномочивали заявителя на представление своих интересов по защите их прав в суде в связи с ненадлежащим рассмотрением их обращения. Никто из собственников с жалобой на нарушение их прав, с жалобой на обжалование бездействия по нерассмотрению обращения и отсутствию ответа не обратился. Управляющая организация не является лицом, которое вправе инициировать судебные процессы самостоятельно в защиту прав каких либо лиц без их на то инициативы.

Таким образом, решение от 28.03.2017 N 108-18.1 соответствует закону, не нарушает прав заявителя.

С учетом установленных обстоятельств по делу, заявление ООО УК "Веста" о признании недействительным решения обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, уплаченных по платежному поручению от 18.01.2018 N 10 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Веста".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" декабря 2018 года по делу N А33-19082/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин