Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 08АП-1622/18

город Омск

23 апреля 2018 г.

Дело N А70-13549/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1622/2018) общества с ограниченной ответственностью "Эвкалипт" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2017 по делу N А70-13549/2017 (судья Игошина Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН 1031100721332, ИНН 1104009666) к обществу с ограниченной ответственностью "Эвкалипт" (ОГРН 1157232041416, ИНН 7203362739) о взыскании 1 015 616 руб. 44 коп.

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Эвкалипт" (далее - ответчик) с иском о взыскании 1 000 000 руб. основного долга, 15 616 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2017 по 29.09.2017.

Решением арбитражного суда от 20.12.2017 по делу N А70-13549/2017 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 руб. основного долга, 15 616 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 156 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 038 772 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- платёжное поручение содержит сведения о совершении платежа истцом по счёту N 11/07 от 26.07.2017, который не представлен истцом в дело;

- доказательств об ошибочном перечислении денежных средств нет.

16.04.2018 в апелляционный суд в день судебного заседания в электронном виде истцом представлены письменные пояснения к жалобе.

Суд не принял данные пояснения в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Суд рассматривает апелляционную жалобу без учёта доводов отзыва истца, поскольку отзыв направлен ответчику в электронном виде 13.04.2018 (пятница) незаблаговременно в целях реального получения последним этого отзыва и возможности реализации им права на заявление возражений по доводам отзыва к назначенному судебному заседанию на 16.04.2018 (понедельник).

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 16.04.2018 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику платёжным поручением N 300 от 28.07.2017 денежные средства в сумме 1 000 000 руб. со ссылкой на счёт от 26.07.2017 N 11/07 (л.д. 7, 35).

Данный счёт в дело не представлен.

Претензией от 01.09.2017 N 130 истец уведомил ответчика об ошибочном перечислении денежных средств и потребовал их возврата (л.д. 8).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на отсутствие законных оснований для удержания денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать суду следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком (денежных средств) за счёт истца;

- отсутствие правовых оснований для получения данного имущества ответчиком;

- размер неосновательного обогащения.

Ответчик, в свою очередь, обязан доказать факт отсутствия на его стороне неосновательного обогащения на заявленную сумму, предоставлении истцу встречного исполнения на спорную сумму.

Анализ имеющихся в деле доказательств подтверждает обоснованность заявленного истцом настоящего требования к ответчику.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается платёжным поручением N 300 от 28.07.2017.

Несмотря на то, что платёжное поручение содержит в назначении платежа указание на счёт от 26.07.2017 N 11/07, и отсутствие последнего в деле, из материалов дела не усматривается, что ответчиком в пользу истца были оказаны/выполнены фактически какие-либо услуги/работы на сумму платежа (1 000 000 руб.).

Возражения ответчика по сути сводятся к переложению собственного бремени доказывания факта отсутствия на его стороне неосновательного обогащения на истца.

Между тем, факт оказания услуг или выполнения работ на спорную сумму имеет значение по настоящему делу.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ именно ответчиком не представлено суду доказательств о встречном предоставлении истцу на сумму как минимум равную сумме заявленного к взысканию неосновательного обогащения (1 000 000 руб.).

Поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 1 000 000 руб.

Доводы жалобы ответчика не опровергли правильности данного вывода суда первой инстанции.

Истцом также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 28.07.2017 по 29.09.2017, в размере 15 616 руб. 44 коп. (расчёт - л.д.4).

Расчёт судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Ответчик по размеру процентов и правильности расчёта возражений не представил ни в суд первой инстанции ни апелляционному суду (статья 65 АПК РФ).

Поскольку факт неосновательного обогащения установлен судом и не оспорен ответчиком, данное требование истца также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Поскольку подателем жалобы не исполнено определение суда апелляционной инстанции от 19.03.2018 о предоставлении оригинала платёжного поручения N 8 от 14.03.2018, представленного в суд в электронном виде, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платёжным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчёты в электронной форме, о его исполнении.

Приведённая норма права свидетельствует о том, что документы об уплате государственной пошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре.

В отсутствие оригинала платёжного поручения, копия которого приложена ответчиком к апелляционной жалобе, суд не имеет процессуальной возможности при принятии настоящего постановления разрешить вопрос о распределении понесённых заявителем расходов по уплате государственной пошлины, а именно: отнести на заявителя как на проигравшее лицо расходы по уплате государственной пошлины по копии платёжного поручения.

При этом заявителю разъясняется, что он не лишён возможности заявить о возврате государственной пошлины, после представления в суд оригинала платёжного поручения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2017 по делу N А70-13549/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эвкалипт" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина