Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 17АП-3341/18

г. Пермь

23 апреля 2018 г.

Дело N А60-50489/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусельниковой П.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ТрансСибУрал"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Обособленное Подразделение Квант НН"; от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "МКСЦ" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Обособленное Подразделение Квант НН",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 января 2018 года

по делу N А60-50489/2017,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансСибУрал" (ОГРН 1116678002165, ИНН 6678002197)

к обществу с ограниченной ответственностью "Обособленное Подразделение Квант НН" (ОГРН 1155263007382, ИНН 5263118844)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МКСЦ"

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСибУрал" (далее - ООО "ТрансСибУрал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Обособленное Подразделение Квант НН" (далее - ООО "ОП Квант НН", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг N 705-ПВ-17 от 27.07.2017 в размере 530 000 руб., пеней, начисленных на основании пункта 4.2.3 договора за период 06.08.2017 по 22.09.2017 в сумме 48 760 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МКСЦ" (далее - ООО "МКСЦ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2018 года (резолютивная часть от 22.01.2018, судья Д.В.Ефимов) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО "ОП Квант НН", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания задолженности по договору в сумме 530 000 руб. 00 коп., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части.

Заявитель считает, что судом первой инстанции искажены фактические обстоятельства дела, не было учтено, что ООО "МКСЦ" платежным поручением N 3 от 06.09.2017 произведена предварительная оплата за услуги в сумме 100 000 руб. 00 коп. Заявка на поставку вагонов по образцу (Приложение 2) заказчиком не оформлялась, его представителей в месте прибытия вагонов не находилось. Факт поставки вагонов истцом не подтвержден документально. Отсутствие внесение ответчиком полной предоплаты послужило основанием для истца отказать в оказании услуг, не понеся никаких убытков.

За период с 01.08.2017 по настоящее время истец в нарушение требований пункта 3.7 договора ежемесячную сверку расчетов не производил, направленные в его адрес два экземпляра акта сверки взаимных расчетов проигнорировал. Таким образом, истцом нарушены требования договора, услуги по поставке вагонов не оказывались в полном объеме и оплате не подлежат в силу части 3 статьи 781 ГК РФ и пункта 3.4 договора.

Кроме этого, как полагает ответчик, в нарушение пункта 5.1 договора, статьи 4 АПК РФ истцом не соблюден обязательный претензионный порядок рассмотрения спора, не предпринимались меры по досудебному урегулированию спора. Также в нарушение статьи 126 АПК РФ истцом ответчику не направлялась копия искового заявления и приложенных к нему документов, уведомление с соответствующими отметками не приложено.

Истец, ООО "ТрансСибУрал", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения. Указал, что акт оказанных услуг был подписан ответчиком без замечаний, в гарантийном письме N 129 от 03.08.2017 ответчик подтвердил факт получения 10 полувагонов по договору, признал наличие задолженности в размере 530 000 руб. 00 коп.; доказательств направления акта сверки взаимных расчетом ответчиком в материалы дела не представлено; претензия и исковое заявление направлялись ответчику, но не были им получены и согласно информации с сайта Почты России отправлены обратно в связи с истечением срока хранения, об изменении адреса ответчик истца не уведомлял; денежные средства в сумме 100 000 руб. 00 коп. получены от ООО "МКСЦ", с которым у истца отсутствуют договорные отношения, неоднократные попытки уточнить назначение платежа остались без результата.

К отзыву истец приложил распечатки с сайта Почты России отчетов об отслеживании отправлений с потовыми идентификаторами 62002615092449, 62006212270637.

Третье лицо, ООО "МКСЦ", письменный отзыв на жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик и третье лицо представителей не направили.

Представление с отзывом документов судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении в дело дополнительных доказательств.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, предусматривающего, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТрансСибУрал" (Исполнитель) и ООО "ОП Квант НН" (Заказчик) заключен договор на оказание услуг N 705-ПВ-17 от 27.07.2017, в соответствии с условиями которого Исполнитель по заявкам Заказчика обязуется оказывать услуги по предоставлению Заказчику собственного, арендованного или принадлежащего на ином законном основании железнодорожного подвижного состава (вагонов, полувагонов, платформ) для перевозки Заказчиком грузов, указанных в заявке, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Фактом предоставления Заказчику вагонов является прибытие технически исправных и коммерчески пригодных вагонов на станцию, согласованную сторонами в соответствии с поданной заявкой Заказчика (пункт 1.1).

Заказчик производит 100% предоплату стоимости услуг Исполнителя по предоставлению подвижного состава, провозных платежей (железнодорожного тарифа на отправку груженого вагона) иных согласованных сторонами услуг, необходимых для выполнения настоящего договора, на основании счета Исполнителя в течение 1 дня с даты его выставления, но не позднее дня прибытия вагона на станцию погрузки, если иной порядок оплаты не предусмотрен приложением N 1 к настоящему договору. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (пункт 3.2 договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по предоставлению вагонов по согласованным направлениям на общую сумму 530 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом оказанных услуг N 4_003126 от 06.08.2017, подписанным сторонами без возражений.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 ГК РФ) и условий договора обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено.

Письмом от 03.08.2017 N 129 ответчик гарантировал произвести оплату в срок до 25.08.2017.

Направленная истцом претензия N 1391 от 29.08.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 4.2.3 договора за период 06.08.2017 по 22.09.2017 в сумме 48 760 руб. 00 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по договору на оказание услуг N 705-ПВ-17 от 27.07.2017; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по их оплате; наличия задолженности в сумме 530 000 руб. 00 коп.; правомерности требования о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вопреки доводам жалобы, факт оказания истцом услуг стоимостью 530 000 руб. 00 коп. подтвержден актом N 4_0003126 от 06.08.2017 с приложением N 1, подписанными без замечаний представителями ООО "ТрансСибУрал" и ООО "ОП Квант НН", подписи которых удостоверены печатями организаций.

Кроме этого, в гарантийном письме N 129 от 03.08.2017 ООО "ОП Квант НН" признавало факт оказания истцом услуг по договору на оказание услуг N 705-ПВ-17 от 27.07.2017 на сумму 530 000 руб. 00 коп. (предоставлено 10 полувагонов) и гарантировало произвести оплату оказанных услуг в полном объеме в срок 25 августа 2017 года.

О фальсификации доказательств ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по договору на оказание услуг N 705-ПВ-17 от 27.07.2017 общей стоимостью 530 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что доказательств оплаты стоимости оказанных истцом услуг в сумме 530 000 руб. 00 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования о взыскании долга в указанном размере.

Доводы ответчика о частичной оплате ООО "МКСЦ" оказанных истцом услуг платежным поручением N 3 от 06.09.2017 на сумму 100 000 руб. 00 коп. были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

В платежном поручении N 3 от 06.09.2017 в назначении платежа указано: предварительная оплата за услуги по предоставлению подвижного состава и услуги по перевозке грузов. При этом между ООО "ТрансСибУрал" и ООО "МКСЦ" отсутствуют какие-либо договорные отношения и факт оказания истцом услуг ООО "МКСЦ". Неоднократные обращения к ООО "МКСЦ" с целью уточнения назначения платежа остались без ответа. При таких обстоятельствах факт наличия у ООО "ОП Квант НН" перед истцом задолженности в меньшем размере не подтвержден надлежащими доказательствами.

Отсутствие проведения сверки расчетов при доказанности наличия у ответчика долга основанием для отказа в удовлетворении исковых требований являться не может.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.2.3 договора на оказание услуг N 705-ПВ-17 от 27.07.2017 предусмотрено, что в случае превышения срока оплаты услуг, указанного в п.3.2 и п.3.3 Договора, Заказчик оплачивает Исполнителю пени в размере 0,2% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора на оказание услуг N 705-ПВ-17 от 27.07.2017 ответчиком не представлено. Разногласий по размеру неустойки для Заказчика при заключении договора не имелось, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг.

По расчету истца размер неустойки с 06.08.2017 по 22.09.2017 составил 48 760 руб. 00 коп.

Расчет истца проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан соответствующим условиям договора.

Арифметическая правильности расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчик о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для уменьшения размера неустойки.

Утверждение ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора состоятельным признано быть не может.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В пункте 5.1 договора на оказание услуг N 705-ПВ-17 от 27.07.2017 сторонами согласованы условия, что все споры, возникающие из договора или в связи с ним, не урегулированные сторонами, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области. Рассмотрению спора в суде предшествует соблюдение обязательного претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии 10 календарных дней с момента ее получения.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Претензия от 29.08.2017 N 1391 отвечает указанным требованиям, содержит предложение оплатить задолженность и неустойку, а также указание на обращение в суд в случае оставления претензии без удовлетворения.

Данная претензия истцом направлена ООО "ОП Квант НН" 04.09.2017 (отправление с почтовым идентификатором 62006212270637). Исковое заявление направлено истцом ответчику 25.09.2017 (отправление с почтовым идентификатором 62002615092449). С настоящим исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 25.09.2017 (л.д.10). Почтовые отправления не были вручены ответчику и возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, риски неполучения корреспонденции по адресу относятся на ответчика.

В связи с этим следует признать, что истцом обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования спора был соблюден.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2018 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2018 года по делу N А60-50489/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Н.А. Иванова С.А. Яринский