Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 01АП-6690/17

г. Владимир

23 апреля 2018 г.

Дело N А11-2491/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ворониной Д.К.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Крючкова Евгения Викторовича - Крючкова Е.В., Аракеляна Э.С. по доверенности от 21.02.2018 сроком действия три года;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Базальт" - Шевченко А.В. по доверенности от 05.07.2017 сроком действия один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базальт" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.03.2018 по делу N А11-2491/2017, принятое судьей Беловым А.А. о приостановлении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Крючков Евгений Викторович (далее - Крючков Е.В., истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Базальт" (далее - ООО "Базальт", ответчик) о взыскании действительной стоимости доли уставного капитала в сумме 3 412 923 руб., соответствующей 25% уставного капитала ООО "Базальт" (исковые требования изложены с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве правового основания истец сослался на статьи 21, 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В обоснование иска указал, что, являясь участником ООО "Базальт", владеющим 25 % доли уставного капитала общества, он (Крючков Е.В.) в сентябре 2015 года на основании заявления вышел из состава участников общества. Согласно расчету истца его действительная стоимость доли согласно данным бухгалтерской отчетности составила 3 412 923 руб.

В связи с тем, что в части установления размера действительной стоимости доли Крючкова Е.В. по состоянию на 31.12.2014 между сторонами возник спор, по ходатайству истца арбитражным судом назначена судебная экспертиза на предмет определения действительной стоимости доли Крючкова Е. В., в ООО "Базальт" по состоянию на 31.08.2015 с учетом рыночной стоимости основных средств общества, включая следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение площадью 213,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Почаевский овраг, д. 1, с кадастровым номером: 33:22:024192:740;

- нежилое помещение площадью 1318,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Почаевский овраг, д. 1, с кадастровым номером: 33:22:024192:128;

- нежилое помещение площадью 53,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Почаевский овраг, д. 1, с кадастровым номером: 33:22:024192:673;

- земельный участок площадью 1079 кв.м., расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Почаевский овраг, д. 1, с кадастровым номером: 33:22:024192:69;

- земельный участок площадью 106 кв.м., расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Почаевский овраг, д. 1, с кадастровым номером: 33:22:024192:619;

- земельный участок площадью 2502 кв.м., расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Почаевский овраг, д. 1, с кадастровым номером: 33:22:024192:62.?", о чем вынесено определение от 23.03.2018. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Алекс-Бизнес-Прогноз" Убоженко В. В. Производство по делу приостановлено.

ООО "Базальт", не согласившись с принятым определением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

Заявитель указывает, что перечень вопросов, необходимых для разрешения экспертом, судом сформулирован в первоначальном определении от 14.12.2017, которое по мнению ответчика, является действующим. В связи с чем постановка только одного вопроса в новой редакции являлась незаконной.

Кроме того, заявитель считает назначение судебной экспертизы в редакции обжалуемого определения без уважительных на то причин незаконным. Обращает внимание, что именно истец уклонился от производства экспертизы, назначенной определением суда от 14.12.2017 путем отказа от оплаты ее полной стоимости.

Представитель заявителя в судебном заседании и в уточнении от 10.04.2018 доводы жалобы поддержал, представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 12.04.2018 указал, что с жалобой не согласен, считает определение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предметом иска Крючкова Е.В. являются требования о взыскании с ООО "Базальт" в пользу Крючкова Е.В. 3 412 923 руб. в счет оплаты действительной стоимости доли уставного капитала общества.

В связи с тем, что в части установления размера действительной стоимости доли Крючкова Е.В. между сторонами возник спор, по ходатайству истца определением арбитражного суда от 14.12.2017 по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения размера действительной стоимости доли Крючкова Е. В., составляющей 25% уставного капитала ООО "Базальт". На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- каков размер действительной стоимости доли Крючкова Е. В., составляющей 25% уставного капитала ООО "Базальт", с учетом рыночной стоимости принадлежащего ООО "Базальт" имущества по состоянию на 31.08.2015?

- каков размер действительной стоимости доли Крючкова Е. В., составляющей 25% уставного капитала ООО "Базальт", исходя из рыночной стоимости принадлежащего ООО "Базальт" имущества по состоянию на 31.08.2015 с учетом задолженности по налогам, возникшей до 31.12.2014 согласно решению ИФНС по Октябрьскому району города Владимира о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.09.2015 N 171 в части доначисления налога на прибыль организации в размере 3 448 060 руб., пеней - 932 137 руб. 55 коп., штрафа - 1 263 639 руб., НДС - 11692 808, пеней в сумме 2 832 557 руб. 88 коп., штрафа по НДС - 1 875 925, а всего - 22 045 126 руб. 43 коп. При явной (обнаруживаемой без проведения соответствующей экспертизы) недостоверности бухгалтерской отчетности на дату 31.08.2015, эксперту предложено указать это в экспертном заключении, на вопросы 1 и 2 не отвечать, а ответить на вопросы:

- каков размер действительной стоимости доли Крючкова Е. В., составляющей 25% уставного капитала ООО "Базальт", с учетом рыночной стоимости принадлежащего ООО "Базальт" имущества по состоянию на 31.12.2014?

- каков размер действительной стоимости доли Крючкова Е. В., составляющей 25% уставного капитала ООО "Базальт", исходя из рыночной стоимости принадлежащего ООО "Базальт" имущества по состоянию на 31.12.2014 с учетом задолженности по налогам, возникшей до 31.12.2014 согласно решению ИФНС по Октябрьскому району города Владимира о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.09.2015 N 171 в части доначисления налога на прибыль организации в размере 3 448 060 руб., пеней - 932 137 руб. 55 коп., штрафа - 1 263 639 руб., НДС - 11692 808, пеней в сумме 2 832 557 руб. 88 коп., штрафа по НДС - 1 875 925, а всего - 22 045 126 руб. 43 коп.

Оплата расходов по экспертизе в сумме 50 000 руб. возложена на Крючкова Е.В. Производство по делу приостановлено.

Факт оплаты расходов на производство судебной экспертизы 27.12.2017 в сумме 50 000 руб. истцом подтверждается документально (л.д.88, т.3).

Однако 06.02.2018 в арбитражный суд поступило письмо Частного учреждения "Владимирское Бюро судебной экспертизы" от 05.02.2018 N 229/18.1/17-вби о направлении документов из материалов дела N А11-2491/2015 без исполнения в виду отсутствия факта перечисления денежных средств в сумме 258 900 руб. (л.д.85, 90, т.3).

Определением арбитражного суда от 12.02.2018 производство по делу возобновлено.

В связи с неисполнением Частным учреждением "Владимирское Бюро судебной экспертизы" определения от 14.12.2017, а также в связи с тем, что в части установления размера действительной стоимости доли Крючкова Е.В., составляющей 25% уставного капитала ООО "Базальт", с учетом рыночной стоимости принадлежащего ООО "Базальт" недвижимого имущества на 31.12.2015, спор между сторонами не исчерпан, по ходатайству истца арбитражным судом назначена судебная экспертиза на предмет определения размера действительной стоимости доли Крючкова Евгения Владимировича в ООО "Базальт" по состоянию на 31.08.2015 с учетом рыночной стоимости основных средств общества, включая следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение площадью 213,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Почаевский овраг, д. 1, с кадастровым номером: 33:22:024192:740;

- нежилое помещение площадью 1318,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Почаевский овраг, д. 1, с кадастровым номером: 33:22:024192:128;

- нежилое помещение площадью 53,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Почаевский овраг, д. 1, с кадастровым номером: 33:22:024192:673;

- земельный участок площадью 1079 кв.м., расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Почаевский овраг, д. 1, с кадастровым номером: 33:22:024192:69;

- земельный участок площадью 106 кв.м., расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Почаевский овраг, д. 1, с кадастровым номером: 33:22:024192:619;

- земельный участок площадью 2502 кв.м., расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Почаевский овраг, д. 1, с кадастровым номером: 33:22:024192:62.?" Проведение которой поручено эксперту ООО "Алекс-Бизнес-Прогноз" Убоженко В.В.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражения в отношении данного определения могут быть лишь включены в апелляционную или кассационную жалобу на судебный акт, окончательно разрешающий спор по существу.

В связи с этим апелляционная жалоба ООО "Базальт" на определение в части назначения экспертизы по делу, определения кандидатуры эксперта, которому она поручена, и перечня вопросов, подлежащих разрешению в ходе экспертизы, не соответствует процессуальному законодательству. Законность назначения экспертизы определением от 23.03.2018 может быть проверена лишь с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Законодатель указывает, что арбитражный суд должен использовать это право во всех случаях, когда необходимы специальные познания для решения спорных вопросов и самостоятельно, без помощи экспертов, суд не может правильно оценить определенные обстоятельства или доказательства.

Учитывая, что без помощи специалистов определить стоимость доли Крючкова Е.В., составляющей 25% уставного капитала ООО "Базальт", с учетом рыночной стоимости принадлежащего ООО "Базальт" недвижимого имущества, при наличии между сторонами спора по данному вопросу, не представляется возможным, а также в связи с возвратом Частным учреждением "Владимирское Бюро судебной экспертизы" от 05.02.2018 N 229/18.1/17-вби документов и оставления определения от 14.12.2017 без исполнения, то применительно к статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу является законным и обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие оснований для назначения без уважительных причин дважды одной и той же экспертизы и приостановления производства по делу, судом второй инстанции отклоняется. Как следует из материалов дела, первоначальное экспертное учреждение при наличии оплаты утвержденного судом размера вознаграждения эксперта (50 000 руб.), фактически уклонилось от проведения назначенной судебной экспертизы. В связи с чем, судом обоснованно фактически произведена замена эксперта, экспертного учреждения и корректировка вопроса, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Иные возражения в отношении обоснованности (необоснованности) судебной экспертизы, проводимой по делу, могут быть включены заявителем лишь в апелляционную или кассационную жалобу на судебный акт, окончательно разрешающий спор по существу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения по доводам апелляционной жалобы ПК "ЧПАП N 2" не имеется, в связи с чем последняя подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.03.2018 по делу N А11-2491/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базальт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова