Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 05АП-1511/18

г. Владивосток

23 апреля 2018 г.

Дело N А51-26327/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХ"

апелляционное производство N 05АП-1511/2018

на решение от 24.01.2018

судьи О.В. Шипуновой

по делу N А51-26327/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промтех" (ИНН 7729773266, ОГРН 1147746609889)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным решения от 29.07.2017 о принятии таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10702030/030517/0034630, оформленного в виде записи "Таможенная стоимость принята" в электронном документе "Служебные отметки ДТС";

при участии:

от ООО "Промтех": представитель Булынденко О.Г. (по доверенности от 17.04.2017, сроком действия на 3 года, паспорт);

от Владивостокской таможни: Рудь Т.В. (по доверенности от 15.01.2018, сроком действия до 31.12.2018, служебное удостоверение);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промтех" (далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 29.07.2017 о принятии таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10702030/030517/0034630, оформленного в виде записи "Таможенная стоимость принята" в электронном документе "Служебные отметки ДТС".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "ПРОМТЕХ" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что поскольку представленные 03.07.2017 в таможенный орган в ответ на дополнительную проверку дополнительные документы были приняты таможней и учтены при вынесении решения о корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ, им должна быть дана надлежащая оценка.

Отмечает, что Порядок контроля таможенной стоимости товаров, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 не содержит прямого запрета для таможенных органов, не учитывать письменные пояснения с приложенными документами, полученные после истечения установленного срока, при вынесении решения о корректировке таможенной стоимости. Таким образом, принять документы, полученные таможней после истечения срока установленного решением о проведении дополнительной проверки, является правом, а не обязанностью таможня.

Принимая во внимание, что таможня вынесла решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 04.07.2017 с учетом представленных декларантом 03.07.2017, таможня обязана была принять и оценить документы на бумажных носителях (оригиналы и заверенные копии) вместе с письменными пояснениями.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе общество ссылается на некорректность выбранных таможенным органом источников ценовой информации.

В судебном заседании представитель ООО "Промтех" доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Владивостокской таможни на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 16..04.2018 до 15 часов 15 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных пояснениях к ней, и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что в мае 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 24.10.2014 N RUS1-0001-2, заключенного между заявителем (покупатель) и иностранной компанией (продавец), на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки DAT порт Владивосток были ввезены товары из Китая общей суммой по счету 127 063,88 долларов США и задекларированы по ДТ N 10702030/030517/0034630. Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В обоснование применения первого метода таможенной стоимости обществом представлены таможне следующие документы: контракт от 24.10.2014 N RUS1-0001-2 и дополнительные соглашения к нему, приложение от 18.04.2017 N 180417 (40_PMT_nb2) к контракту, инвойс от 21.04.2017 N HUTTER-RUS_1252, упаковочный лист от 21.04.2017 N HUTTER-RUS_1252, паспорт сделки, коносамент от 18.04.2017 N FNYVLA90323 и другие документы согласно сведений, указанных в графе 44 спорной ДТ и дополнениях к ней.

В ходе контроля таможенной стоимости ввезенного по спорной ДТ товара, таможенный орган выявил риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выражающиеся в значительно более низкой величине заявленной таможенной стоимости в сравнении со стоимостью однородных товаров, связи с чем, 04.05.2017 было принято решение о проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости, которым у декларанта в срок до 21.06.2017 запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые, по мнению таможенного органа, для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, а также предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей, согласно расчета размера обеспечения. По заявлению таможенного брокера данный срок был продлен до 01.07.2017.

Письмом исх. б/н от 28.06.2017 общество представило дополнительные документы, а именно: заверенную копию коносамента, договор ТЭО N 1428 от 16.09.2016, экспортную декларацию с переводом, прайс-лист с переводом, договоры на реализацию ввезенных товаров, карточку счета 41.01 за май, ведомость банковского контроля, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товаров, пояснения о невозможность представить иные запрошенные документы.

03.07.2017 указанное письмо направлено декларантом в таможенный орган посредством услуг почтовой связи.

По результатам контроля таможенной стоимости товара по спорной ДТ таможенным органом 04.07.2017 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по тем основаниям, что декларантом не подтверждена заявленная таможенная стоимость, что исключает использование основного метода определения таможенной стоимости товара и обществу было предложено откорректировать заявленную стоимость товаров в соответствии с требованиями Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", на основе, имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации, по третьему методу определения таможенной стоимости.

По итогам контроля таможенная стоимость по спорной ДТ откорректирована таможенным органом и принято окончательное решение по таможенной стоимости товаров, о чем оформлена запись "таможенная стоимость принята 29.07.2017" в электронном документе "Служебные отметки ДТС", в результате чего, сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, увеличилась и повлекла за собой доначисление таможенных платежей, в связи с чем, оформлена форма корректировки декларации на товары (КДТ).

Не согласившись с решением таможни о принятии таможенной стоимости по спорной ДТ, которое повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, посчитав, что оно не соответствует таможенному законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что декларант не представил дополнительно запрошенные таможенным органом документы в установленный в решении о проведении проверки срок, что в свою очередь не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения. Дополнительные документы, направленные обществом 03.07.2017 в ответе на дополнительную проверку, не были учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения, поскольку указанные документы общество представило только в суд первой инстанции, что является недопустимым, принимая во внимание, что решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

Судебная коллегия находит указанные выводы ошибочными, поскольку судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 Кодекса декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10702030/030517/0034630 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт от 24.10.2014 N RUS1-0001-2 и дополнительные соглашения к нему, приложение от 18.04.2017 N 180417 (40_PMT_nb2) к контракту, инвойс от 21.04.2017 N HUTTER-RUS_1252, упаковочный лист от 21.04.2017 N HUTTER-RUS_1252, паспорт сделки, коносамент от 18.04.2017 N FNYVLA90323 и другие документы согласно сведений, указанных в графе 44 спорной ДТ и дополнениях к ней.

В ходе контроля таможенной стоимости ввезенного по спорной ДТ товара, таможенным органом с использованием СУР выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ, в связи с чем 04.05.2017 таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки. В соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза запрошены дополнительные документы, которые было необходимо представить в срок до 21.06.2017.

На основании заявления общества срок предоставления документов продлен таможенным органом до 01.07.2017.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения о проведении дополнительной проверки от 04.05.2017 декларантом в адрес таможенного органа посредством услуг почтовой связи письмом исх. б/н от 28.06.2017 направлены дополнительные документы, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией накладной экспресс почты express.ru N D562024 от 03.07.2017.

Факт получения данных дополнительных документов и пояснений 03.07.3017 таможней не оспаривается.

03.07.2017 общество также направило указанные дополнительные документы и пояснения в таможенный орган в электронном виде в соответствии с п. 22 Порядка использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля", утвержденного Приказом ФТС РФ от 17.09.2013 N 1761 (далее - Порядок N 1761).

При этом, письменные пояснения в электронном виде являются тождественными письменным пояснениям на бумажных носителях, как по содержанию, так и по пакету прилагаемых документов.

В соответствии с пунктом 22 Порядка N 1761, декларант в ответ на мотивированный запрос направляет в таможенный орган декларирования с использованием специализированных программных средств в электронной форме подписанные ЭП следующие документы и сведения:

1) дополнительно запрошенные таможенным органом документы и сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, страну происхождения товаров и классификацию товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза;

2) иные документы, сведения и (или) пояснения, которые декларант может по своему усмотрению представить в подтверждение заявленных в ЭДТ сведений;

3) перечень прилагаемых документов, сформированный в электронной форме.

В случае отправки указанных документов и сведений посредством почтовой связи на бумажных носителях декларант с использованием специализироанного программного средства направляет в таможенный орган декларирования авторизованное сообщение, содержащие сопроводительное письмо и опись направленных в таможенный орган документов, а также сведения, подтверждающие отправку указанных документов по почте.

Коллегия принимает во внимание, что запрошенные дополнительные документы были поданы обществом с нарушением срока, установленного в решении о проведении дополнительной проверки с учетом продления такого срока.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судебная коллегия исходит из того, что указанные дополнительные документы, поданные в таможню 03.07.2017 в электронном виде, имелись в распоряжении таможенного органа на момент вынесения решения о корректировки стоимости товаров от 04.07.2017 по ДТ N 10702030/030517/0034630 и были учтены при вынесении таможней указанного решения.

Таким образом, факт принятия таможней письменных пояснений декларанта и приложенных документов, поданных в электронном виде 03.07.2017, возлагает на таможню обязанность при контроле таможенной стоимости руководствоваться пунктом 19 Порядка N 1761.

Пункт 19 Порядка предусматривает, что не позднее чем через 30 (тридцать) календарных дней со дня, следующего за днем представления декларантом (таможенным представителем) дополнительно запрошенных документов, сведений и пояснений, должностным лицом Таможни принимается одно из следующих решений в отношении таможенной стоимости товаров:

- о принятии заявленной таможенной стоимости товаров;

- о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Решение принимается должностным лицом того таможенного органа, которым проводилась дополнительная проверка, с учетом информации, полученной в ходе дополнительной проверки от декларанта (таможенного представителя) и самостоятельно (п. 18 Порядка).

Днем представления декларантом (таможенным представителем) дополнительно запрошенных документов, сведения и пояснений считается дата их регистрации в таможенном органе в порядке, установленном законодательством государства - члена Союза.

При этом в соответствии с абзацем 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", срок принятия таможенным органом решения по результатам дополнительной проверки, предусмотренный пунктом 19 Порядка, в этом случае не может считаться нарушенным, если соответствующее решение принято в течение тридцати календарных дней после представления декларантом указанных возражений (пояснений).

С учетом вышеприведенных нормативных положений, коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, принимая во внимание, что на момент принятия решения о корректировке таможенной стоимости таможня располагала документами, представленными в ответ на дополнительную проверку и такое решение принято с учетом дополнительных документов, представленных обществом 03.07.2017, таможенный орган должен был дать оценку указанным дополнительным документам и пояснениями при принятии окончательного решения по таможенной стоимости товара.

Вместе с тем, поскольку таможенным органом указанные требования не исполнены, принимая во внимание, что в рамках настоящего дела оспаривается решение таможенного органа о принятии таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10702030/030517/0034630, оформленное в виде записи "Таможенная стоимость принята" в электронном документе "Служебные отметки ДТС", принятое 29.07.2017, суд апелляционной инстанции считает необходимым дать оценку оспариваемому решению с учетом дополнительных документов, представленных в ответ на решение о проведении дополнительной проверки.

Как отмечалось выше, при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10702030/030517/0034630 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт от 24.10.2014 N RUS1-0001-2 и дополнительные соглашения к нему, приложение от 18.04.2017 N 180417 (40_PMT_nb2) к контракту, инвойс от 21.04.2017 N HUTTER-RUS_1252, упаковочный лист от 21.04.2017 N HUTTER-RUS_1252, паспорт сделки, коносамент от 18.04.2017 N FNYVLA90323 и другие документы согласно сведений, указанных в графе 44 спорной ДТ и дополнениях к ней.

Кроме того, что в ответ на решение о проведении дополнительной проверки обществом в таможенный орган представлены следующие документы: заверенную копию коносамента, договор ТЭО N 1428 от 16.09.2016, экспортную декларацию с переводом, прайс-лист с переводом, договоры на реализацию ввезенных товаров, карточку счета 41.01 за май, ведомость банковского контроля, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товаров, пояснения о невозможность представить иные запрошенные документы. При этом общество пояснило, что оригинал договора купли-продажи N RUS1-0001-2 от 24.10.2014, а также дополнительных соглашений к нему N 1-4 были предоставлены в рамках дополнительной проверки по ДТ N 10702030/231116/0076690. Оригиналы дополнительных соглашений NN 5, 6 от 29.12.2016 к контакту N RUS1-0001-2 от 24.10.2014 были предоставлены в рамках дополнительной проверки по ДТ N 10702030/180117/0003854. Оригинал дополнительного соглашения N 7 от 29.12.2016 к контакту N RUS1-0001-2 от 24.10.2014 были предоставлены в рамках дополнительной проверки по ДТ N 10702020/170317/0006345. Оригинал дополнительного соглашения N 8 от 14.02.2017 к контакту N RUS1-0001-2 от 24.10.2014 были предоставлены в рамках дополнительной проверки по ДТ N 10702030/250517/0042643.

Анализ указанных документов показывает, что в соответствии с пунктом 1.1 контракта N RUS1-0001-2 от 24.10.2014 продавец продает, а покупатель покупает на условиях DAT товары (далее - Товар): электротовары и бензотехнику, принадлежности и части в ассортименте и количестве согласно Приложениям к контракту на каждую отгрузочную партию с указанием в каждом приложении порта доставки.

Ассортимент, количество и цена, согласовываются между сторонами отдельно для каждой отгрузочной партии документируются в виде Приложения к контракту и инвойса.

Согласно приложению N 180417 (40_РМТ_nb2) от 18.04.2017 и инвойсу HUTTER-RUS_1252 от 21.04.2017 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 127 063,88 долл. США.

Указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Положения контракта, приложения к нему и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

Доводы таможенного органа о непредставлении обществом документов об оплате ввезенного товара, коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 29.07.2015 к контракту N RUS1-0001-2 от 24.10.2014 стороны согласовали, что платеж по настоящему контракту осуществляется покупателем в долларах США в течение 360 дней с даты поставки. Такое же условие оплаты предусмотрено в инвойсе N HUTTER-RUS_1252 от 21.04.2016.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что непредставление декларантом банковских платежных документов по оплате декларируемой партии товара по объективным причинам (отсутствие оплаты товара) не противоречит пункту 1 Перечня документов и не свидетельствует о наличии сомнений в достоверности заявленных сведений по рассматриваемой поставке, а, значит, не препятствует применению основного метода определения таможенной стоимости ввезенного товара.

При этом, коллегия отмечает, что во исполнение решения о проведении дополнительной проверки обществом в таможенный орган представлены банковские платежные документы по оплате предыдущих поставок, а также ведомость банковского контроля.

Кроме того, в пункте 11 письма от 28.06.2017 о предоставлении дополнительных документов общество пояснило, что банковские платежные документы с отметками банка по оплате счетов-фактур (инвойсов) по декларируемой партии товаров, заверенные копии распоряжений на перевод иностранной валюты на 15 листах были предоставлены в рамках дополнительной проверки ДТ N 10702030/250517/0042643. Общество также пояснило, что оригиналы распоряжений предоставить не может по причине того, что банк "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" прекратил свою деятельность. Оригинал заявления на перевод в иностранной валюте N 164 от 06.04.2017 и оригинал заявления на перевод в иностранной валюте N 140 от 06.03.2017 были представлены в рамках дополнительной проверки по ДТ N 10702020/170317/0006345.

Таким образом, общество исполнило требования п. 3 ст. 69 ТК ТС, предоставив в письменной форме объяснение причин, по которым не могут быть представлены документы об оплате за товары.

Указание таможни в решении о корректировке таможенной стоимости на непредставление обществом Пояснений о влияющих на цену характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, также не могло явиться основанием для корректировки таможенной стоимости в силу следующего.

На основании пункта 18 "Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров", утвержденной Приказом ФТС РФ от 14.02.211 N 272, таможенный орган вправе запросить у декларанта:

- пояснения о влияющих на цену физических (технических) характеристиках товаров;

- пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки.

Между тем, форма пояснении о влияющих на цену физических (технических) характеристиках товаров, нормативными актами ФТС РФ не утверждена.

Согласно пункту 12 письма от 28.06.2017 о предоставлении дополнительных документов общество в качестве документов, содержащих пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве на рынке ввозимых товаров при подаче спорной ДТ представило паспорт на дренажные насосы, паспорт на поверхностные насосы, паспорт на насосные станции.

Тот факт, что данные пояснения не были оформлены декларантом в виде отдельного документа, не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.

Доводы таможенного органа о наличии отклонений в меньшую сторону заявленного индекса таможенной стоимости ввезенных товаров относительно аналогичных товаров, сведения о которых имеются в распоряжении таможенного органа, также не может служить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку данное отклонение было объяснено декларантом путем представления дополнительных документов, в том числе экспортных деклараций страны отправления товара и прайс-листа.

Оценивая утверждение таможни о невозможности соотнести представленные экспортные декларации N 310120170519067139, N 310120170519067244, N 310120170519067349 с фактически ввезенным товаром, коллегия также установила его ошибочность.

Как следует из материалов дела, спорный товар, задекларированный по ДТ 10702030/030517/0034630 ввезен по коносаменту N FNYVLA90323, что соответствует сведениям, указанным в представленных обществом экспортных декларациях.

Из содержания данного коносамента следует, что поставка спорных товаров осуществлена в контейнере TCLU 5017067, который указан в экспортных декларациях страны отправления товара, представленных декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Более того, количественные (вес брутто), стоимостные и качественные характеристики товара, указанные в экспортных декларациях, соответствуют сведениям, указанным в коммерческих документах, в рамках которых осуществлено декларирование товара.

Таким образом, представленные экспортные декларации идентифицируется с фактически ввезенным товаром, в связи с чем доводы таможенного органа об обратном подлежат отклонению как необоснованные.

В этой связи представление экспортной декларации в ходе таможенного контроля следует рассматривать как принятие обществом мер по устранению сомнений таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости.

Отклоняя довод таможни, изложенный в решении о корректировке, о том, что представленный декларантом прайс-лист не может рассматриваться в качестве публичной оферты, поскольку распространяется только на контейнер N TCLU5017067, суд апелляционной инстанции исходит из того, что декларант представил прайс-лист в том виде, в каком виде он был получен от инопартнера, кроме того, указанный документ не перечислен в приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18), согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта N RUS1-0001-2 от 24.10.2014, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для принятия решения Владивостокской таможни от 29.07.2017. С учетом изложенного, доводы общества о некорректности выбранных таможней источников ценовой информации не имеют правового значения, в связи с чем коллегия суда апелляционной инстанции не дают им оценку в рамках настоящего спора.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данных решений незаконными.

Принимая во внимание, что аргументы таможенного органа о недостоверности заявленной таможенной стоимости не нашли подтверждение материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Владивостокской таможни от 29.07.2017 о принятии таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары N 10702030/030517/0034630, оформленного в виде записи "Таможенная стоимость принята" в электронном документе "Служебные отметки ДТС", не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе в общей сумме 4500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на таможенный орган.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче Арбитражным судом Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2018 по делу N А51-26327/2017 отменить.

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 29.07.2017 о принятии таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары N 10702030/030517/0034630, оформленного в виде записи "Таможенная стоимость принята" в электронном документе "Служебные отметки ДТС", как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХ" излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по декларации на товары N 10702030/030517/0034630, окончательный размер которых определить на стадии исполнения постановления апелляционного суда по делу N А51-25327/2017.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХ" судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 3 000 (три тысячи) рублей, по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, всего 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

С.В. Гуцалюк О.Ю. Еремеева