Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 20АП-1826/18

г. Тула

23 апреля 2018 г.

Дело N А62-5974/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Днепр" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2018 по делу N А62-5974/2017 (судья Донброва Ю. С.), принятое по исковому заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Согласие" (ОГРН 1127447008864; ИНН 7447211526) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Днепр" (ОГРН 1026700948504; ИНН 6719003192) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент Смоленской области по сельскому хозяйству и продовольствию (ОГРН 1106732005357, ИНН 6732005424), общество с ограниченной ответственностью "Национальная противопожарная страховая компания" (ОГРН 1027739069115, ИНН 7709284813), о взыскании неосновательного обогащения, установил следующее.

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Согласие" (далее - истец, СКПК "Согласие") обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Днепр" (далее - ответчик, СПК "Днепр") о взыскании неосновательного обогащения в размере 235 974,09 руб. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 14.02.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить. Указывает на положения п. 45 ст. 1109 ГК РФ, применение которых является основанием для отказа в иске.

Ответчик с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на перечисление ответчику по платежному поручению от 13.11.2014 N 289 280 300 руб., с указанием назначения платежа "Оплата по договору поставки N б/н от 11.11.2014".

Как утверждает истец, им в адрес ответчика направлен проект договора от 11.11.2014 б/н. на поставку зерна (озимая пшеница) в количестве 54,43 тонн (+ или - 5 %), цена за данный товар составляет 5 150 руб. за тонну поставляемого товара, общая сумма товара составила 280 300 руб., доставка осуществляется автотранспортом и за счет средств покупателя и самовывозом продавца.

Вместе с тем, ответчиком подписанный экземпляр данного договора истцу не возвращен, товар не поставлен.

21.02.2017 истцом в адрес ответчика направлено письмо, согласно которому указанные денежные средства предоставлены в виде целевого займа для оплаты 50% страховой премии, в соответствии с достигнутыми договоренностями по заключению договора страхования с обществом с ограниченной ответственностью "Национальная противопожарная страховая компания".

Истцом в адрес ответчика в целях досудебного урегулирования спора, была направлена претензия от 07.06.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

10.07.2017 после получения досудебной претензии ответчик частично возвратил денежные средства, перечислив платежным поручением N 285 на расчетный счет СКПК "Согласие" 44 325, 91 руб.

В назначении платежа указано: оплата кредиторской задолженности на 01.07.2017.

До настоящего времени, ответчиком товар не поставлен, денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, что, по мнению ответчика, в силу положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, исключает возврат этих денежных средств приобретателем, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Положениями статьи 1109 ГК РФ предусмотрен перечень изъятий из общего принципа обязательности возврата неосновательного обогащения, установленного в пункте 1 статьи 1102 ГК РФ.

В частности, пунктом 4 названной нормы предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Таким образом, из содержания и по смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ следует, что эта норма подлежит применению в том случае, если передача имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Ответчиком доказательств наличия у истца намерения передать денежные средства в дар, без какого-либо встречного исполнения со стороны должника, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как следует из материалов дела, истец, перечисляя денежные средства, имел намерение заключить с ответчиком договора поставки, проект которого был направлен контрагенту, однако договор так и не был заключен.

Письмом от 21.02.2017 истец также указал, что денежные средства предоставлены в виде целевого займа для оплаты 50% страховой премии, в соответствии с достигнутыми договоренностями по заключению договора страхования с обществом с ограниченной ответственностью "Национальная противопожарная страховая компания".

При такой совокупности обстоятельств, учитывая, что ответчик в нарушение требований положений статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что передача имущества истцом произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности (дарение) либо с благотворительной целью, применение в рассматриваемом случае положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неправомерно.

С учетом изложенного, обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения, установленных статьей 1109 ГК РФ, суд не усматривает.

Факт поступления на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 280 300 руб. подтвержден материалами дела (т. 1, л. д. 29) и ответчиком не оспаривается.

Часть денежных средств в сумме 44 325,91 руб. возвращена ответчиком по платежному поручению от 10.07.2017 N 285 (т. 1, л. д. 115) как кредиторская задолженность.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ обязанность по возврату неосновательного обогащения возникает у приобретателя в момент его получения.

Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для получения спорных денежных средств в размере 235 974,09 руб. при отсутствии обязательственных отношений либо возврат истцу указанной суммы в полном объеме или части ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено, равно как и доказательств предоставления встречного исполнения, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2018 по делу N А62-5974/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.В. Рыжова Н.В. Заикина