Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 17АП-4009/18

г. Пермь

23 апреля 2018 г.

Дело N А50-41964/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Очаковская логистическая компания" - Бородачев А.Ю., представитель по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Транзит - Авто" - Смородников А.В., представитель по доверенности от 03.03.2018; - Петухова Е.В., представитель по доверенности от 10.01.2018;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью

"Прикам - Транзит", третьих лиц - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Очаковская логистическая компания",

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Транзит - Авто",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 марта 2018 года

по делу N А50-41964/2017,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Очаковская логистическая компания" (ОГРН 1097746074359, ИНН 7729628325)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прикам - Транзит"

(ОГРН 1025902036467, ИНН 5920018914),

обществу с ограниченной ответственностью "Транзит - Авто"

(ОГРН 1095920001803, ИНН 5920032690)

третьи лица: Нарин Николай Валентинович, Брюхов Сергей Николаевич

о взыскании ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Очаковская логистическая компания" (далее - ООО "ОЛК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прикам-Транзит" (далее - ООО "Пикам-Транзит"), обществу с ограниченной ответственностью "Транзит - Авто" (далее - ООО "Транзит-Авто") о взыскании солидарно с ответчиков 3 578 827 руб. 20 коп., в том числе 3 207 907 руб. 20 коп. в возмещение ущерба, 370 920 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2018 требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "Транзит-Авто" в пользу ООО "ОЛК" в возмещение ущерба 3 207 907 руб. 20 коп. В удовлетворении требований к ООО "Прикам-Транзит", а также в части взыскания с ответчиков упущенной выгоды, суд отказал.

Ответчик, ООО "Транзит-Авто", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Транзит-Авто" указывает на то, что заключенный между сторонами договор N 16/12/09-1 от 09.12.2016 является договором перевозки грузов, а не договором транспортной экспедиции.

В частности ответчик отмечает, что текст договора содержит предмет услуг характерных для договора перевозки, а не транспортной экспедиции. Обязанности ответчика сформулированы как обязанности перевозчика и представительские функции им не осуществлялись.

Предпринятое удержание груза ООО "Транзит-Авто" в качестве обеспечения исполнения ООО "ОЛК" своих обязательств по оплате ранее выполненных перевозок в размере 3 065 000 руб., является обоснованным, учитывая размер просроченной задолженности и величину допущенной истцом просрочки.

29.03.2018 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "ОЛК" в соответствии с которой истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ООО "Транзит-Авто" убытки в размере 370 920 руб.

В частности истец не согласен с отказом суда в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, поскольку им были заключены договоры перевозки грузов с различными заказчиками, которые ООО "ОЛК" не были исполнены по вине ООО "Транзит-Авто". Таким образом, истец полагает, что стоимость несостоявшихся перевозок образует неполученный доход.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. В отношении апелляционной жалобы ответчика возражал, по мотивам представленного письменного отзыва. Кроме того, представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - приложенных к апелляционной жалобе актов сверки взаимных расчетов с заказчиками.

Присутствующие в судебном заседании представители ответчика, ООО "Транзит-Авто", на доводах своей апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. В отношении апелляционной жалобы истца - возражали, согласно представленному письменному отзыву.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку истцом не представлено уважительности причин невозможности приобщения указанных документов в суд первой инстанции, апелляционный суд в удовлетворении заявленного ходатайства ООО "ОЛК" отказал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Прикам - Транзит", а также третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ОЛК" (заказчик) и ООО "Прикам-Транзит" (исполнитель) был заключен договор организации перевозок грузов N 16/11/11-1 от 11.11.2016 (л.д.107 т.1).

В соответствии с условиями указанного договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, а заказчик обязуется своевременно уплачивать транспортные услуги, оказанные по настоящему договору.

Стороны договорились, что условия осуществления перевозок согласуются сторонами в заявках на доставку грузов автомобильным транспортом (п.1.1. договора).

В соответствии с условиями заявок общий срок доставки груза согласован сторонами с 29.04.2017 по 05.05.2017.

Спорный груз по согласованным заявкам был принят к перевозке водителями Нариным Николаем Валентиновичем и Брюховым Сергеем Николаевичем, действовавшими на основании доверенностей N 00000031 от 28.04.2017 и N 00000030 от 28.04.2017, что подтверждается отметками на транспортных и товарно-транспортных накладных N ТЛЭ00004414 от 29.04.17, N ТЛЭ00004415 от 29.04.17, N ТЛЭ00004416 от 29.04.17 и N ТЛЭ00004393 от 29.04.17, N ТЛЭ00004394 от 29.04.17, N ТЛЭ00004395 от 29.04.17, N ТЛЭ00004396 от 29.04.17 (л.д.121 т.1).

09.12.2016 между ООО "ОЛК" (заказчик) и ООО "Транзит-Авто" (исполнитель) был заключен договор организации перевозок грузов N 16/12/09-1 (л.д.114 т.1).

В соответствии с условиями договора N 16/12/09-1, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, а заказчик обязуется своевременно оплачивать транспортные услуги, оказанные по настоящему договору. Условия осуществления перевозок согласуется сторонами в заявках на доставку грузов автомобильным транспортом (п.1.1. договора).

Согласно п. 2.1.11. договора N 16/12/09-1 обязательства исполнителя считаются выполненными в момент доставки груза с неповрежденной упаковкой на указанный в заявке адрес. Доставка груза должна быть подтверждена в срок до 14-ти календарных дней предоставлением оригинальных документов, указанных в заявке.

Согласно п.2.1.6. договоров исполнитель обязан осуществлять доставку грузов в сроки и по адресам, согласованным в заявке.

В соответствии с п.2.1.7. договоров исполнитель обязан осуществлять выдачу груза грузополучателю, указанному в заявке.

Согласно транспортными накладными (товарно-транспортными накладными) N ТЛЭ00004416 от 29.04.2017, N ТЛЭ00004416 от 29.04.2017, N ТЛЭ00004414 от 29.04.2017, N ТЛЭ00004414 от 29.04.2017, N ТЛЭ00004415 от 29.04.2017, NТЛЭ00004415 от 29.04.2017, общая стоимость перевозимого груза, составила 1 873 125 руб. 90 коп.

В соответствии с транспортными накладными (товарно-транспортными накладными) N ТЛЭ00004394 от 29.04.2017, N ТЛЭ00004394 от 29.04.017, N ТЛЭ00004395 от 29.04.2017, N ТЛЭ00004395 от 29.04.2017, N ТЛЭ0004396 от 29.04.2017, N ТЛЭ00004396 от 29.04.2017, общая стоимость перевозимого груза, составила 1 984 714 руб. 95 коп.

Итого, общая стоимость груза составила 3 857 840 руб. 85 коп.

Доверенности водителям на получение спорного груза были выданы ООО "Транзит - Авто" (л.д.149, 150 т.1).

По состоянию на 22.05.2017, груз, принятый к перевозке, не был получен грузополучателями и до места назначения доставлен не был. Как выяснилось впоследствии - груз, в том числе и до настоящего времени, удерживается ответчиками.

Поскольку доставка груза не была осуществлена, истцом частично был компенсирован ущерб (претензии, судебные акты, акты зачета взаимных требований - л.д.186 т.1 - л.д.176 т.2), причиненный грузополучателям в связи с недоставкой груза, всего в общей сумме 3 207 907 руб. 20 коп.

Кроме того, истец заключил иные договоры перевозки груза с третьими лицами и был намерен получить за это оплату.

Согласно условиям данных договоров, заказчик направляет исполнителю заявку на организацию перевозок грузов. Размер оплаты услуг устанавливается на основании тарифов, согласованных в приложениях к указанным договорам и фактически выполненного объема работ. По расчетам истца размер упущенной выгоды составляет 370 920 руб. (л.д.13 т.1).

В связи с тем, что ООО "ОЛК" в связи с удержанием ответчиком груза понес убытки в размере стоимости недоставленного груза, а также не смог получить доходы по несостоявшимся перевозкам, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи истцом ответчику груза для перевозки, недоставки груза до грузополучателей (незаконного удержания груза), наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправным поведением ответчика. В отношении неполученных доходов (упущенной выгоды) суд пришел к выводу о непредставлении истцом достаточных доказательств того, что именно удержание груза ответчиками привело к возникновению убытков у истца в виде упущенной выгоды.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом N 87-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п. 4 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик имеет право удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Из представленных в материалы дела транспортных и товарно-транспортных накладных N ТЛЭ00004414 от 29.04.17, N ТЛЭ00004415 от 29.04.17, N ТЛЭ00004416 от 29.04.17 и N ТЛЭ00004393 от 29.04.17, N ТЛЭ00004394 от 29.04.17, N ТЛЭ00004395 от 29.04.17, N ТЛЭ00004396 от 29.04.17 следует, что спорный груз был принят к перевозке водителями Нариным Николаем Валентиновичем и Брюховым Сергеем Николаевичем, действовавшими на основании доверенностей N 00000031 от 28.04.2017 и N 00000030 от 28.04.2017, выданных ООО "Транзит - Авто".

В ходе рассмотрения дела, ответчики пояснили, что именно с ООО "Транзит - Авто" заключались заявки на перевозку спорного груза.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ООО "Транзит - Авто" приняло на себя обязательство по доставке вверенного груза в рамках исполнения договора организации перевозок грузов N 16/12/09-1 от 09.12.2016.

Факт удержания груза ответчиком - ООО "Транзит - Авто" не оспаривался.

Исходя из характера сложившихся отношений сторон, предмета заключенного договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорный договор включает в себя различные услуги по перевозке груза, в связи с чем, по своему характеру является договором транспортной экспедиции, а не договором перевозки грузов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о применении к рассматриваемым правоотношениям правил главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования положений ст. 359, ч. 4 ст. 790, ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что удержание может применяться в отношении должников по обязательствам оплатить провозную плату и другие платежи по перевозке, каковыми в отношении с перевозчиком могут выступать грузоотправитель либо грузополучатель.

Поскольку истец осуществлял деятельность по доставке вверенного ему груза, с помощью средств ответчика, он вопреки доводам жалобы ООО "Транзит-Авто", не являлся фактическим грузоотправителем, а также грузополучателем данного груза.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик не имел права удерживать груз, перевозимый по вышеуказанным товарно-транспортным накладным.

Указание в транспортных накладных на то, что ООО "ОЛК" является грузоотправителем, соответствует сложившейся практике оказания услуг транспортной экспедиции и не свидетельствует о том, что истец является собственником перевозимого груза.

В частности в материалы дела были представлены претензии от заказчиков, направленные истцу о возмещении ущерба, где ООО "ОЛК" именуется исполнителем по договору перевозки грузов.

Поскольку груз к месту назначения доставлен не был, и принимая во внимание, что истцом была произведена оплата за удерживаемый груз собственникам груза, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО "Транзит-Авто" 3 207 907 руб. 20 коп. в счет понесенных убытков.

В отношении доводов истца о взыскании упущенной выгоды в сумме 370 920 руб. апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что именно в связи с незаконными действиями ответчиков у истца возникли убытки.

Факт заключения договоров с намерением осуществления перевозок, не свидетельствует о том, что данные сделки не состоялись по вине ответчиков.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, истец со своей стороны не предпринял каких-либо действий по разрешению создавшейся конфликтной ситуации (при наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании с ООО "ОЛК" в пользу ответчиков задолженности, оплату долга не произвел).

С учетом изложенного, приводимые истцом доводы о подтверждении материалами дела упущенной выгоды являются несостоятельными, в связи с чем, апелляционная жалобы истца также апелляционным судом признана необоснованной.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб возлагаются на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2018 года по делу N А50-41964/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

О.Г.Власова Н.А.Иванова