Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 17АП-1515/18

г. Пермь

23 апреля 2018 г.

Дело N А71-17733/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от заявителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (ИНН 1834030163, ОГРН 1041804000105): Сингачев С.П. по доверенности от 09.01.2018;

от заинтересованного лица Муллахметова Ильшата Ильдусовича (ИНН 183509572458): Мухаметшин Р.З. по доверенности от 02.04.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Муллахметова Ильшата Ильдусовича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 декабря 2017 года по делу N А71-17733/2017

принятое судьей Зориной Н.Г.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике

к Муллахметову Ильшату Ильдусовичу

о привлечении к административной ответственности

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - административный орган) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении Муллахметова Ильшата Ильдусовича (далее - Муллахметов И.И.) к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2017 Муллахметов И.И. привлечен к административной ответственности по ч. 8 ст.14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с указанным судебным актом, Муллахметов И.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, при этом отмечает, что в материалы дела представлены доказательства удержания из заработной платы; кроме того, полагает, что пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку исполнительный лист выдан 11.07.2016. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель поддержал данные доводы.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель административного органа поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 апелляционная жалоба Муллахметова И.И. принята к производству апелляционного суда, при этом суд на основании ч. 5 ст. 205 АПК РФ обязал Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Удмуртской Республике представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд надлежащим образом заверенные копии материалов исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N ФС 007036260.

Во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Удмуртской Республике в суд апелляционной инстанции поступили копии материалов исполнительного производства N 11013/16/18017-ИП на 36 л., которые приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Административным органом установлено, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики (резолютивная часть от 07.05.2015, в полном объеме изготовлено 14.05.2015) по делу N А71-13593/2014 ООО "Уралэнерго" (ОГРН 1121840008509, ИНН 1840013102) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

20.01.2016 конкурсный управляющий ООО "Уралэнерго" обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Муллахметову И.И., являющемуся единственным учредителем и руководителем ООО "Уралэнерго" (ОГРН 1121840008509, ИНН 1840013102), о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2016 по делу N А71-13593/2014 Муллахметов И.И. привлечен к субсидиарной ответственности, с него в пользу ООО "Уралэнерго" взыскано 10 249 801 руб. 76 коп. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2016 по делу N А71-13593/2014 оставлено без изменения.

11.07.2016 Арбитражным судом Удмуртской Республики выдан исполнительный лист серии ФС N 007036260.

19.07.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Удмуртской Республике возбуждено исполнительное производство N 11013/16/18017-ИП.

В ответ на запрос Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Удмуртской Республике письмом от 26.07.2017 представил сведения о том, что в производстве Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Удмуртской Республике находятся материалы исполнительного производства от 19.07.2016 N 11-13/16/18017-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа N ФС 007036260 от 11.07.2016, предмет исполнения: долг в размере 10 249 801.76 руб. (при этом Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Удмуртской Республике отказал в предоставлении копии материалов исполнительного производства).

Согласно официальному сайту Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (http://r18.fssprus.ru/iss/ip) указанная задолженность не погашена.

В связи с чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике в отношении Муллахметова И.И. составлен протокол от 28.06.2017 N 338 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области обратилась в арбитражный суд с заявлениями о привлечении Муллахметова И.И. к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения, об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, и назначил Муллахметову И.И. наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В соответствии с ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А71-13593/2014 с Муллахметова И.И. как с учредителя и бывшего руководителя ООО "Уралэнерго" (ОГРН 1121840008509, ИНН 1840013102) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано 10 249 801 руб. 76 коп.

Между тем согласно официальному сайту Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (http://r18.fssprus.ru/iss/ip) на момент составления протокола об административном правонарушении указанная задолженность не погашена.

Ссылки Муллахметова И.И. на то, что с его заработной платы производились удержания в счет погашения задолженности, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку из представленной в материалы дела оборотно-сальдовой ведомости за 2017 год следует, что ООО "РСУ-К" (работодатель) из заработной платы сотрудника Муллахметова И.И. произведены удержания только с 31.05.2017 в размере 1 876 руб., далее 30.06.2017 в размере 1 877 руб., 31.07.2017 в размере 1 765 руб., 31.08.2017 в размере 4 277 руб., 30.09.2017 в размере 929 руб., 31.10.2017 в размере 1 951 руб. (Иных документов, подтверждающих оплату задолженности в материалы дела не представлено, в том числе не подтверждаются материалами дела доводы Муллахметова И.И. об удержаниях из заработной платы с мая 2016 года (то есть еще до вынесения определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2016).

Вместе с тем, как указано выше, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-13593/2014 о привлечении Муллахметова И.И. к субсидиарной ответственности принято 01.06.2016; исполнительный лист серии ФС N 007036260 выдан 11.07.2016; исполнительное производство N 11013/16/18017-ИП возбуждено 19.07.2016.

Однако доказательств, подтверждающих, что в указанный период (до 31.05.2017) Муллахметовым И.И. принимались какие-либо меры по погашению взысканной задолженности, а также доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин невозможности внесения денежных средств в погашение взысканной задолженности в данный период, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно общедоступной информации и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.04.2018 в отношении иного юридического лица - ООО "Уралэнерго" (ОГРН 1101831000480, ИНН 183101001) Муллахметов И.И. с 03.08.2012 является директором данного юридического лица, однако сведений об удержаниях из заработной платы при исполнении обязанностей директора ООО "Уралэнерго" (ОГРН 1101831000480, ИНН 183101001) Муллахметовым И.И. не представлено.

При таких обстоятельствах основания полагать, что Муллахметовым И.И. предпринимались все возможные меры для исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) Муллахметова И.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст.14.13 КоАП РФ.

Ссылки представителя Муллахметова И.И. на то, что исполнительное производство прекращено в январе 2018 года, судом апелляционной инстанции отклоняются как не свидетельствующие об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности за нарушение, допущенное и выявленное ранее прекращения исполнительного производства, а также не свидетельствуют о неправомерности решения суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности, принятого до наступления данного обстоятельства.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Протокол об административном правонарушении от 27.09.2017 составлен в отсутствие Муллахметова И.И.; при этом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Муллахметова И.И. извещен надлежащим образом путем направления письма от 13.07.2017 N 04-36/14868 по месту жительства (г. Ижевск, ул. Удмуртская, 210-17), однако конверт с уведомлением вернулся в адрес отправителя с отметкой об истечении срока хранения, что подтверждается копией почтового конверта, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42607213215816.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

В ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Между тем в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 N 302-АД17-15232, с учетом исторического, систематического и логического способов толкования правовых норм, к нарушениям законодательства о банкротстве, предусмотренным ст. 14.13 КоАП РФ и предусматривающим назначение наказания в виде дисквалификации, применение годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ, является неправомерным.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что в рассматриваемом случае днем обнаружения административного правонарушения является поступление в адрес Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике ответа Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Удмуртской Республике от 26.07.2017 о ходе исполнительного производства.

Таким образом, решение суда первой инстанции о привлечении о привлечении Муллахметова И.И. к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Санкция ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ в качестве единственного административного наказания предусматривает дисквалификацию для должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

С учетом характера совершенного Муллахметова И.И. правонарушения суд первой инстанции пришел к выводу о назначении минимального наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2017 года по делу N А71-17733/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина