Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 16АП-522/18

г. Ессентуки

23 апреля 2018 г.

Дело N А63-3177/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урусовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Комбинату пищевых производств "Ставропольский" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2017 по делу N А63-3177/2017 (судья Волошина Л.Н.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Оганяна Армена Григорьевича, г. Ставрополь, ИНН 263400364700, ОГРНИП 306263518800070, к обществу с ограниченной ответственностью Комбинату пищевых производств "Ставропольский", г. Ставрополь, ИНН 2635043000, ОГРН 1022601932176, о взыскании 568 983 руб. задолженности и 27 054 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании: от Оганяна А.Г.: Чершембеев Т.М. по доверенности от 24.01.2017; Оганяна А.Г. (лично), от общества с ограниченной ответственностью Комбината пищевых производств "Ставропольский": Корнилов В.В. (по доверенности от 15.05.2017),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Оганян Армен Григорьевич (далее - истец, ИП Оганян А.Г.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью Комбинату пищевых производств "Ставропольский" (далее - ответчик, ООО КПП "Ставропольский", общество) о взыскании 568 983 руб. задолженности и 27 054 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования истца основаны на уклонении ответчика от оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2017 исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ответчика в пользу истца 568 983 руб. задолженности за выполненные работы в соответствии с договорами N 1 от 01.07.2016, N 2 от 01.08.2016 и N 10 от 01.10.2016, 23 015 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2016 по 09.03.2017, 14 840 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 66 705 руб. 13 коп. в возмещение расходов на экспертизу. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт считает, что выводы и результаты судебной экспертизы, положенной в основу решения, вызывают сомнения в их обоснованности. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначения по делу повторной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против изложенных в ней доводов, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между ИП Оганян А.Г. (далее - предприниматель, подрядчик) и ООО КПП "Ставропольский" (далее - общество, заказчик) заключены договоры подряда N 1 от 01.07.2016, N 2 от 01.08.2016, N 3 от 04.08.2016, N 4 от 15.08.2016, N 5 от 23.08.2016, N 6 от 24.08.2016, N 7 от 01.09.2016, N 8 от 01.09.2016, N 9 от 05.09.2016, N 10 от 01.10.2016 и N11 от 13.09.2016.

Спорными являются работы, выполненные подрядчиком по договорам N 1 от 01.07.2016, N 2 от 01.08.2016 и N 10 от 01.10.2016.

В соответствии с условиями договоров подряда N 1, 2, 10 подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту объекта, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную договором подряда с физическим лицом цену. Окончание работ оформляется актом сдачи - приёмки работ. В случае мотивированного отказа Заказчика от приёмки работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем допущенных недостатков и срок их устранения за счёт подрядчика.

Стоимость работ составила: по договору N 1 - 105 992 руб., по договору N 2 - 80 352 руб., по договору N 10 - 863 148 руб.

Полный расчет по договорам определен по окончании работ в установленные сроки.

Работы по договорам выполнены подрядчиком полностью, приняты заказчиком без претензий по объемам, стоимости и качеству, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на общую сумму 1 049 492 руб. подписаны заказчиком без замечаний.

Оплата работ подрядчиком произведена частично, на сумму 480 509 руб.

Задолженность составила 568 983 руб.

Из акта сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами по состоянию на 31.12.2016, следует, что задолженность заказчика перед подрядчиком составила 568 983 руб.

Как указал истец и не оспорил ответчик, не оплачены следующие акты КС-2: N 1 от 25.07.2016 на сумму 105 992 руб., N 2 от 22.08.2016 на сумму 80 352 руб., N 10 от 28.10.2016 на 863 148 руб. (частично).

В обоснование уклонения от оплаты ответчик указал, что работы выполнены некачественно, представил односторонний акт выявленных недостатков от 27.04.2017, в котором указано, что на участке внешней стены и во внутренних помещениях объекта, на котором выполнял работы подрядчик, имеются следы воздействия влаги, разрушения и деформации элементов здания, следы плесени, в результате которых помещения не могут быть использованы по назначению.

Истец указал, что работы выполнялись им из материала заказчика, выявленные ответчиком дефекты явились следствием попадания влаги через кровлю, которая находится в неудовлетворительном состоянии.

Отказ ответчика от окончательного расчета послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как усматривается из актов КС-2, работы подрядчиком выполнены в полном объеме, при их приемке заказчиком замечания по качеству не заявлены.

Претензии о несоответствии выполненных работ условиям договора, строительным нормам и правилам возникли после заявления предпринимателем требований об их оплате.

В соответствии с правилами статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Для разрешения вопросов об объемах, качестве и стоимости выполненных подрядчикам работ, причинах недостатков и повреждений работ и стоимости их восстановления, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта стоимость подрядных работ, выполненных ИП Оганян А.Г. работ по договорам N 1 от 01.07.2016, N 2 от 01.08.2016 и N 10 от 01.10.2016, составила 1 049 492 руб. Работы, выполненные ИП Оганян А.Г. на спорном объекте, соответствуют условиям договоров подряда N N 1 от 01.07.2016, N 2 от 01.08.2016 и N 10 от 01.10.2016. Действия СНиП и ГОСТ на выполненные работы не распространяются, т.к. это не предусмотрено договором. Давая пояснения в судебном заседании, эксперт пояснил, что национальные стандарты на работы по текущему ремонту введены в действие после заключения спорных договоров и к данным правоотношениям не могут применяться в силу закона. Такие стандарты носят рекомендательный характер и применимы только в случае, если такое условие предусмотрено в договоре. По заключению экспертов, объем качественно выполненных работ соответствует объему, принятому заказчиком по актам КС-2.

Причинами возникновения недостатков, согласно заключению экспертизы, является неправильная эксплуатация зданий - нарушения целостности мягкой кровли над зданиями, отсутствие или повреждение гидроизоляции, повреждение технологических или сантехнических устройств, переувлажнение стен от мокрых производственных процессов внутри здания, нарушение температурно-влажностного режима в помещениях.

По вопросам, представленным экспертам ответчиком, экспертами даны пояснения в судебном заседании суда первой инстанции. Пояснительная записка экспертов приобщена к делу.

Проанализировав показания экспертов Сажневой Г.В. и Теплинской О.В., сопоставив их с другими письменными доказательствами по делу, апелляционный суд приходит к выводу, что экспертами обосновано сделаны выводы, отражённые в заключении судебной строительно-технической экспертизы, показания экспертов данные в судебном заседании являются ясными, четкими, последовательными, основанными на действующих нормативах и правилах, экспертами к заключению приложены надлежащие документы, подтверждающие их квалификацию и право производства такого вида экспертизы.

Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, у апелляционного суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения судебной строительно-технической экспертизы и пояснениях экспертов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной строительно-технической экспертизы.

По аналогичным основаниям в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы правомерно отказано и судом первой инстанции.

Кроме того, необоснованное несогласие ответчика с выводами экспертного заключения согласно части 2 статьи 87 АПК РФ, не может служить основанием для проведения повторной экспертизы, поскольку возможность проведения повторной экспертизы предполагает только объективные сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Ни того, ни другого обстоятельства ставящего под сомнение заключение экспертов судом не установлено, ответчиком не доказано.

Суд первой инстанции, оценив заключение экспертизы по правилам ст. 71 АПК, установив объем и стоимость выполненных работ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований предпринимателя.

Довод апеллянта о том, что при выполнении работ предпринимателем не учтены особенности производства, суд не принимает, поскольку такие специальные условия в договорах подряда отсутствовали.

Из статей 711, 746 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По факту выполнения работ между сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по каждому договору, которые были подписаны директором ООО КПП "Ставропольский" Гонтарь С.А. без претензий и замечаний относительно качества, объема, стоимости и сроков выполнения работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства, в связи с тем, что результаты работ были приняты руководителем ответчика без замечаний и возражений, то обязанность оплаты выполненных работ возникла у ответчика после окончательной приемки работ.

На момент рассмотрения дела ответчиком не представлено документов, подтверждающих погашение задолженности, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 568 983 руб. задолженности за выполненные работы в соответствии с договорами N 1 от 01.07.2016, N 2 от 01.08.2016 и N 10 от 01.10.2016.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 054 рублей 33 копеек, начиная со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства, размер которого определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды., суд считает обоснованным в части и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции верно установлено, что стороны в договорах подряда N 1 от 01.07.2016, N 2 от 01.08.2016 и N 10 от 01.10.2016. иной размер процентов не установили.

Представителем истца был представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и нормативное обоснование начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на следующий день после подписания актов выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 711, части 1 статьи 708 ГК РФ, предусмотрена оплата заказчиком работ сразу после окончания сдачи результатов работ подрядчиком. Следовательно, обязанность по оплате результатов работ, если иное не установлено договором, наступает у заказчика на следующий день после сдачи работ, и с этого момента в случае просрочки оплаты у подрядчика наступает право начисления процентов по статье 395 ГК РФ за пользование его денежными средствами со стороны заказчика (Постановление Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2009 г., Определение ВАС РФ от 05.05.2009, Постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009)

Расчет процентов и период их начисления апелляционным судом проверен и признан правильным. Контррасчёта процентов ответчик суду не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 015 руб. 32 коп.

Остальную часть исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 039 руб. 01 коп., суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения, поскольку данная сумма процентов не относится к спорным договорам подряда N 1 от 01.07.2016, N 2 от 01.08.2016 и N 10 от 01.10.2016, которые были предметом рассмотрения по настоящему делу.

Ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины и за проведение судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Размер понесённых истцом судебных расходов подтверждается квитанциями об оплате, имеющимися в материалах дела.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционные жалобы по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Комбината пищевых производств "Ставропольский" о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2017 по делу N А63-3177/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова