Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 11АП-4401/18

г.Самара

23 апреля 2018 г.

Дело N А65-40792/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Корнилова А.Б., при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от открытого акционерного общества "Булгарпиво" - представитель не явился, извещено,

от Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2018 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Булгарпиво"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2018 года по делу N А65-40792/2017 (судья Хамидуллина Л.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Булгарпиво", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 18.10.2017 N 43-20-274 по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ и изменении в части наложения взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Булгарпиво" (далее - ОАО "Булгарпиво", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее - Приволжское управление Ростехнадзора, административный орган) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 18.10.2017 N 43-20-274 и его изменении в части наложения взыскания по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Булгарпиво" просит решение суда изменить в части максимального уменьшения размера штрафа и принять новый судебный акт, ссылаясь на наличие смягчающих ответственность обстоятельств: с момента вынесения предписания N 43-21-7-143-150-053 от 06.04.2017 заявителем проделана большая работа по устранению выявленных при плановой проверке нарушений, и многие пункты предписания были выполнены своевременно, что было подтверждено представителями Приволжского управления Ростехнадзора в судебном заседании 01.02.2018; несвоевременное выполнение некоторых пунктов предписания, несмотря на принятые заявителем меры, обусловлено причинами, указанными в заявлении; наложение в третий раз административного штрафа в размере 450 000 рублей к ранее наложенным 600 000 рублям негативно отразится на тяжелом финансовом положении заявителя. Заявитель понимает важность и необходимость соблюдения требований по промышленной безопасности и не игнорирует их, о чем свидетельствует отсутствие аварий и опасных ситуаций в течение всего периода его хозяйственной деятельности (более 20-ти лет). Отклонение от проектной документации на момент проверки связано с проведением технического перевооружения опасного производственного объекта заявителя в целях минимизации производственных рисков: был произведен демонтаж старого оборудования, а новые проектная документация и оборудование находились на стадии разработки и закупки. Все нарушения, указанные в оспариваемом постановлении и решении суда от 05.03.2018, не причинили вреда и не несут реальную угрозу нанесения вреда здоровью людей и окружающей среде; имущественный ущерб никому не нанесен. По условиям подпункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу Приволжское управление Ростехнадзора просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в обжалованной части, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчиком на основании распоряжения от 25.09.2017 N 2640 Приволжским управлением Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка в отношении заявителя на предмет выполнения ранее выданных предписаний от 06.04.2017 N 43-21-7-143-150-053 и от 19.07.2017 N 43-20-117-135-17. По результатам проверки составлен акт и обществу выдано новое предписание от 11.10.2017 N 43-20-117-213-17. При этом административным органом установлено, что общество не исполнило в установленный срок (до 05.09.2017) пункты N 35, 36, 39, 42 (всего - 4 пункта) предписания от 06.04.2017 N 43-21-7-143-150-053, а также пункты N 1, 2, 3 (всего - 3 пункта) предписания от 19.07.2017 N43-20-117-135-17 в срок до 15.10.2017.

По данным фактам нарушений административным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 17.10.2017 N 43-20-274 по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя общества; права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, представителю разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Постановлением Приволжского управления Ростехнадзора по делу об административном правонарушении от 18.10.2017 N 43-20-274 заявитель привлечен к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 450 000 руб.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене данного постановления и изменении в части уменьшения размера штрафа. В обоснование требований заявитель указал, что при вынесении указанного постановления (в третий раз) и жалобы на оспариваемое постановление административным органом оставлено без внимания ходатайство заявителя о продлении срока выполнения предписания за исх. N 1608 от 05.09.2017; по результатам осуществления мероприятий по контролю и выполнению пунктов предписания от 06.04.2017 и от 19.07.2017 дана необъективная оценка. Кроме того, при назначении административного наказания не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, что, в свою очередь, негативно отразится на финансовом положении заявителя.

Согласно части 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Из материалов дела следует, что на момент проведения внеплановой проверки согласно распоряжению Приволжского управления Ростехнадзора N 2640 от 25.09.2017 были зафиксированы факты не устранения ранее выявленных нарушений, отраженных в предписаниях от 06.04.2017 N 43-21-7-143-150-053 (далее - предписание 1) и от 19.07.2017 N 43-20-117-135-17 (далее - предписание 2), а именно:

1) допущены отклонения от проектной документации "Реконструкция холодоснабжения г. Москва в 2005 году N 4115 F71.NAB.000", разработанной ООО "Грассо Рифрижерейшн", произведен монтаж технологического оборудования в холодильно-компрессорном цехе опасного производственного объекта "Аммиачно-холодильная установка" ОАО "Булгарпиво" (пункт 1 постановления),

2) с отклонениями от рабочей документации "Техническое перевооружение аммиачно-холодильной установки на объекте ОАО "Булгарпиво" произведен монтаж датчиков загазованности "Хоббит-Т" на опасном производственном объекте "Аммиачно- холодильная установка" ОАО "Булгарпиво" (пункт 2 постановления),

3) не проведена экспертиза промышленной безопасности технических устройств - предохранительных клапанов, применяемых на технологическом оборудовании линейном ресивере поз. 5РД, дренажном ресивере 3,5РД опасного производственного объекта "Аммиачно-холодильная установка" ОАО "Булгарпиво", фактический срок службы которых превысил 20 лет (пункт 3 постановления),

4) в помещении холодильно-компрессорного цеха опасного производственного объекта "Аммиачно-холодильная установка" ОАО "Булгарпиво" отсутствует сигнализация о неисправной работе вентиляционных систем (пункт 4 постановления),

5) не переоформлены в установленном порядке лицензия на эксплуатацию химически опасных производственных объектов от 19.06.2009 N ЭХ-43-003513 (X), лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов от 02.10.2009 N ВП-43-003703 (ЗКСХ) в связи с изменением наименования лицензируемого вида деятельности в соответствии с Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 N 492 (пункт 5 постановления),

6) не соответствует адресу, установленному в свидетельстве о государственной регистрации права на земельный участок, адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности на опасном производственном объекте "Аммиачно-холодильная установка" ОАО "Булгарпиво" (пункт 6 постановления),

7) не разработана инструкция с учетом особенностей технологического процесса, установленного проектной и технологической документацией для рабочих, обслуживающих оборудование, работающее под избыточным давлением на опасном производственном объекте "Аммиачно-холодильная установка" ОАО "Булгарпиво" (пункт 7 постановления).

Решением Ростехнадзора N 00-06-05/2630 от 27.11.2017 по жалобе заявителя постановление по делу об административном правонарушении N 43-20-274 от 18.10.2017 изменено в части исключения из мотивировочной части постановления пункта 3.

Кроме того, согласно дополнениям к заявлению об оспаривании постановления N 43-20-274 от 18.10.2017 заявитель указал, что оспаривает пункты 1, 2, 4, 7 обжалуемого постановления (заявление исх. N 2350 от 28.12.2017 - л.д.90, 127-128 т.1).

Следовательно, предметом спора является законность и обоснованность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении N 43-20-274 от 18.10.2017 в части пунктов 1, 2, 4, 7.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В статье 9 Федерального закона N 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект. В частности, установлена обязанность соблюдать положения Федерального закона N 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона N 116-ФЗ отклонения от проектной документации опасного производственного, объекта в процессе его строительства, реконструкции, капитального ремонта, а также от документации на техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта в процессе его технического перевооружения, консервации и ликвидации не допускаются.

По пункту 1 оспариваемого постановления установлено следующее: в период внеплановой выездной проверки документация на техническое перевооружение аммиачно-холодильной установки и экспертиза промышленной безопасности на нее, зарегистрированная в Приволжском управлении Ростехнадзора за N 43-ТП-09890-2017 (вх. 23542/07 от 07.09.2017), на которую ссылается заявитель, была рассмотрена, при этом в объем документации "Техническое перевооружение аммиачно-холодильной установки ОАО "Булгарпиво" 12004 N 16.12004.А-ХС" входит замена устаревшего и выработавшего свой ресурс оборудования (линейный и дренажный ресиверы, установленные на осях 15-17, ряды А-Б1) и сопутствующей арматуры, трубопроводов и автоматики на новые, устанавливаемые в осях 15-17, ряды А-Б1 и модернизация заправки аммиака в осях 15-16, ряды А-Б.

Линейный ресивер поз. 5РД и дренажный ресивер 3,5РД согласно заключениям экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство могут эксплуатироваться до 31.12.2023 включительно. При этом предусмотренные в разработанной документации "Техническое перевооружение аммиачно-холодильной установки "Булгарпиво" 12004 N 16.12004.А-ХС" мероприятия на момент проведения проверки не были выполнены, что является нарушением требований промышленной безопасности.

Учитывая, что предусмотренные в разработанной документации "Техническое перевооружение аммиачно-холодильной установки ОАО"Булгарпиво" 12004 N 16.12004.А-ХС мероприятия на момент проверки не были выполнены и, следовательно, указанные обстоятельства не могут являться основанием для отмены данного пункта постановления.

По пункту 2 оспариваемого постановления выявлено следующее:

Приволжским управлением Ростехнадзора была рассмотрена документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта "Аммиачно-холодильная установка" системы автоматизации технологических процессов 81-АТХ от 2017 года и экспертиза промышленной безопасности на нее, зарегистрированная в Приволжском управлении Ростехнадзора за N 43 -ТП-09348 2017 (вх. 22284/05 от 28.08.2017). Данная документация предусматривает перенос существующих датчиков загазованности, установленных по проекту 1-АТХ в 2013 году. На момент проверки датчики загазованности "Хоббит" также были установлены с отклонениями от проекта 1 -АТХ 2013 года и не были перенесены согласно графической части проекта 81-АТХ от 2017 года, что является нарушением требований промышленной безопасности (п.8.5 Правил безопасности аммиачных холодильных установок, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 09.06.2003 N 79).

Таким образом, вышеуказанная документация не реализована, и заключение экспертизы промышленной безопасности на нее также не может являться основанием для отмены пункта постановления.

По пункту 4 оспариваемого постановления установлено следующее: на момент проверки разделы документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта "Аммиачно-холодильная установка" системы автоматизации технологических процессов 81-АТХ от 2017 года, касающиеся включения общеобменной вентиляции в холодильно-компрессорном цехе и включения аварийной вентиляции в холодильно-компрессорном цехе не были исполнены и сигнализация о неисправной работе вентиляционных систем отсутствовала, что является нарушением требований промышленной безопасности (п.345 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности химически опасных производственных объектов", утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.10.2013 N 559).

На основании изложенного ссылка заявителя на указанную документацию не может являться основанием для отмены пункта постановления.

По пункту 7 оспариваемого постановления: согласно подпункту "е" пункта 218 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116, организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию оборудования под давлением (эксплуатирующая организация), должны обеспечить содержание оборудования под давлением в исправном состоянии и безопасные условия его эксплуатации. В этих целях необходимо: разработать и утвердить инструкции для ответственного за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением и ответственного за его исправное состояние и безопасную эксплуатацию, а также производственную инструкцию для рабочих, обслуживающих оборудование, разрабатываемую на основе руководства (инструкции) по эксплуатации конкретного вида оборудования, с учетом особенностей технологического процесса, установленных проектной и технологической документацией.

Вопреки указанной норме производственная инструкция по режиму работы и безопасной эксплуатации оборудования, работающего под избыточным давлением, - аммиачной холодильной установки в холодильно-компрессорном цехе N ИБЭ-20/09/2017 - не разработана с учетом особенностей технологического процесса, а именно: не учтены требования, изложенные в руководстве по монтажу и эксплуатации ресиверов от завода изготовителя; не отражены основные требования, касающиеся эксплуатации, монтажа, ремонта ресиверов, что является нарушением требований промышленной безопасности.

Уведомление ОАО "Булгарпиво" от 16.11.2017 о выполнении указанного пункта было рассмотрено административным органом.

Поскольку представленная инструкция N ИБЭ-20/09/2017 не включала в себя требования руководства конкретного вида оборудования, установленного в холодильно-компрессорном цехе общества, в адрес последнего были направлены письменные разъяснения от 30.11.2017 по вопросам разработки надлежащей инструкции (л.д.178 т.2).

Таким образом, основания для отмены данного пункта постановления также отсутствуют.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал вывод об установлении факта невыполнения выданных предписаний.

Оспариваемые выше нарушения были зафиксированы в предписаниях Приволжского управления Ростехнадзора от 06.04.2017 и от 19.07.2017. При этом выданные обществу предписания заявителем в установленном законом порядке не оспорены. Наличие выявленных по результатам плановой и внеплановой проверки нарушений обязательных требований промышленной безопасности общество не оспаривает, однако к у установленному сроку не представило доказательств их устранения, указав на сжатые сроки, установленные в предписаниях.

Согласно утверждению заявителя административным органом оставлено без внимания и не учтено ходатайство общества о продлении срока выполнения предписаний за исх. N 1608 от 05.09.2017 (л.д.28-34 т.1), в котором ОАО "Булгарпиво" просило установить следующие сроки устранения нарушений: по п.35 предписания N 43- 21-7-143-150-053 от 06.04.2017 до 01 июня 2018 года, по п.36 предписания N 43-21-7-143- 150-053 от 06.04.2017 до 01 июня 2018 года, по п.42 предписания N 43-21-7-143-150-053 от 06.04.2017 до 01 мая 2018 года.

Приказом Ростехнадзора от 12.02.2016 N 48 утвержден Административный регламент по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах (далее - Административный регламент N 48).

Согласно пункту 84 Административного регламента N 48 в случае необходимости продления сроков устранения отдельных пунктов предписания по уважительным причинам, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства в области промышленной безопасности, не позднее 10 рабочих дней до указанного в предписании срока устранения нарушения, вправе направить в Ростехнадзор (его территориальный орган), аргументированное ходатайство о продлении срока исполнения предписания.

Ходатайство заявителя о продлении сроков устранения нарушений по предписанию от 06.04.2017 N 43-21-7-143-150-053 поступило в Управление Ростехнадзора 06.09.2017. В то время как срок устранения рассматриваемых нарушений по данному предписанию установлен 05.09.2017.

Таким образом, обществом был пропущен срок подачи ходатайства о продлении срока исполнения предписания.

Вместе с тем суд первой инстанции дал оценку заявленному ходатайству, сведениям, изложенным в нем.

Факт выявленных правонарушений подтвержден предписаниями Приволжского управления Ростехнадзора от 06.04.2017 N 43-21-7-143-150-053, от 19.07.2017 N 43-20-117-135-17, актом проверки Приволжского управления Ростехнадзора от 11.10.2017 N 43-20-117-213-17, постановлением по делу об административном правонарушении от 18.10.2017 N 43-20- 274, иными материалами административного дела.

Как усматривается из материалов дела, обществом не исполнены в установленные сроки пункты N 35, 36, 39, 42 предписания от 06.04.2017 N 43-21-7 143-150-053, пункты N 1, 2, 3 предписания от 19.07.2017 N 43-20-117-135-17, законность которых обществом не оспаривалась.

Кроме того, заявителем не представлено достаточных и убедительных доказательств невозможности исполнения предписания в срок и необходимости продления сроков исполнения предписания.

При этом следует учесть, что объективную сторону предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ состава административного правонарушения образует неисполнение законного предписания органа в установленный в нем срок. Возможность же последующего продления срока исполнения предписания зависит от усмотрения административного органа и не является для последнего обязательным.

Заявитель полагает, что устранение почти всех, указанных в предписаниях, нарушений связано с необходимостью получения информации и/или документов от государственных органов и учреждений, у которых имеются свои регламенты по рассмотрению заявлений, обращений, и по принятию по ним соответствующего решения.

Указанные доводы отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, нарушения промышленной безопасности указанные в предписании от 19.07.2017 N 43-20-117-135-17, первоначально были выявлены в ходе предыдущих надзорных мероприятий и зафиксированы в предписании от 06.04.2017 N 43-21-7-143-150-053.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем заявитель не представил доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по недопущению совершения правонарушения. Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, суду также не представлены.

Таким образом, факт обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и вина общества в его совершении подтверждаются материалами административного.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно признал вину заявителя в совершении вышеуказанного правонарушения доказанной.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ либо ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, повлекших совершение правонарушения.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Срок привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ судом первой инстанции также не установлено.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен штраф в размере 450 000 руб., в пределах санкции, установленной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что при принятии оспариваемого постановления и назначении штрафа в размере 450 000 руб. административным органом не были учтены смягчающие вину обстоятельства, а также его тяжелое финансовое положение, несостоятельны, поскольку наличие указанных обстоятельств административным органом установлено не было. Более того, постановлением от 24.07.2017 N 43-20-169 (т.2, л.д.151-155) общество уже привлекалось к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, что нашло отражение в оспариваемом постановлении и на что также указывает заявитель. Сам по себе значительный размер штрафа не может являться основанием для его уменьшения без учета обстоятельств совершенного административного правонарушения. Соответствующих доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, на которое ссылается заявитель, в материалы дела представлено не было.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о проделанной заявителем работе по устранению выявленных при плановой проверке нарушений, несвоевременное выполнение отдельных из которых обусловлено причинами, указанными в заявлении, отклоняются, поскольку приведенные обществом обстоятельства не исключают его ответственности за неисполнение тех пунктов предписания, в отношении которых была установлена вина заявителя.

Ссылка заявителя на то, что наложение в третий раз административного штрафа в размере 450 000 рублей к ранее наложенным 600 000 рублям негативно отразится на тяжелом финансовом положении заявителя, необоснованна. Повторное привлечение к ответственности в данном случае вызвано противоправным поведением самого общества, что и повлекло принятие административным органом оспариваемого постановления.

Отсутствие аварий и опасных ситуаций в течение всего периода хозяйственной деятельности (более 20-ти лет), на которое указывает заявитель в апелляционной жалобе, также не снимает с него ответственности за невыполнение законного предписания надзорного органа в области промышленной безопасности, как и не исключает возможности возникновения аварийной ситуации на опасном производственном объекте в случае игнорирования обществом требований промышленной безопасности.

Доводы заявителя о проведении технического перевооружения опасного производственного объекта заявителя в целях минимизации производственных рисков, произведенном демонтаже старого оборудования, разработке проектной документации и закупке нового оборудования не принимаются. Проведение указанных работ не освобождает заявителя от необходимости соблюдения требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов в процессе технического перевооружения, в связи с чем заявителю и было выдано предписание.

Несостоятельна ссылка заявителя на то, что нарушения, указанные в оспариваемом постановлении, не причинили вреда и не несут реальную угрозу нанесения вреда здоровью людей и окружающей среде; имущественный ущерб никому не нанесен. Само по себе отсутствие материального (имущественного) вреда в результате неисполнения обществом предписания не свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере обеспечения промышленной безопасности.

Согласно подпункту 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Между тем в данном случае исключительных обстоятельств, перечисленных в вышеуказанной норме права, не выявлено, в связи с чем оснований для её применения и назначения заявителю наказания в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, не установлено. Приведенные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства таковыми не являются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для уменьшения штрафа, наложенного административным органом на заявителя оспариваемым постановлением.

На основании изложенного решение суда от 05 марта 2018 года в обжалованной части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2018 года по делу N А65-40792/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

В.Е. Кувшинов А.Б. Корнилов