Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 10АП-12012/18

г. Москва

16 августа 2018 г.

Дело N А41-89467/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Леотон Фарма" - Лахин Е.Е. представитель по доверенности от 05.04.2018.

от Общества с ограниченной ответственностью "Ашан" - Кубышин И.А. представитель по доверенности от 14.02.2018.

от Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕОВИТ НУТРИО" Наймушин Д.А. представитель по доверенности от 18.07.2018.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ашан" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2018 года по делу N А41-89467/17, принятое судьей Ю.С. Петропавловской, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Леотон Фарма" к Обществу с ограниченной ответственностью "АШАН" о взысккании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Леотон Фарма" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ашан" (далее - ответчик) с требованиями (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ):

- Взыскать с ООО "АШАН" в пользу ООО "Леотон Фарма" задолженность в размере 30845048 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2018 года исковые требования удовлетворены. С ООО "АШАН" в пользу ООО "Леотон Фарма" взысканы задолженность в размере 30 845 048 руб. 14 коп. С ООО "АШАН" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 177225 руб. 24 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "АШАН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно апелляционной жалобе, ответчик указывает, что заявления о зачете не могут быть признаны недействительной сделкой, поскольку они были проведены до вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении ООО "Леотон Фарма".

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 года апелляционная жалоба ООО "АШАН" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Леотон Фарма" через канцелярию суда поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Суд определил приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Представитель ООО "Ашан" представил суду подлинник апелляционной жалобы.

Суд определил приобщить подлинник апелляционной жалобы к материалам дела.

Представитель ООО "ЛЕОВИТ НУТРИО" представил суду отзыв.

Суд определил приобщить отзыв к материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Ашан" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "ЛЕОВИТ НУТРИО" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ООО "Леотон Фарма" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 22.02.2017 г. определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40- 231593/2016 в отношении ООО "Леотон Фарма" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден Головин Евгений Станиславович.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2018 по указанному делу в отношении ООО "Леотон Фарма" введено конкурсное производство.

Исполняющим обязанности Конкурсного управляющего назначен Головин Е.С. 1 мая 2011 года был заключен договор поставки N Н 10719 между истцом и ответчиком на сумму 32 082 150 руб. 43 коп.

Поставка товара была произведена в полном объеме в установленные сроки, однако ответчик не произвел оплату не в установленные договором сроки.

30 августа 2017 года ответчику была вручена претензия, что подтверждается отметкой о принятии на втором экземпляре.

Так как ответчиком задолженность не оплачена, истец обратился в арбитражный суд, за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что, суд полагает, что сделка по зачету требований, заявленных истцом, не является заключенной, так как произведена ответчиком в одностороннем порядке после возбуждения в отношении истца дела о банкротстве. Факт наличия задолженности в указанном истцом размере ответчиком не оспаривается.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе указывает на то, что между сторонам произведен взаимозачет денежных обязательств.

Однако представители истца и третьего лица пояснили, что взаимозачет был произведен после введения процедуры конкурсного производства, в связи с чем, является незаключенным.

Судом установлено, что заявление ООО "Арт Современные научные технологии" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Леотон Фарма" (ИНН7713703464. ОГРН 1107746209251) поступило в Арбитражный суд города Москвы 18.11.2016.

Определением от 24.11.2016 указанное заявление принято к производству судом, делу присвоен номер А40-231593/2016.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Согласно представленным ответчиком почтовым квитанциям, заявления о зачете сделаны лишь 07.12.2017 г.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел, что сделка по зачету требований, заявленных истцом, не является заключенной, так как произведена ответчиком в одностороннем порядке после возбуждения в отношении истца дела о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что процедура наблюдения была введена после зачет встречного однородного требования, коллегией проверен и отклонен в силу следующего.

Заявление о зачете встречных однородных требований от 20.09.2016 г. на сумму 4 773 100 руб. не подписано ответчиком, ООО "Ашан".

В соответствии с позицией ВАС РФ, сформированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 N 8364/11 по делу N А40-158480/09-44-854, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

Однако никаких доказательств получения данных заявлений о зачете истцом ответчиком не представлено. В рамках настоящего дела, единственным подтверждением отправки служит квитанция от 27.01.2017 г. Идентификатор данного отправления - 10711308014596. Однако, согласно сведениям с сайта Почты России (https://www.pochta.ru/tracking#10711308014596), данное отправление не получено истцом.

Указанная позиция ВАС РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 N 8364/11 по делу N А40-158480/09-44-854) применяется также и в целях оспаривания сделок по зачету встречных однородных требований в целях Закона о банкротстве.

Так, как указывал суд в приведенном деле, определяя в настоящем деле дату совершения оспариваемой сделки в целях признания ее недействительной, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что зачет совершен в день получения должником заявления кредитора - 12.01.2010, то есть после возбуждения дела о банкротстве (15.12.2009) и, следовательно, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Более того, на дату отправления (27.01.2017 г.) в производстве Арбитражного суда города Москвы уже находилось заявление о банкротстве Истца (принято к производству, возбуждено дело о банкротстве Определением от 24.11.2016 г. А40-231593/16-178-253 "Б").

Таким образом, названные сделки по зачету недействительны в силу ст. 61.3. Закона о банкротстве как совершенные с преимущественным удовлетворением требований кредитора.

Как указано в п. 14 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Наличие у Ответчика встречных требований не препятствует ему заявить такие требования в реестр требований кредиторов Истца, учитывая факт введеной в отношении него процедуры конкурсного производства.

Относительно одновременного изменения истцом предмета и основания иска.

Как указывает в 3 пункте своей апелляционной жалобы Ответчик, Истцом были одновременно изменены предмет и основания иска. Первоначальные требования о взыскании с ООО "Ашан" в пользу ООО "Леотон Фарма" денежных средств якобы было изменено Истцом на требование о признании недействительными проведенные Ответчиком зачеты.

Однако, указанный довод не находит своего подтверждения в материалах дела. Как верно указано Ответчиком, первоначальное требование, заявленное Истцом заключалось во взыскании с ООО "Ашан" денежных средств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2018 г. по делу N А41-89467/17 удовлетворены требования истца именно о взыскании денежных средств, дополнительных требований о признании зачетов недействительными сделками истцом не заявлялось, в связи с чем, довод заявителя об одновременном изменении истцом предмета и основания иска необоснован и подлежит отклонению.

Третье лицо в своем отзыве на возражения Ответчика указывало, что зачеты являются недействительными сделками в силу прямого указания закона и судебной практики, однако указанное обстоятельство не свидетельствует об изменении Истцом предмета и оснований иска.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2018 года по делу N А41-89467/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина