Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 18АП-3380/18

г. Челябинск

23 апреля 2018 г.

Дело N А47-14305/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Бояршиновой Е.В. и Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСтройИнвест" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2018 по делу N А47-14305/2017 (судья Третьяков Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

20.11.2017 общество с ограниченной ответственностью "УралСтройИнвест" (далее - заявитель, общество, ООО "УралСтройИнвест", должник) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным действия судебных приставов - исполнителей отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Коробка Н.С. (далее - пристав Коробка Н.С.), Петровичева Р.Д. (далее - пристав Петровичев Р.Д.), Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - Управление) по увеличению размера неустойки, содержащегося в постановлении от 07.09.2017 и признании недействительным этого постановления.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1231/2016 в пользу общества с ограниченной ответственностью "СервисНефтеГаз" (далее - ООО "СервисНефтеГаз", взыскатель) с ООО "УралСтройИнвест" взысканы долг - 852 025 руб., пени - 198 193,75 руб., пени по день фактической уплаты, выдан исполнительный лист, судебным приставом возбуждено исполнительного производство N 56044/16/81754896.

В ходе исполнительного производства должник частично уплатил задолженность, но по заявлению взыскателя пристав постановлением от 07.09.2017 внес изменения в ее размер.

Судебный пристав был вправе рассчитать неустойку только с даты вступления в силу решения до возбуждения исполнительного производства плюс 5 дней для добровольного погашения задолженности. Изменение расчета за иные периоды не находится в его компетенции, нарушает требования закона, права и законные интересы участника исполнительного производства (т.1 л.д.8).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "СервисНефтеГаз" (далее - ООО "СервисНефтеГаз", взыскатель).

Судебный пристав Коробка Н.С. возражала против заявленных требований, указывала на отсутствие нарушений в ее деятельности (т.1 л.д. 29-34).

Решением суда первой инстанции от 18.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Условиями для признания незаконными постановлений и действий судебных приставов являются их несоответствие нормам законодательства и нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов участников исполнительного производства.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции установил, что исполнительные действия судебного пристава предпринимались в соответствии с решением суда, неустойка правомерно начислена за период с 16.02.2016 по 05.04.2017 (день уплаты должником части долга) на остаток задолженности.

Сделан вывод о праве судебного пристава уточнить размер долга с учетом его остатка и отсутствии при этом нарушения прав должника (т.1 л.д. 133-135).

21.02.2018 от заявителя поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Пристав в нарушение действующего законодательства не возбудил исполнительное производство в полном объеме, не указал все требования указанные в исполнительном листе, что нарушает права ответчика который был вправе вначале уплатить проценты, чтобы не увеличивать сумму долга.

Пропущен двухмесячный срок для исполнения судебного акта, а постановление о взыскании процентов издано спустя год после возбуждения исполнительного производства (т.2 л.д. 3).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ООО "УралСтройИнвест" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 29.09.2008 (т.1 л.д. 10).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2016 по делу N А47-1231/2016 удовлетворены исковые требования ООО "СервисНефтеГаз"; с ООО "УралСтройИнвест" взысканы долг - 852 025 руб., пени за период с 21.09.2015 по 15.02.2016 - 198 193, 75 руб., пени, исходя из размера 0,2 % от неуплаченной ответчиком суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 16.02.2016 по день фактической уплаты ответчиком основного долга.

31.08.2016 взыскателю выдан исполнительный лист, который предъявлен 07.09.2016 для принудительного исполнения в ОСП Ленинского района г. Оренбурга (т.1 л.д. 90-92).

08.09.2016 судебным приставом - вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 97792/16/56044-ИП (т.1 л.д. 77).

В ходе исполнительного производства платежным поручением N 46 от 05.04.2017 должник частично погасил задолженность, перечислив взыскателю денежные средства в сумме 817 203, 80 руб. (т.1 л.д.41).

10.08.2017 взыскатель обратился в отдел судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга с заявлением о начислении неустойки в сумме 676 644,75 руб., исходя из 0,2% за период просрочки оплаты долга в размере 817 203, 80 руб. с 17.02.2016 по 05.04.2017 (414 дней) и взыскании суммы неустойки в принудительном порядке (т.1 л.д.38-39).

Постановлением N 56044/17/2127795 от 07.09.2017 судебный пристав- исполнитель Коробка Н.С. внесла изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.09.2016, в соответствии с которыми изменила размер взыскания с 1 102 720, 75 руб. до 1 779 365,40 руб. (1 102 720, 75 руб. + 676 644,75 руб.) (т.1 л.д. 37).

По мнению подателя апелляционной жалобы - ООО "УралСтройИнвест" судебный пристав неосновательно увеличил сумму взыскания, изменив существо судебного решения, причинив должнику убытки.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 198, ч.4 ст. 200 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 названного Кодекса. Действия могут быть признаны судом незаконными в случаях, если совершены вопреки нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы участника исполнительного производства.

Согласно части 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Размер неустойки по "день фактической уплаты" в судебном решении не мог быть указан в виде конкретной суммы, поскольку, суду не было известно, когда состоится эта уплата. После внесения должником части оплаты в ходе исполнительного производства по заявлению взыскателя судебный пристав уточнил размер неустойки с учетом даты уплаты. Эти действия нарушением не являются, они конкретизируют судебное решение, уточняют размер взыскания и требования закона не нарушают.

Не установлено нарушения прав и законных интересов должника, поскольку обязанность уплаты дополнительных платежей, не предусмотренных судебным решением, не возникли. Возражения по расчету неустойки не поступили.

Основания для отмены судебного решения, переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании п. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2018 по делу N А47-14305/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСтройИнвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Е.В.Бояршинова
А.П.Скобелкин

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.