Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 08АП-231/18

город Омск

23 апреля 2018 г.

Дело N А75-13953/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-231/2018) общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовское УТТ-3" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.11.2017 по делу N А75-13953/2017 (судья Неугодников И.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СобвинСервис" (ОГРН 1078603001157, ИНН 8603141221) в лице конкурсного управляющего Кацер Евгения Игоревича

к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневартовское УТТ-3" (ОГРН 1128603003220, ИНН 8620020435)

о взыскании 10 316 939 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СобвинСервис" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовское УТТ-3" - Матвеев Владислав Олегович, по доверенности N 01 от 09.01.2018 сроком действия 2 года.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СобвинСервис" в лице конкурсного управляющего Кацер Евгения Игоревича (далее - ООО "СобвинСервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневартовское УТТ-3" (далее - ООО "НУТТ-3") о взыскании 10 316 939 руб. 55 коп., в том числе: 10 097 965 руб. 85 коп. - основного долга, 218 973 руб. 70 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2017 по 10.08.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.11.2017 по делу N А75-13953/2017 исковые требования удовлетворены. С ООО "НУТТ-3" в пользу ООО "СобвинСервис" взыскан долг в размере 10 097 965 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 218 973 руб. 70 коп. С ООО "НУТТ-3" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 74 585 руб.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды транспортных средств без экипажа от 25.09.2015 N СС196/15, по договорам аренды помещений от 25.11.2015 N СС222/15 и от 01.11.2016 N СС301/16, по договору на оказание услуг по мойке автомобилей от 16.12.2015 N СС223/155, по договору на оказание транспортных услуг от 27.06.2016 N СС244/16, по договору на поставку горюче-смазочных материалов от 01.09.2015 N СС204/15/77-2015, разовым сделкам поставки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НУТТ-3" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции необоснованно отклонил возражения ответчика о прекращении обязательств зачетом. Ответчик считает выводы суда первой инстанции о ничтожности сделок зачета в части актов сверки, подписанных после возбуждения дела о банкротстве, противоречащими законодательству о банкротстве. Податель жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим существование текущих обязательств истца перед ответчиком (за период май 2015 года - декабрь 2016 года), которые были прекращены.

Обосновывая жалобу, ответчик исходит из того, что прекращение текущих обязательств банкрота зачётом в рамках банкротства допускается; двусторонние сделки по зачёту, совершенные в банкротстве оспоримы, а не ничтожны; судебной практикой допускается признание действительными (отказ в оспаривании) сделок по зачёту, совершенных как в банкротстве, так и до него; сами акты сверки, являются доказательствами двусторонней сделки по зачёту, а не одностороннего заявления о зачёте со стороны ответчика, и при этом не опровергнуты как доказательства.

Кроме того, ответчик считает, что позиция, указанная в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований", не подлежит применению в настоящем деле, так как с указанного момента в этой части существенно изменилось правовое регулирование.

К жалобе приложена судебная практика.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "СобвинСервис" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К отзыву приложены письмо ООО "НУТТ-3" от 14.02.2017 о направлении акта сверки, 2 экземпляра актов сверки за период 4 квартал 2016 года, подписанные ответчиком в одностороннем порядке.

От ООО "СобвинСервис" поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии приказа от 20.07.2016 N 47/1 о недопущении проведения зачетов встречных однородных требований, сведений об имеющейся непогашенной задолженности на 26.01.2018.

Представленные истцом в обоснование возражений на доводы жалобы документы приобщены к материалам дела (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "СобвинСервис", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "НУТТ-3" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 25.09.2015 N СС196/15, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование транспортные средства согласно Перечню транспортных средств, передаваемых в аренду.

В пункте 3.1 договора аренды арендная плата установлена в размере 371 700 руб., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды оплата за пользование транспортными средствами производится на основании соглашения о договорной цене (приложение N 2).

Дополнительными соглашениями от 11.05.2016 N 10, от 11.07.2016 N 11, от 09.08.2016 N12, от 29.09.2016 N 13, от 21.11.2016 N 14 (т.1 л.д.39-41, 44-46, 52-54, 58-60, 64-66) арендная плата неоднократно изменялась в связи с дополнительной передачей и возвратам транспортных средств по актам приема-передачи.

Как указывает истец, арендная плата за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 от ответчика не поступала.

Согласно расчету истца задолженность за указанный период по договору от 25.09.2015 N СС196/15 составила 5 397 309 руб. 73 коп.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды помещений от 25.11.2015 N СС 222/15 и от 01.11.2016 N СС 301/16, по условиям которых арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующие кабинеты N 2-5, 7-10 (общей площадью 111,10 кв.м.), находящиеся в нежилом административном здании, расположенном по адресу: г. Нижневартовск, Западный Промышленный узел, панель 23, ул. 2П-2, N 17 на территории ООО "СобвинСервис".

Недвижимое имущество передано арендатору по актам приема-передачи от 25.11.2015, от 01.11.2016 (т. 1 л.д. 92, 116).

По условиям пунктов 3.1 и 3.2 договоров аренды размер арендной платы за 1 кв.м. общей площади помещений в административном здании в месяц составляет с учетом НДС 708 руб., арендная плата за месяц - 78 658 руб. 80 коп., в том числе НДС.

Соглашением от 30.12.2016 стороны расторгли договор аренды помещений N СС301/16 от 01.11.2016 (т. 1 л.д. 118), по акту приема-передачи от 31.12.2016 (т. 1 л.д. 119) арендатор возвратил арендуемые кабинеты арендодателю.

Как указывает истец, в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 оплата по указанным договорам аренды от ответчика в полном объеме не поступила.

Согласно расчету истца задолженность за период 01.07.2016 по 31.12.2016 составила 471 952 руб. 80 коп. (по договору от 25.11.2015 N СС 222/15 за период с 01.07.2016 по 31.10.2016 - в размере 314 635 руб. 20 коп., по договору от 01.11.2016 N СС 301/16 за период с 01.11.2016 по 31.12.2016 - в размере 157 317 руб. 60 коп.).

Кроме того, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 16.12.2015 N СС 223/15 на оказание услуг по мойке автомобилей, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство на оказание услуг по мойке транспортных средств заказчика.

В соответствии с пунктом 1.4 договора оказания услуг исполнитель оказывает услуги по мойке транспортных средстве 17.12.2015 и действует по 31.12.2016.

Согласно пункту 3.1 договора оказания услуг стоимость услуг по договору определяется согласно объему фактически оказанных услуг в соответствии с ценами и тарифами, утвержденными исполнителем в приложении N 1.

Исходя из приложения N 1 к договору оказания услуг - протокола согласования цены по договору от 16.12.2015 N СС 223/15, сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены по наружной мойке одного транспортного средства (т. 2 л.д. 4).

За период с 01.02.2016 по 30.11.2016 общая стоимость оказанных услуг составила 9 500 руб. 40 коп.

Между истцом и ответчиком за период с 01.02.2016 по 31.05.2016 произведен взаимозачет на сумму 5 049 руб. 09 коп.

Согласно расчету истца за период с 01.07.2016 по 30.11.2016 задолженность ответчика по договору от 16.12.2015 N СС 223/15 составила 4 451 руб. 31 коп.

Из искового заявления следует, что 27.06.2016 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание транспортных услуг N СС244/16.

За период с 01.06.2016 по 31.12.2016 общая стоимость оказанных услуг составила 204 346 руб. 50 коп.

Между истцом и ответчиком произведен взаимозачет на сумму 69 384 руб. за период с 01.06.2016 по 30.06.2016.

По данным истца за период с 01.09.2016 по 31.12.2016 задолженность ответчика перед истцом составила 134 962 руб. 50 коп.

Также 01.09.2015 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор N СС204/15/77-2015 на поставку ГСМ, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить ГСМ по номенклатуре и ГОСТу, по ценам и срокам поставки в установленные в договоре сроки.

Согласно пункту 1.2 договора поставки наименование, цена, количество продукции устанавливается в соответствии с накладными и счетами-фактурами.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставки, цена на продукцию договорная и определяется на основании накладных и счетов-фактур, и служит основанием для взаимных расчетов и платежей между покупателем и поставщиком.

Исходя из условий пункта 9.4 договора поставки, договор вступает в силу с 01.09.2015 и действует до 31.12.2016, а в части расчетов - до полного и окончательного взаиморасчета сторонами.

По товарным накладным за период с 01.03.2016 по 31.12.2016 истец поставил ответчику ГСМ на сумму 4 572 655 руб. 85 коп.

Ответчик произвел частичную оплату поставленных ГСМ за период с 01.03.2016 по 30.06.2016 в размере 643 580 руб. 15 коп.

По данным истца задолженность ответчика по договору на поставку ГСМ от 01.09.2015 N 20415/77-2015 составляет 3 929 075 руб. 70 коп.

Кроме того, истцом в период с августа по ноябрь 2016 года осуществлена поставка ответчику товарно-материальных ценностей без заключения договора на сумму 160 213 руб. 81 коп., что подтверждается товарным накладным от 04.08.2016 N 200 на 8 449 руб. 98 коп., от 30.09.2016 N 229 на 102 608 руб. 56 коп., от 30.11.2016 N 292 на 49 155 руб. 27 коп. (т. 1 л.д. 138, 140, 142-143), которые подписаны представителями сторон и скреплены оттисками печатей организаций.

Поставленный по перечисленным товарным накладным товар ответчиком не оплачен, в связи с чем образовалась задолженность по оплате товара в сумме 160 213 руб. 81 коп.

Претензией от 06.04.2017 N 131-сс (т. 2 л.д. 17) истец уведомил ответчика о наличии и необходимости погашения долга в течение 14 дней с момента получения данной претензии.

Как следует из почтового уведомления о вручении (т. 2 л.д. 18) претензия получена ответчиком 28.04.2017.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате, в настоящем деле истец заявил о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 10 097 965 руб. 85 коп. (5 397 309 руб. 73 коп. + 314 635 руб. 20 коп. + 157 317 руб. 60 коп. + 4 451 руб. 31 коп. + 134 962 руб. 50 коп. + 3 929 075 руб. 70 коп. + 160 213 руб. 81 коп.) и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 218 973,70 руб.

14.11.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Руководствуясь нормами статей 454, 486, 506, пункта 1 статьи 516, пункта 1 статьи 614, пункта 1 статьи 642, статьи 650, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781, удовлетворяя исковые требования ООО "СобвинСервис", суд первой инстанции исходил из надлежащего исполнения истцом обязательств по рассматриваемым договорам в исковой период и наличия задолженности ответчика по оплате в общей сумме 10 097 965 руб. 85 коп.

Факт поставки товаров, оказания услуг, пользования арендованным имуществом в исковой период ответчиком не оспаривается.

Обоснованность начисления истцом заявленной ко взысканию суммы ответчиком не опровергнута.

Ни в отзыве на исковое заявление, ни в апелляционной жалобе ответчик не привел доводов об отсутствии у него обязанности по оплате товаров (услуг) за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в общей сумме 10 097 965 руб. 85 коп.

Возражая против взыскания задолженности в указанной сумме, ООО "НУУТ-3" настаивает на том, что обязательство по оплате прекращено зачетом встречных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает ООО "НУУТ-3", в исковой период между сторонами были заключены и действовали, в том числе договоры, по которым у ООО "СобвинСервис" возникали обязательства по уплате денежных средств в пользу ответчика. В целях урегулирования отношений по оплате реализованных товаров (работ, услуг) сторонами подписывались акты сверки взаимных расчетов, которыми определялось сальдо встречных обязательств.

Так, в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 истцом и ООО "НУТТ-3" было подписано несколько актов сверки взаимных расчетов.

На основании акта сверки взаимных расчетов за период 01.10.2016 - 31.12.2016 истец имеет задолженность перед ответчиком в размере 2 961 767,61 руб.

По утверждению ответчика, в связи с проведением зачета встречных требований задолженности перед истцом он не имеет.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отклонившего довод ответчика о погашении спорной задолженности зачетом встречных однородных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которых зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В соответствии с правилами статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. В отношении обязательств, возникающих из финансовых договоров, размер которых определяется в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет применяется в части прекращения нетто-обязательств должника.

Указанное ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными кредиторами должника.

Установленный запрет на осуществление зачета в процедуре наблюдения распространяется и на зачет первоначальных и встречных требований по решению суда (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенное подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2018 N Ф04-6407/2017 по делу N А75-528/2017).

В силу специального законодательного регулирования в процедуре конкурсного производства зачет, нарушающий очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов, также недопустим (абзац третий пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.08.2014 по делу N А75-8492/2014 принято к производству заявление о признании ООО "СобвинСервис" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.09.2014 по делу N А75-8492/2014 в отношении истца введена процедура банкротства - наблюдение; определением суда от 29.06.2016 в отношении истца введено внешнее управление.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.12.2016 по делу N А75-8492/2014 ООО "СобвинСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т. 1 л.д. 16-17).

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта проведения зачета встречных требований ООО "НУУТ-3" представлены акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2015, на 30.04.2016, 31.05.2016, на 30.06.2016, на 31.12.2016.

Таким образом, указанные акты сверки взаимных расчетов оформлены после введения в отношении истца процедуры банкротства - наблюдение.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае зачет встречных однородных требований не мог быть произведен.

Доводы подателя жалобы о том, что зачетом прекращены текущие обязательства истца перед ответчиком (за период май 2015 года - декабрь 2016 года), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как было сказано выше, действующим законодательством не допускается зачет встречного однородного требования с даты возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве.

Более того, акт сверки взаимных расчетов на 30.06.2016 оформлен после введения в отношении должника процедуры внешнего управления; акт сверки за 4 квартал 2016 года - после введения в отношении истца конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника (пункт 2 статьи 126 указанного Федерального закона.

То есть, с момента введения внешнего управления лицом, имеющим права без доверенности действовать от имени юридического лица, является конкурсный управляющий.

При этом факт подписания актов сверки взаимных расчетов конкурсный управляющий ООО "СобвинСервис" отрицает.

В отзыве истец ссылается на то, что бывшим руководителем ООО "СобвинСервис" и ответчиком ни внешнему управляющему, ни конкурсному управляющего акты сверки взаимных расчетов, подтверждающие оплату по договорам с 01.07.2016, не представлены. В бухгалтерском учете ООО "СобвинСервис" оплата за период с 01.07.2016 до фактического прекращения отношений по договорам не отражена, в связи с чем оснований полагать, что у ООО "НУТТ-3" перед ООО "СобвинСервис" отсутствует задолженность, не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что акты сверки взаимных расчетов на 31.12.2015, на 30.04.2016, 31.05.2016, на 30.06.2016 от имени истца подписаны Хамадияровой В.А. по доверенности от 11.01.2016 N 4.

Между тем доверенность на указанное лицо в материалах дела отсутствует.

Обстоятельств подписания актов сверки с указанным лицом по доверенности ответчик не раскрыл.

В отсутствие в материалах дела доверенности на представителя, с учетом позиции конкурсного управляющего, настаивающего на отсутствии у него перечисленных актов сверки, оснований считать акты сверки надлежащими доказательствами по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленный ответчиком акт сверки за 4 квартал 2016 года подписан от имени истца главным бухгалтером Ботнарь И.Н. после введения в отношении истца конкурсного производства.

Как пояснил конкурсный управляющий в отзыве на жалобу, главным бухгалтером ООО "СобвинСервис" Ботнарь И.Н. конкурсному управляющему ООО "СобвинСервис" передано письмо ответчика N 52 от 14.02.2017 с приложением двух актов сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2016 года. Конкурсным управляющим акты сверки подписаны не были.

Суду апелляционной инстанции истцом представлены подлинник письма ООО "НУТТ-3" от 14.02.2017 о направлении акта сверки, 2 экземпляра актов сверки за период 4 квартал 2016 года, подписанные ответчиком в одностороннем порядке.

В свою очередь, наличие у истца двух оригиналов акта сверки позицию конкурсного управляющего о неподписании документов подтверждает.

Пояснений относительно наличия 2 экземпляров акта сверки за 4 квартал 2016 у истца ответчиком не дано. Сведений о причинах и обстоятельствах подписания другого экземпляра акта сверки не представлено.

Доверенность на подписание акта сверки, выданная главному бухгалтеру, в материалах дела отсутствует.

Более того, в приказе от 20.07.2016 N 47/1 внешний управляющий ООО "СобвинСервис" Кацер Е.И. указал на недопустимость прекращения денежных обязательств ООО "СобвинСервис" путем зачета встречных однородных требований без письменного согласия внешнего управляющего, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" очередность удовлетворения требований кредиторов. При объективной необходимости проведения зачета встречного однородного требования - направлять па имя внешнего управляющего служебную записку с приложением первичных документов и четкого обоснования необходимости проведения зачета встречного однородного требования. Только в случае получения письменного согласия внешнего управляющего производить операции по зачетам встречного однородного требования.

С указанным приказом Ботнарь И.Н. была ознакомлена.

Наличие согласия внешнего управляющего на проведение зачетов из материалов дела не следует.

Напротив, данное обстоятельство конкурсный управляющий отрицает.

Сведений о том, что проведением зачета установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов, не нарушены, в материалах дела также не имеется. При этом суду апелляционной инстанции истцом представлены сведения об имеющейся непогашенной задолженности истца, которая составляет 456 977 950,28 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что довод ответчика об оспоримости сделок зачета, совершенных с нарушением Закона о банкротстве, не исключает оценку имеющихся в материалах дела актов сверки взаимных расчетов в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив указанные акты, суд апелляционной инстанции не принимается их в качестве надлежащих доказательств прекращения спорных обязательств зачетом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований считать заявленную ко взысканию задолженность в общей сумме 10 097 965 руб. 85 коп. погашенной зачетом встречных однородных требований.

С учетом изложенного, требования ООО "СобвинСервис" о взыскании долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 10 097 965 руб. 85 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2017 по 10.08.2017 в размере 218 973 руб. 70 коп. (расчет т. 1 л.д. 12 (7 лист искового заявления)).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежных обязательств, истец обосновано усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При определении начальной даты просрочки истец определил дату 16.05.2017, то есть с момента истечения указанного в претензии срока для добровольного исполнения обязательств.

Проверив расчет процентов (расчет т. 1 л.д. 12), представленный истцом, суд считает его верным.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчета процентов не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 218 973 руб. 70 коп. за период с 16.05.2017 по 10.08.2017 судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "НУТТ-3".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовское УТТ-3" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.11.2017 по делу N А75-13953/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко