Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 07АП-1173/18

г. Томск

23 апреля 2018 г.

Дело N А67- 9897/2017

16.04.2018 объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагановой А.П. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговая компания Купеческая Ладья" (N 07АП-1173/18) на решение Арбитражного суда Томской области от 29.12.2017 г. по делу N А67-9897/2017 (Судья Пономарева Г.Х.) по иску публичного акционерного общества "Аэропорт Братск" (665771, г. Братск, Аэропорт; ОГРН 1023800916413, ИНН 3805104706) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания Купеческая Ладья" (634024, г. Томск, ул. Причальная, д. 8; ОГРН 1027000874834, ИНН 7019032954) о взыскании 5 047 500 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Аэропорт Братск" (далее по тексту ПАО "АэроБратск", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания Купеческая ладья" (далее ООО "ТК Купеческая ладья", ответчик) о взыскании 5 047 500 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.12.2017 г. (резолютивная часть объявлена 27.12.2017 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТК Купеческая ладья" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. ООО "ТК Купеческая ладья" не получало судебные извещения, тем самым было лишено возможности на реализацию права на правосудие, на предоставление отзыва с изложением своей позиции. Ответчик не согласен с суммой исковых требований, поскольку при рассмотрении дела не учтены иные документы и обстоятельства, свидетельствующие о размере фактической задолженности.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец, ответчик своих представителей в заседание суда не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.12.2017 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов настоящего дела, между ООО "ТК Купеческая Ладья" (заказчик) и ПАО "АэроБратск" (исполнитель) 28.03.2017 г. был заключен договор на выполнение воздушных перевозок (л. д. 9-13), предметом которого является выполнение воздушных перевозок - полетов на воздушных судах Ми-8Т, согласно заявке заказчика. Сертификат эксплуатанта N 240 от 20.02.2015 г. (п. 1.1).

Договор действует до 31.01.2017 г. (п. 1.3).

Исполнитель обеспечивает выполнение воздушных перевозок в объемах и в сроки, согласно заявке заказчика (приложение N 2/1) при наличии у исполнителя свободных ВС и экипажа (п. 2.1).

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость воздушных перевозок по договору определяется объемом выполненных воздушных перевозок и авиатарифом (Приложение N 1 - "Протокол согласования стоимости летного часа, являющегося неотъемлемой частью договора). Выполнение перевозок, согласно заявке заказчика подтверждается актом-отчетом, оформленным в соответствии с п. 2.3 договора.

Заказчик оплачивает выполненные работы не позднее 30 дней с даты подписания актов выполненных работ; основанием для оплаты являются принятые акты выполненных работ, выставленные счета-фактуры и приложенные заявки на полет (п. 4.4).

Заказчик оплачивает все перелеты ВС, производимые из места базировки к месту выполнения воздушных перевозок и обратно, а также при базировке ВС вне базового аэропорта в интересах заказчика. Место базирования ВС исполнителя - аэропорт Братск. Место временного базирования ВС Исполнителя - аэропорт Усть-Кут, аэропорт Богучаны, аэропорт Ленск (п. 4.5).

Согласно приложению N 1 к договору (л. д. 14), стоимость 1 летного часа вертолета Ми-8Т составляет 166 250 руб.

Во исполнение условий договора, в период с июня по июль 2017 года истец оказал услуги на сумму 7 647 500 руб., что подтверждается актами о приемки выполненных работ N 1260 от 02.06.2017 г., N 1311 от 09.06.2017 г. и N 1698 от 15.07.2017 г.

Указанные акты подписаны ответчиком без возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг.

ПАО "АэроБратск" выставило счета на оплату N 1260 от 02.06.2017 г., N 1311 от 09.06.2017 г. и N1698 от 15.07.2017 г.

Однако оплата ответчиком была произведена лишь частично.

ПАО "АэроБратск" направило в адрес ответчика претензию от 25.10.2017 г. (Исх. N 1292/04) с требованием погасить задолженность в размере 6 347 500 руб. (л. д. 21-24).

Полученная претензия была оставлена ООО "ТК Купеческая ладья" без ответа, на момент обращения с иском задолженность составила 6 047 500 руб.

После обращения истца с иском о взыскании задолженности 6 047 500 руб., ответчик произвел частичную оплату в размере 1 000 000 руб., в связи с чем задолженность на момент рассмотрения спора составила сумму в размере 5 047 500 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО "ТК Купеческая ладья" своих обязательств по оплате выполненных истцом воздушных перевозок явилось основанием для обращения ПАО "АэроБратск" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что услуги истцом оказаны, доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме материалы дела не содержат.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Положениями ст. 101 Воздушного кодекса РФ предусмотрено, что коммерческая воздушная перевозка - воздушная перевозка, предоставляемая за плату.

В ст. 104 Воздушного кодекса РФ установлено, что по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты.

Согласно п. 6 ст. 64 Воздушного кодекса РФ плата за воздушные перевозки, осуществляемые на основании договора фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), устанавливается на договорной основе.

Факт выполнения истцом воздушных перевозок по договору от 28.03.2017 г. подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ, счетами фактурами.

Полномочия лиц, подписавших указанные документы со стороны ответчика (заказчика), последним не оспорены и одобрены путем последующей частичной оплаты (п. 2 статьи 183 ГК РФ).

Акты о приемки выполненных работ N 1260 от 02.06.2017 г., N 1311 от 09.06.2017 г. и N 1698 от 15.07.2017 г. подписаны ООО "ТК Купеческая ладья" без замечаний, скреплены печатью ответчика.

Задолженность ООО "ТК Купеческая ладья" по договору от 28.03.2017 г. с учетом частичной ее оплаты составила 5 047 500 руб.

В апелляционной жалобе ООО "ТК Купеческая ладья" с размером задолженности не соглашается, указывает, что при рассмотрении дела не учтены иные документы и обстоятельства, свидетельствующие о размере фактической задолженности.

Однако, доказательств в подтверждение данного довода, а также конкретных ссылок на документы, апеллянтом не представлено и не указано.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил.

На основании изложенного, учитывая, что факт оказания услуг подтвержден, доказательства оплаты суммы задолженности в полном объеме ответчиком не представлены, требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере является обоснованным.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что копии судебных актов с указанием места и времени рассмотрения дела направлялись арбитражным судом по адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (634024, г. Томск, ул. Причальная, 8), а также по почтовому адресу, содержащемуся в договоре (634029, г. Томск, пр. Фрунзе, 11Б).

Какие-либо иные адреса ответчика для направления судебных извещений материалы дела не содержат.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно почтовому отправлению, направленному по юридическому адресу ответчика, орган связи направлял ответчику почтовые извещения, однако адресат не явился за получением почтового отправления, в связи с чем, орган связи проставил соответствующую отметку на почтовых отправлениях и в установленный срок возвратил его по обратному адресу в арбитражный суд за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (РПО), утвержденным Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 г., N 114-п при неявке адресатов за РПО разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи.

Почтовая корреспонденция, направленная арбитражным судом по адресу: 634029, г. Томск, пр. Фрунзе, 11Б, получена 06.12.2017 г. представителем ответчика по доверенности N 178 от 04.07.2016 года, о чем свидетельствует уведомление (л.д. 60).

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не имеет оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм об извещении стороны, как и не имеет оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 29.12.2017 г. по делу N А67-9897/2017 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 29.12.2017 г. по делу N А67-9897/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова А.В. Назаров