Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 08АП-10639/17

город Омск

23 апреля 2018 г.

Дело N А70-3045/2017

Резолютивная часть определения объявлена 17 апреля 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу N А70-3045/2017 по иску индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны к публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" о взыскании 15 300 руб.,

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны - Малахова Н.В. по доверенности N 1-М от 19.01.2018 сроком действия три года, Сагайдачного М.С. по доверенности N 3 от 04.07.2016 сроком действия три года,

установил:

индивидуальный предприниматель Бронникова Юлия Дмитриевна (далее - ИП Бронникова Ю.Д., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ" (далее - ПАО "Росгосстрах", страховая компания, ответчик) о взыскании 2 300 руб. страхового возмещения, 13 000 руб. расходов на оценку.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2017 по делу N А70- 3045/2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 решение суда первой инстанции по делу N А70-3045/2017 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. С предпринимателя в пользу ответчика взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда западно-Сибирского округа от 21.12.2017 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП Бронниковой Ю.Д. без удовлетворения.

21.03.2018 предприниматель обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу N А70-3045/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления истец указывает, что 16.03.2018 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации оставила в силе ранее отмененное судами апелляционной и кассационной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-16238/2016 от 28.02.2017, в котором было установлено, что единые справочники средней стоимости запасных частей, материалов и работ, сформированные и утвержденные Российским Союзом Автостраховщиков (далее - справочники РСА), не позволяют провести проверку соответствия средней стоимости запасных частей и материалов, содержащихся в них источникам получения РСА информации, при этом цены отдельных запасных частей и норм часов из онлайн-сервиса существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Таким образом, по мнению ИП Бронниковой Ю.Д., уже после вынесения судебного акта Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу N А70-3045/2017, Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации были установлены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю до вынесения суда. Указанные обстоятельства, как полагает заявитель, исключают возможность применения справочников РСА для определения размера ущерба, поскольку данные в справочниках были сформированы не в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика N 432-П). Учитывая позицию, изложенную в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2018 по делу N А70-928/2017 и от 12.02.2018 по делу N А70-925/2017, истец полагает необходимым пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся основаниям с целью назначения судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба, при этом данные о стоимости нормо-часов и заменяемых деталей определить с учетом требований Единой методики N 432-П, указанных в главе 7 "Порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов)".

В письменном отзыве на заявление предпринимателя ПАО "Росгосстрах" возразило против требований заявления.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения заявления, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ, части 1 статьи 266, заявление рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представители истца поддержали требования заявления о пересмотре постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу N А70-3045/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев материалы дела, заявление, отзыв на него, заслушав представителей ИП Бронниковой Ю.Д., апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 13.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием KIA RIO, государственный регистрационный знак О716УН72, под управлением Пешкова Николая Павловича, и автомобиля KIA ED (CEED), государственный регистрационный знак Е412УТ72, принадлежащего Нанишвили Кристине Валерьевне, что подтверждается справкой о ДТП от 13.05.2016. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак О716УН72. В результате ДТП автомобилю KIA ED (CEED), государственный регистрационный знак Е412УТ72, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Нанишвили К.В., как владельца автомобиля KIA ED (CEED), государственный регистрационный знак Е412УТ72, на момент ДТП 13.05.2016 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ N 0346549574) ответчиком.

24.05.2016 Нанишвили К.В. (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор N 09-05/16, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования компенсации ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП. Согласно условиям данного договора одновременно с правом требования компенсации ущерба, цедент передает цессионарию все иные права, в том числе право требования неустойки, пеней, штрафов, а также иных убытков, связанных с ДТП (оплата оценки).

25.05.2016 в адрес страховой компании истцом направлено заявление о страховой выплате.

В ответном письме от 26.05.2016 N 13513949/01-20/5431 ответчик указал на необходимость предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр в любое удобное время по адресу: г. Тюмень, ул. 30 Лет Победы, 38/10, с 10 до 17 час. ежедневно кроме выходных.

С целью определения понесённых в результате ДТП убытков предприниматель на основании договора N 2 от 04.04.2016 поручил обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют Оценка" проведение экспертного исследования поврежденного автомобиля KIA ED (CEED), государственный регистрационный знак Е412УТ72. Стоимость экспертного исследования согласно акт о приеме-передаче оказанных услуг N 0524 от 08.06.2016 составила 13 000 руб. Оплата экспертного исследования произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 33 от 31.08.2016.

Как указывает истец, согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N 0524 от 08.06.2016 наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения автомобиля KIA ED (CEED), государственный регистрационный знак Е412УТ72, в состояние, в котором он находился до ДТП без учета износа деталей составляет 14 200 руб., с учетом износа деталей - 14 200 руб.

ИП Бронникова Ю.Д. направила в страховую компанию с претензию (N 116/2016 от 31.08.2016) с требованием о выплате 27 200 руб., в том числе 14 200 руб. страхового возмещения, 13 000 руб. расходов на проведение экспертизы поврежденного в результате ДТП 13.05.2016 автомобиля KIA ED (CEED), государственный регистрационный знак Е412УТ72.

На основании акта N 0013513949-001 от 21.09.2016 ответчиком произведена оплата истцу страхового возмещения в размере 11 900 руб., что подтверждается платежным поручением N 116 от 22.09.2016.

В заявлении от 06.10.2016 предприниматель уведомил страховую компанию о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Бронниковой Ю.Д. в суд с иском к ПАО "Росгосстрах".

Из заключения N 0524 от 08.06.2016, представленного в материалы дела истцом, следует, что с целью исключения недостоверности результатов проводимой независимой технической экспертизы с использованием справочников РСА средней стоимости запасных частей эксперт счёл необходимым осуществить проверку актуальности указанной в справочнике стоимости нормо-часа. При проверке выяснилось, что указанная в справочнике РСА стоимость нормо-часа не соответствует действительным ценам. При составлении калькуляции стоимости восстановительного ремонта принята среднерыночная стоимость нормо-часа.

Проанализировав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что страховую компанию нельзя признать нарушившей обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ N 0346549574).

При этом, в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу N А70-3045/2017 отмечено, что правильность действий РСА по формированию справочников предметом настоящих исковых требований ИП Бронниковой Ю.Д. не является. Доказательства признания указанных справочников РСА недействительными в судебном порядке, в материалы дела не представлены.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 ГК РФ.

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам изложен в статье 311 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся - обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

На основании статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Как указано в пункте 4 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся. Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомленности заявителя и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.

13.04.2016 антимонопольным органом принято решение признать РСА нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившегося в нарушении порядка формировании справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, установленного Банком России. На основании вышеуказанного решения РСА, 13.04.2016 выдано предписание по делу N 05-387/2015, в соответствии с которым РСА предписано в течение 3 месяцев с момента получения настоящего предписания (со дня окончания действия оснований, вызвавших приостановление исполнения предписания) не допускать нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, а именно сформировать справочники РСА в строгом соответствии с Единой методикой N 432-П.

РСА обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 15.04.2016 по делу N 05-387/2015, недействительным предписания от 13.04.2016 по делу N 05-387/2016. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Храмов Андрей Иванович, Приморская общественная организация по защите прав потребителей "Народный контроль", Родионов Родион Валерьевич, Серышев Роман Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы", Салахов Наиль Камилович, Павлова Антонина Сергеевна, Девятков Андрей Юрьевич, Ли Виктор Александрович, Федеральная антимонопольная служба России, Гетманенко Илья Сергеевич, Центральный банк России.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2017 по делу N А65-16238/2016 в удовлетворении заявления РСА отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2017 по делу N А65-16238/2016 отменено, по делу принят новый судебный акт.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2017 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу N А65-16238/2016 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 N 306-КГ17-17947 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу N А65-16238/2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2017 по тому же делу отменены. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2017 по тому же делу оставлено в силе.

Апелляционный суд отмечает, что предметом судебного разбирательства по делу N А65-16238/2016 признание справочников РСА недействительными в судебном порядке не являлось.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А65-16238/2016 Арбитражным судом Республики Татарстан, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Установленные при рассмотрении дела N А65-16238/2016 Арбитражным судом Республики Татарстан обстоятельства невозможности проверки справочников РСА на соответствие средней стоимости запасных частей и материалов, содержащихся в них, источникам получения РСА информации, равно как и различие цен отдельных запасных частей и норм-часов из онлайн-сервиса и цен, сложившихся на рынке, не исключают, вопреки доводам заявителя, применение справочников РСА для определения размера ущерба при ДТП.

При этом, обстоятельства, несоответствия указанной в справочниках РСА стоимости нормо-часа восстановительного ремонта автомобиля KIA ED (CEED), государственный регистрационный знак Е412УТ72, действительным ценам, были известны заявителю, поскольку указание на данные обстоятельства содержится в экспертном заключении N 0524 от 08.06.2016, представленном истцом в материалы дела N А70-3045/2017.

Проанализировав содержание заявления ИП Бронниковой Ю.Д., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства, не отвечают критериям вновь открывшихся по смыслу положений статьи 311 АПК РФ.

На основании изложенного основания для удовлетворения заявления истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу N А70-3045/2017 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184-188, 309, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2017 года по делу N А70-3045/2017 отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Л. И. Еникеева