Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2018 г. N 13АП-34825/17

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2018 г.

Дело N А56-51841/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Желтянникова В.И., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: представитель Леонтьева М.В. по доверенности от 09.06.2017

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34825/2017) ПАО "Газпром нефть" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017 по делу N А56-51841/2017 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ПАО "Газпром нефть"

к АО "Объединенная Компания РУСАЛ - Торговый Дом"

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество "Газпром нефть" (далее - истец, общество, ПАО "Газпром нефть") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Объединенная компания РУСАЛ - Торговый Дом" (далее - ответчик, компания) 2 061 000 руб. неустойки за нарушение сроков отправки порожних вагонов по договору от 09.11.2016 N ГПН-16/27110/02550/Д.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано. Также с ответчика в пользу истца взыскано 33 305 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Газпром нефть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно снизил размер заявленной к взысканию неустойки в отсутствие доказательств её явной несоразмерности. Также податель жалобы указал, что в связи с неполучением от ответчика отзыва на исковое заявление не имел возможности заявить возражения против снижения суммы неустойки и опровергнуть доводы ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Апелляционный суд, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", удовлетворил ходатайство истца о приобщении к делу дополнительных доказательств, поименованных в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил; в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Газпром нефть" (поставщиком) и компанией (покупателем), заключен договор поставки нефтепродуктов от 09.11.2016 N ГПН-16/27110/02550/Д (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался в порядке и на условиях, определенных договором, передавать в собственность покупателю нефтепродукты, а покупатель обязался принимать продукцию и оплачивать ее стоимость поставщику.

Ассортимент, сроки передачи, количество и цена продукции, способ перевозки и иные условия приобретения продукции определяются сторонами в дополнениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора поставщик обязался организовать выполнение направленных на доставку продукции покупателю (грузополучателю) услуг, связанных с транспортировкой продукции железнодорожным транспортом, включая организацию перевозки продукции в подвижном составе сторонних организаций, а покупатель на условиях настоящего договора обязался оплатить вышеуказанные услуги в порядке и в сроки, установленные договором.

Покупатель (грузополучатель покупателя) обязан обеспечить выгрузку продукции из вагона поставщика и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения (пункт 3.9 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за нарушение покупателем (грузополучателем) покупателя срока выгрузки продукции из вагона поставщика и отправки его в порожнем состоянии, указанного в пункте 3.9 договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона, либо возмещает расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки продукции покупателя.

В случае требования неустойки дата прибытия груженого вагона поставщика на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона поставщика железной дороге для перевозки (дата отправления вагона поставщика) определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленного поставщиком либо третьей специализированной организацией, в том числе предъявившей к поставщику требования, связанные с несвоевременным возвратом порожних вагонов (пункт 5.4 договора).

Во исполнение условий договора ПАО "Газпром нефть" отгрузило нефтепродукты по железнодорожным накладным, номера которых указаны в расчете штрафа.

В нарушение пункта 3.9 договора порожние цистерны были сданы железной дороге для возврата с нарушением установленного договором срока, что подтверждается сведениями автоматизированной системы централизованной подготовки и оформления перевозочных документов ЭТРАН.

В связи с нарушением условий пунктов 3.9, 5.3 договора истец направил в адрес ответчика претензии на общую сумму 2 061 000 руб.

Письмом от 26.04.2017 N 01-17-14-068 ответчик признал обоснованным предъявление неустойки по претензии от 21.02.2017 N ГПН-Л-01/05/1434 на сумму 159 000 руб., по претензии от 21.03.2017 N ГПН-Л-01/05/2342 на сумму 985 000 руб.

Невыполнение требования об уплате неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требование о взыскании неустойки обоснованным по праву, усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил ее размер до 1 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком сроков отправки порожних вагонов по договору поставки от 09.11.2016 N ГПН-16/27110/02550/Д подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Таким образом, у истца имелись основания для начисления ответчику штрафных санкций по договору.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 Информационного письма N 17).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный категорий, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь разъяснениями по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая доводы изложенные ответчиком в отзыве на иск с ходатайством о снижении размера неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Довод истца об отсутствии возможности представить возражения на отзыв ответчика является несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, отзыв ответчика поступил в суд до судебного заседания, назначенного на 03.10.2017. При этом определением от 03.10.2017 судебное разбирательство назначено на 14.11.2017, в связи с чем у истца имелось достаточно времени для ознакомления с позицией ответчика.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 ноября 2017 года по делу N А56-51841/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

В.И. Желтянников Ж.В. Колосова