Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 10АП-4270/18

г. Москва

23 апреля 2018 г.

Дело N А41-84825/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Адибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца - Новиков В.И. по доверенности от 05.10.2017,

от ответчика - Поляков А.С. по доверенности N 04-10/00001 от 29.12.2017, Манукян Т.А. по доверенности N 04-10/01967 от 29.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 22 по МО на решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2018 года по делу NА41-84825/17, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по заявлению ООО "РОНД" к МИФНС России N 22 по МО о признании недействительным решения от 13.04.2017 N 12-13/11,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОНД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области о признании недействительным решения от 13.04.2017 N 12-13/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2018 года по делу N А41-84825/17 требования ООО "РОНД" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, МИФНС России N 22 по МО обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представители МИФНС России N 22 по МО поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО "РОНД" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МИФНС России N 22 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "РОНД" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период 2012-2014 гг., по результатам которой составлен акт от 21.10.2016 N 13-09/44 и вынесено решение от 13.04.2017 N 12-13/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением обществу доначислено 22 167 349 руб. НДС, начислены соответствующие суммы пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением УФНС России по Московской области от 24.07.2017 N 07-12/069240 решение инспекции от 13.04.2017 N 12-13/11 оставлено без изменения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая оспариваемое решение, арбитражный суд Московской области обоснованно исходил из следующего.

В ходе проверки инспекцией установлено, что между ООО "РОНД" (заказчик) и ООО "Спецстроймонтаж" (генподрядчик) заключен договор генподряда от 08.07.2011 N ГП/06-11, в соответствии с которым генподрядчик обязуется выполнить с использованием своих материалов комплекс работ, в том числе строительно - монтажные, отделочные и иные работы по строительству жилого комплекса с объектами социальной инфраструктуры в районе с. Ромашково Одинцовского муниципального района Московской области.

В соответствии с дополнительным соглашением от 05.10.2011 N 1 к договору генерального подряда от 08.07.2011 N ГП/06-11 общая стоимость работ составила 4 274 840 536,51 руб., НДС - 652 094 319,13 руб.

Срок выполнения работ по договору генерального подряда от 08.07.2011 N ГП/06-11-31.12.2017.

В связи с нарушением генподрядчиком обязательств по договору от 08.07.2011 N ГП/06-11 ООО "РОНД" в одностороннем порядке 27.06.2014 расторгло договор генерального подряда от 08.07.2011 N ГП/06-11.

В ходе проведения налоговой проверки инспекцией в адрес общества выставлено требование о предоставлении документов (информации) от 29.10.2015 N 18146 в отношении ООО "Спецстроймонтаж".

ООО "РОНД" представило в инспекцию, кроме документов по хозяйственным операциям с указанным контрагентом, копии Устава, договора об учреждении, протокол учредительного собрания ООО "Спецстроймонтаж", приказ о назначении Зазовского А.М. на должность директора ООО "Спецстроймонтаж", копию свидетельства от 02.06.2011 N 0935-2011-7701915432-С-177 о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного Некоммерческим партнерством "Единое Межрегиональное Строительное Объединение", копию страхового полиса от 24.05.2012 N I 28/11566-000001 страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного ЗАСО "ЭРГО Русь", копии свидетельства о государственной регистрации ООО "Спецстроймонтаж" в качестве юридического лица и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копию выписки из ЕГРЮЛ от 19.04.2011 N 131665А/2011 и копию деловой переписки за 2012-2014 гг.

Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде по указанному договору в адрес ООО "Спецстроймонтаж" общество перечислило 4 683 878 тыс. руб., выполнены работы на общую сумму (без НДС) 3 886 222 тыс. руб., общая сумма накопленного НДС составила 628 094 тыс. руб.

Генеральным подрядчиком строительства ЖК "Ромашково" с 2011 года по июнь 2014 года являлось ООО "Спецстроймонтаж" (стр. 9 решения).

В отношении ООО "Спецстроймонтаж" инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено следующее.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО "Спецстроймонтаж" состояло на налоговом учете в ИФНС России N 1 по г. Москве с 18.04.2011, с 25.06.2014 ООО "Спецстроймонтаж" переименовано в ООО "ПЕГАС" (адрес регистрации - г. Краснодар, ул. Лавочкина, 7), ООО "ПЕГАС" прекратило свою деятельность 28.01.2015 в связи с присоединением ООО "Производственная фирма "Конструктор".

В целях подтверждения изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Спецстроймонтаж", инспекцией направлен в ИФНС России N 5 по г. Краснодару (на учете в которой с 26.06.2014 состояло ООО "ПЕГАС") о предоставлении документов, подтверждающих изменения, вносимые в учредительные документы, получен ответ от 01.06.2016 N 08-64/11779, с котором представлены копии документов, о внесении изменений в учредительные документы организации.

Основной вид деятельности организации - подготовка строительного участка, код ОКВЭД 45.1.

Учредителями ООО "Спецстроймонтаж" (ООО "ПЕГАС") являлись: с 18.04.2011 по 02.06.2014 Зазовский А.М., с 18.04.2011 по 02.06.2014 Фомин Н.А., с 03.06.2014 по 28.01.2015 Казаченко Н.П.

Инспекцией установлено, что ООО "Спецстроймонтаж" представляла справки по форме 2-НДФЛ за период 2012-2013 гг. в количестве 50 штук, за 2014 год справки по форме 2-НДФЛ не представлялись.

Генеральным директором организации при регистрации являлся Задорожный О.А., с 24.06.2011 Зазовский А.М., с 03.06.2014 и до ликвидации - Казаченко Н.П.

Согласно оспариваемому решению ООО "Спецстроймонтаж" имеет следующие риски: массовый учредитель и руководитель Казаченко Н.П., недействительный паспорт Зазовского А.М. (стр. 10 решения).

В ходе проверки инспекцией был направлен запрос в Отдел УФМС России по г. Москве по району Раменки на предмет смены Зазовским А.М. паспорта, получен ответ от 29.02.2016 N 9/07-р10-265, согласно которому Зазовский А.М. менял паспорт в связи с его утратой.

В ИФНС России N 29 по г. Москве инспекцией было направлено поручение о допросе генерального директора Зазовского А.М., получен ответ от 26.09.2016 N 1008, согласно которому допросить свидетеля не удалось в связи с его неявкой.

В ИФНС России по г. Таганрогу инспекцией было направлено поручение о допросе генерального директора Казаченко Н.П., получен ответ от 29.03.2016 N 1094, согласно которому допросить свидетеля не удалось в связи с его неявкой.

В ходе проверки инспекцией установлено, что 10.07.2014 ООО "Спецстроймонтаж" произведены работы на объекте ООО "РОН", что отражено в журнале бетонных работ по объекту "гараж 23", в то время как с 25.06.2014 ООО "Спецстроймонтаж" переименовано в ООО "ПЕГАС", что при получении свидетельства о допуске к определенным видам работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, ООО "Спецстроймонтаж" заявило фиктивный список штатных сотрудников в составе 27 человек Инспекция пришла к выводу о согласованности действий участников спорных операций и косвенной подконтрольности ООО "Спецстроймонтаж" ООО "РОНД" на основании факта выдачи доверенностей на представление интересов ООО "Спецстроймонтаж" (Мартиросова Е.И. - юрист, Беловодский А.А.) и одновременным представлением интересов ООО "РОНД", не являющимися работниками данной организации.

Кроме того, взаимозависимость и подконтрольность участников сделки, по мнению инспекции, следует из фактов участия в качестве поручителей - физических лиц по кредитным договорам, заключенным между КБ "Генбанк" и ООО "Спецстроймонтаж": Зазовский А.М. (руководитель ООО "Спецстроймонтаж"), Самарин В.Н. (учредитель ООО "РОНД"), Фомин Н.А. (сотрудник ООО "Спецстроймонтаж").

Из анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО "Спецстроймонтаж" инспекцией установлено, что списание денежных средств производилось в адрес субподрядных организаций (ООО "ТРАНСКОМ", ООО "АЛКОН", ООО "СУ-24"), осуществлявших обслуживание строительства, в том числе - в адрес ООО "Нортон".

В отношении ООО "Нортон" инспекцией проведены мероприятиями налогового контроля, в результате которых установлено непредставление документов по требованию налогового орган ООО "Нортон" и его контрагентами, уплата налогов в минимальном размере, численность сотрудников организации в 2012-1 человек, в 2013-7 человек, в 2014-6 человек, непредставление справок по форме 2-НДФЛ - 2 на сотрудников, заявленных для вступления в СРО, прекращение действия свидетельства СРО о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, учредитель Карелова С.А. (протокол допроса от 10.01.2017 N 1619) и руководитель Сащук Е.А. (протокол допроса от 11.01.2017 N 1624) подтвердили свое участие в руководстве организации, однако, в отношении числящихся сотрудников организации в количестве 5 человек и сотрудников, заявленных для членства в СРО, сообщили, что таких не знают.

При анализе данных расчетного счета ООО "Нортон" установлено, что денежные средства перечислены контрагентам, имеющим признаки фирм - "однодневок": ООО "Промстрой" (за водозаборную арматуру), ООО "СтройМаркет" (за строительные материалы), ООО "Ника - Трейд" (за стройматериалы), ООО "Фарго" (за строительное оборудование), отсутствие платежей, подтверждающих ведения финансово - хозяйственной деятельности, отсутствие материальных и трудовых ресурсов.

Не отрицая факта реальности хозяйственных операций по строительству жилого комплекса "Ромашково", инспекция пришла к выводу о невозможности исполнения договорных субподрядных отношений субподрядчиком ООО "Спецстроймонтаж" - ООО "Нортон" в размере суммы денежных средств, направленных спорным контрагентом в оплату фиктивных договорных отношений.

Согласно пп. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на сумму налога, предъявленную налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пп. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Вывод инспекции о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ, возлагается на налоговые органы.

Вывод инспекции, послуживший основанием доначисления НДС, является необоснованным.

Между ООО "РОНД" (заказчик) и ООО "Спецстроймонтаж" (генподрядчик) заключен договор генподряда от 08.07.2011 N ГП/06-11, в соответствии с которым генподрядчик обязуется выполнить с использованием своих материалов комплекс работ, в том числе строительно - монтажные, отделочные и иные работы по строительству жилого комплекса с объектами социальной инфраструктуры в районе с. Ромашково Одинцовского муниципального района Московской области.

Нарушений налогового законодательства при исполнении сторонами договора генподряда от 08.07.2011 N ГП/06-11 в ходе налоговой проверки инспекцией не установлено.

Из оспариваемого решения следует, что претензий к оформлению счетов - фактур, выставленных заявителю ООО "Спецстроймонтаж", у инспекции не имеется.

Генеральным директором ООО "Спецстроймонтаж" в период с 24.06.2011 по 03.06.2014 являлся Зазовский А.М.

Из оспариваемого решения следует, что допрос Зазовского в рамках налоговой проверки ООО "РОНД" не проводился.

Вместе с тем, из оспариваемого решения следует, что Зазовский А.М. ранее был допрошен сотрудниками МИФНС России N 22 по Московской области (протоколы допроса от 22.01.2016 б/н, от 28.11.2014 N 13-04/2053), который показал, что являлся генеральным директором ООО "Спецстроймонтаж" по июнь 2014 года, далее он продал свою долю Казаченко Н.П. ООО "РОНД" ему известно, с данной организацией ООО "Спецстроймонтаж" заключало договор на строительство жилого комплекса "Ромашково". Для выполнения работ привлекались субподрядные организации. Собственными силами работы не выполнялись. Зазовский показал, что лично знаком с учредителем ООО "РОНД" - Самариным В.Н. с 2008 года. Причина расторжения договора с ООО "РОНД" ему не известна, в конце мая 2014 года в ООО "Спецстроймонтаж" поступило уведомление о расторжении договора подряда. На момент расторжения договора объем выполненных работ составил приблизительно 60-70%.

В соответствии с требованиями ст. 171-172 НК РФ Обществом был представлен полный пакет первичных документов, подтверждающих вычеты по НДС.

Указанные документы подтверждают реальность спорных хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО "Спецстроймонтаж", содержат полные и достоверные сведения в отношении удостоверяемых хозяйственных операций и подтверждают их учет для целей налогообложения в соответствии с действительным экономическим смыслом.

В оспариваемом решении отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие отсутствие полномочий у лица на подписание документов от имени ООО "Спецстроймонтаж".

Отсутствие у ООО "Спецстроймонтаж" собственных машин и механизмов для строительства не исключает возможности выступать генподрядчиком по договору генподряда.

Инспекция не представила доказательств, а также не установила обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании ООО "РОНД" совместно с его контрагентом (ООО "Спецстроймонтаж") условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Претензии инспекции касаются контрагента ООО "Спецстроймонтаж" - ООО "Нортон" и организаций, которым, как установлено инспекцией в ходе проверки, ООО "Нортон" перечисляло денежные средства, а именно: ООО "Промстрой" (за водозаборную арматуру), ООО "СтройМаркет" (за строительные материалы), ООО "Ника - Трейд" (за стройматериалы), ООО "Фарго" (за строительное оборудование).

Между тем, у налогоплательщика отсутствует обязанность при заключении сделки проверять контрагентов своих контрагентов.

Заявителем проявлена должная осмотрительность при установлении договорных отношений с ООО "Спецстроймонтаж".

В соответствии с позицией Пленума ВАС РФ от 12.10.2006, сформулированной в Постановлении N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" право Заявителя на применение налоговых вычетов обусловлено правомерностью получения налогоплательщиком налоговой выгоды и проявлением должной осмотрительности.

В определении ВАС РФ от 13.05.2011 N ВАС-5917/11 отмечается, что при заключении договоров общество проявило должную осмотрительность, удостоверившись в правоспособности субподрядчиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив соответствующие выписки из ЕГРЮЛ, установив соответствие данных лиц, подписавших договоры, данным ЕГРЮЛ.

На основании постановления Президиума ВАС РФ от 19.04.2011 N 17648/10 и определения ВАС РФ от 21.02.2011 N ВАС-17648/10 можно сделать вывод, что для проявления должной степени осмотрительности и осторожности налогоплательщик, вступая в сделки с другими юридическими лицами, должен проверить их правоспособность путем истребования соответствующих документов, либо ознакомившись с общедоступными сведениями ЕГРЮЛ в базе, размещенной на официальном сайте ФНС России.

Таким образом, по мнению арбитражных судов, при осуществлении предпринимательской деятельности организация, вступая в сделки с другими юридическими лицами, должна проверить их правоспособность путем истребования соответствующих документов, либо ознакомившись со сведениями ЕГРЮЛ в базе, размещенной на официальном сайте ФНС.

По мнению Минфина России, изложенному в письме от 10.04.2009 N 03-02-07/1- 177, об осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе контрагента свидетельствуют меры, включающие получение налогоплательщиком таких документов, как:

копия свидетельства о постановке контрагента на учет в налоговом органе;

доверенность и иные документы, подтверждающие полномочия представителя контрагента на совершение сделок и подписание документов;

выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая факт внесения в указанный реестр сведений о контрагенте;

иные сведения, полученные из общедоступных (в том числе официальных) источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

В рамках подготовки к заключению договоров с ООО "Спецстроймонтаж" налогоплательщик удостоверился в правоспособности и добросовестности своих контрагентов, ознакомившись с общедоступными сведениями ЕГРЮЛ в базе, размещенной на официальном сайте ФНС России.

Как указано на стр. 9 Решения, налогоплательщиком в адрес Налогового органа в целях проявления должной осмотрительности при выборе контрагента ООО "Спецстроймонтаж", были представлены следующие документы, которые были приложены к возражениям налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки:

копия устава;

копия свидетельства о государственной регистрации;

копия свидетельства о постановке на учет в налоговых органах;

копия выписки из ЕГРЮЛ;

копия приказа о назначении генерального директора;

копия решение о создании организации;

копия свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного НП "Единое Межрегиональное Строительное Объединение" от 02.06.2011 г с приложениями;

копия страхового полиса страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного ЗАСО "ЭРГО Русь", от 24.05.2012 г.;

копия деловой переписки за 2012-2014 гг.

Данный комплект документов подтверждает добросовестность контрагента.

В соответствии с Федеральным законом N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Внесение записи о юридическом лице в ЕГРЮЛ публично подтверждает реальность его существования и правоспособность.

Законодательство, в том числе законодательство о налогах и сборах, не устанавливает правовых возможностей для налогоплательщика по проверке законности государственной регистрации его контрагентов. Налогоплательщик при решении вопроса о заключении договора может исходить лишь из документов государственных регистрирующих и налоговых органов.

Согласно действующему законодательству РФ Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 29.12.2012) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", именно на налоговые органы возложены обязанности по регистрации юридических лиц, то есть налоговые органы легитимируют соответствующих субъектов в качестве участников предпринимательской деятельности, признавая их право на заключение сделок, осуществление прав и исполнение обязанностей. Также налоговые органы осуществляют функции ликвидации юридических лиц в случае непредставления ими отчетности.

Поскольку ООО "Спецстроймонтаж" не было исключено из ЕГРЮЛ в периоде взаимоотношений, у Общества не было оснований считать эту организацию недобросовестным налогоплательщиком.

Возможность и обязанность проверять контрагентов 2-ого и 3-его звена у общества отсутствует. Позиция заявителя по данному вопросу соответствует позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, согласно которой налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Тем более, общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать контрагентов 2-го и 3-го звена.

Соответственно, претензии инспекции к контрагентам контрагента на правомерность применения обществом налоговой выгоды влиять не могут.

Инспекцией не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих, что ООО "РОНД" имеет какое-либо отношение к незаконным схемам обналичивания денежных средств, а также существования сговора между заявителем и контрагентом, взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с его контрагентом.

Налоговый орган делает вывод о взаимозависимости Налогоплательщика и ООО "Спецстроймонтаж" на основании выдачи ООО "РОНД" доверенностей на двоих сотрудников ООО "Спецстроймонтаж". Однако Елефтериади Е.И. на допросе указала, что получала доверенность от Налогоплательщика только на получение и подачу документов в банке, в ООО "РОНД" она не работала, зарплату не получала (стр. 60 Решения). Другому сотруднику, Беловскому А. А. также была выдана доверенность только на подачу и получение документов в банке (стр. 52 Решения).

ООО "Спецстроймонтаж" выдавало доверенность на одного сотрудника Налогоплательщика (Журавлева Ю.В.), который на допросе указал, что получал доверенность только на получение и подачу документов в банке, в ООО "Спецстроймонтаж" не работал, зарплату не получал (стр. 55 Решения).

Налоговый орган также указывает в своем Решении, что учредитель Налогоплательщика являлся одним из поручителей по кредитному договору, заключенному между Генбанком и ООО "Спецстроймонтаж".

В то же время, приведенные Инспекцией в Решении факты в силу норм налогового законодательства не свидетельствуют о взаимозависимости Налогоплательщика и ООО "Спецстроймонтаж".

Так, в соответствии с п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Положения ст. 20 НК РФ со дня вступления в силу Федерального закона от 18.07.2011 N 227-ФЗ применяются исключительно к сделкам, доходы и (или) расходы по которым признаны в соответствии с главой 25 НК РФ до дня вступления в силу указанного Закона, т.е. до 01.01.2012 (п. 6 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 227- ФЗ). После 01.01.2012 сделки признаются взаимозависимыми по правилам раздела V.1 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются:

организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;

организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации;

организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами);

организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами;

организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа;

организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо;

организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов;

физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Ни один из фактов, приведенных налоговым органом в Акте в качестве доказательств взаимозависимости Общества с ООО "Спецстроймонтаж", не соответствует ни одному из критериев, установленных в ст. ст. 20 и 105.1 НК РФ, позволяющих признать организации взаимозависимыми.

Поскольку инспекция не доказала законность оспариваемого решения, заявленные требования обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2018 по делу N А41-84825/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова