Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 04АП-7122/16

г. Чита

23 апреля 2018 г.

Дело N А19-14378/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сукач Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А19-14378/2016 по иску акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315 ИНН 7704731218, адрес: 127055, г. Москва, ул. Образцова, 4 А, корпус 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ОГРН 1157746180305 ИНН 7704307993, адрес: 119021, г. Москва, проспект Комсомольский, 18, строение 3) о взыскании задолженности, пени, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий АО "Оборонэнергосбыт" Барабашин Александр Игоревич

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

акционерное общество "Оборонэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" о взыскании основного долга в размере 429 586,38 руб., пени в сумме 11 174,91 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2016 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2016 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 268 772, 54 руб., пени в сумме 11 039,99 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7500, 16 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда от 28.11.2016 в части отказанных в удовлетворении требований, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы суда основаны на доводах ответчика, о том, что по дому N 49 по ул. Мотовозной в п. Средний Усольского района сумма к оплате в размере 8201,66 руб. не принята в связи с отсутствием указанного дома в договоре ( в перечне точек поставки, перечне актов разграничения балансовой принадлежности). Вместе с тем, самим же ответчиком в отзыву приложена справка по распределению потребленных коммунальных ресурсов на объектах ответчика, служебная записка, их которых следует, что сумма разногласий по спорному дому N 49 по ул. Мотовозной составляет 483 руб. Суд в данном случае должен был перейти к рассмотрению настоящего спора по общим правилами искового производства и установить фактического владельца (собственника) указанного сорного объекта, привлечь это лицо к участию в деле, так как судебный акт может повлиять на его права и обязанности.

Определением от 07 марта 2017 года Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 7403,09 руб. задолженности, 49 290,90 руб. пени за период с 16.07.2016 по 22.06.2017 и с 23.06.2017 по день фактической оплаты долга

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 года иск удовлетворен полностью.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 сентября 2017 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 года по делу N А19-14378/2016 Арбитражного суда Иркутской области отменено, дело передано на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, отменяя постановление от 29.06.2017, указал, что суд не исследовал и не дал надлежащей правовой оценки доказательствам ответчика, в частности актам о введении ограничения режима потребления электроэнергии от 27.07.2016 и от 20.01.2017, акту обследования от 20.01.2017 домов N 6 и N 7 в поселке Мегет, а также актам обследования технического состояния дома от 17.06.2016 и письму начальника отдела ФГКУ "Центррегионжилье" Министерства обороны Российской Федерации; а в отношении дома N 2 в поселке Манзурка - приложению N 3 к договору энергоснабжения, приложению N 1 к дополнительному соглашению от 28.10.2015 N 3 к договору управления жилищным фондом от 27.07.2015. Судом округа указано, что при новом рассмотрении дела суду следует оценить в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, рассмотреть все доводы сторон спора, проверить расчет истца и в зависимости от установленного разрешить спор, распределить судебные расходы, в том числе, по кассационной жалобе.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 дело назначено к рассмотрению в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО "Оборонэнергосбыт" Барабашин А.Е.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили. Стороны просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении жалобы.

В судебном заседании 12.04.2018 был объявлен перерыв до 16.04.2018 до 15 час. 00 мин.

От истца поступило уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность за июнь 2016 года в размере 7403,09 руб., пени за период с 16.07.2016 по 12.04.2018 в размере 55 325,36 руб. и далее с 13.04.2018 по день фактической оплаты долга.

Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.

Ответчиком заявлено ходатайство о неверном расчете истцом пени, несоразмерности заявленного размера пени, отсутствии задолженности за спорный период.

Кроме того, ответчиком после перерыва заявлено о приобщении к делу дополнительных пояснений истца N 5 по делу NА78-2965/2017 и дополнительных доказательств ( искового заявления по делу NА78-2965/2016, пояснений и т.д.).

В приобщении пояснений N 5, дополнительных доказательств к материалам дела апелляционным судом отказано, поскольку ответчик не обосновал, какие обстоятельства подтверждаются данными доказательствами в рамках настоящего дела.

Кроме того, начисления по дому N 50 по ул. Мотовозная п. Средний Усольского р-на Иркутской области изначально истцом в расчет задолженности не включались, о чем свидетельствует расшифровка расчета задолженности, представленная истцом в материалы дела.

Начисления по дому N 49 по ул. Мотовозная п. Средний Усольского р-на Иркутской области были исключены истцом из расчета и соответственно уменьшены исковые требования в ходе рассмотрения дела, после представленных возражений ответчика по указанным домам.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) 30.12.2015 заключен договор энергоснабжения, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 20.05.2016, N 01-13/38.143, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу покупателю энергетической энергии (мощности), качество которой должно соответствовать требованиям ГОСТ 32144-2013, а также в интересах покупателя оформить отношения с сетевой организацией по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению и оказанию иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, путем заключения соответствующих договоров, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные ей услуги в соответствии с требованиями договора и норм действующего законодательства.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что в июне 2016 года истец поставил ответчику электрическую энергию по договору N 01-13/38.143 от 30.12.2016 на сумму 796 390,92 руб.

Для оплаты ответчику была выставлена счет-фактура N Э/0368/13/221 от 30.06.2016.

25.02.2017 была сделана корректировка, и ответчику была выставлена корректировочная счет-фактура с увеличением на сумму 45,81 руб. В ходе рассмотрения дела был сделан перерасчет с уменьшением на 844,38 руб.

Таким образом, за период июнь 2016 года истец поставил ответчику электрическую энергию по договору на сумму 795 592,35 руб. Ответчик произвел частичную оплату на сумму 788 189,26 руб., задолженность составляет 7403,09 руб., которые истец просит взыскать с ответчика. Истец также просит взыскать пени за период с 16.07.2016 по 12.04.2018 за несвоевременную оплату поставленного энергоресурса в размере 55 325,36 руб. и далее с 13.04.2018 по день фактической оплаты долга.

Апелляционный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Правила, предусмотренные ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением электрической энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 названного Кодекса).

Факт поставки электрической энергии в спорный период не оспаривается ответчиком.

С учетом проведенной истцом корректировки за июнь 2016 г. истец поставил ответчику электроэнергию на сумму 795 592,35 руб. Ответчик оплатил задолженность частично на сумму 788 189,26 руб.

Задолженность составила 7 403,09 руб.

Объектами потребления электроэнергии у ответчика являются МЖД.

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Истец произвел расчет объема поставленной электроэнергии в отношении МЖД, которые имеют ОДПУ, на основании показаний приборов учета, в отношении МЖД не оборудованных ОДПУ расчетным путем на основании Правил N 354, исходя из установленного норматива, количества проживающих, степени благоустройства.

Показания приборов учета были представлены истцу ответчиком в виде "Расшифровки расчета объемов потребления и сумм к контрсчету". На основании предоставленной расшифровки истцом был сделан перерасчет объемов переданной электроэнергии в связи с расхождениями в количестве комнат и проживающих.

Также из расчета был исключен дом N 49 по ул. Мотовозная (Иркутская область, Усольский район, п. Средний), так как он не указан в приложении к договору.

В соответствии с перерасчетом стоимость электроэнергии, переданной ответчику за период июнь 2016 г. по договору, составила 795 592,35 руб.

С учетом частичной оплаты ответчиком задолженности по утверждению истца сумма задолженности составляет 7 403,09 руб.

Разногласия по начислениям имеются в отношении дома 1,2 п. Манзурка, домов N 6,7 п. Мегет и дома N 27 п. Новомальтинск.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 26.09.2017, апелляционный суд приходит к следующему.

Довод ответчика о том, что в п. Манзурка в домах N 1,2 установлен один прибор учета, в связи с чем истец необоснованно выставляет потребление на основании прибора учета, является обоснованным.

При заключении договора ответчик направил истцу перечень точек поставки электрической энергии по объектам жилого фонда, находящихся в управлении ОП "Иркутский" ООО "ГУЖФ" (исх. N 80 от 10.12.2015).

Согласно указанному перечню дома N 1, 2 п. Манзурка находятся в управлении ОП "Иркутский" ООО "ГУЖФ" (приложение N 7).

Вместе с тем Перечень точек поставки электрической энергии по объектам жилого фонда, ответчиком не был подписан (исх. N 80 от 10.12.2015). От Минобороны указанный дом также не был передан ответчику в управление, о чем свидетельствует перечень переданных домов. Дом N 2 п. Манзурка в указанном перечне отсутствует, указан только дом N 1 п. Манзурка.

Следовательно, доказательств принятия дома N 2 п. Манзурка в управление ответчиком не имеется.

При таких обстоятельствах в отношении указанного дома ответчик является ненадлежащим, так как истец не доказал факт передачи указанного дома в управление ответчику от собственника Минобороны.

Таким образом, то обстоятельство, что начисления относительно домов N 1,2 п. Манзурка произведены на основании показаний единого ОДПУ, противоречит требованиям закона.

Апелляционный суд неоднократно откладывал рассмотрение настоящего дела и предлагал сторонам представить расчет объема потребления электроэнергии и суммы задолженности на основании Правил N 354, исходя из норматива потребления.

Ответчиком представлен расчет (л.д. 189 т.4).

Расчет судом проверен, расчет соответствует требованиям законодательства, а также нормативам потребления, утвержденным Приказом Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области N 27-мпр от 31.05.2013

Исходя из расчета ответчика за спорный период - июнь 2016 г., объем потребленной электроэнергии домом N 1 п. Манзурка составляет 631 кВт/ч, т.е. 406, 36 руб.

Истцом в пояснениях от 21.03.2018 (л.д. 207-209 т.4) указано, что расчет ответчика по указанному дому по нормативу потребления является правильным.

При таких обстоятельствах из расчета истца подлежит исключению объем потребления предъявленный в отношении указанных домов по показаниям ОДПУ, который составил 14 633 кВт/ч, т.е. 9425,65 руб. (л.д.139 т.2), и подлежит учету только задолженность по дому N 1 п. Манзурка - 406,36 руб., рассчитанная по нормативу.

В отношении домов N 6,7 п. Мегет и дома N 27 п. Новомальтинск, истцом произведены начисления расчетным путем ввиду отсутствия ОДПУ.

В соответствии с договором указанные спорные точки поставки были указаны в Перечне точек поставки и измерительных комплексов (приложение N 1 к договору).

Договор сторонами был подписан без разногласий.

При подписании договора ответчиком были предоставлены данные о количестве комнат и проживающих в домах N 6, 7 п. Мегет, доме N 27 п. Новомальтинск для расчета платы за электроэнергию по нормативу потребления, то есть на момент подписания договора в спорных домах проживали граждане.

Таким образом, расчет произведен истцом на основании нормативов потребления, поскольку приборы учета на спорных точках поставки не установлены.

Расчет судом проверен, является правильным.

Акты о введении ограничения режима потребления электроэнергии по домам N 6, 7 п. Мегет, дому N 27 п. Новомальтинск были составлены сетевой организацией только 27.07.2016, т.е. по истечении спорного периода.

В подтверждение доводов о незаселении домов N N 6,7 п. Мегет, ответчиком представлены: акты обследования технического состояния дома от 17.06.2016 и письмо начальника отдела ФГКУ "Центррегионжилье" Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 96-97 т. 3, л.д. 120 т. 2)

Указанные доказательства подтверждают, что в спорный период времени указанные дома не были заселены гражданами.

Представленные доказательства истцом не опровергнуты.

Таким образом, из расчета задолженности истца подлежат исключению суммы 456,60 руб. и 267,90 руб., начисленные в качестве потребления в отношении домов N N 6,7 п. Мегет, так как подтверждено, что спорные дома не были заселены гражданами, соответственно потребление электроэнергии не осуществлялось.

В отношении дома N 27 п. Новомальтинск, доводы ответчика подлежат отклонению, так как доказательств не заселения указанного дома в спорный период не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Нормативы потребления коммунальных услуг в Иркутской области установлены Приказом Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 02.10.2015 г. N 118-мпр (далее - Приказ N 118-мпр).

Нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях многоквартирных домов и жилых домах, в том числе общежитиях квартирного типа при наличии технической возможности установки индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета электрической энергии в жилом помещении многоквартирных домов и жилых домах, в том числе общежитиях квартирного типа с 1 января 2016 года по 30 июня 2016 года установлены пп. 2 п. 2 Приказа N 118-мпр.

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2016 год для управляющих компаний в Иркутской области установлены Приказом Службы по тарифам Иркутской области от 28.12.2015 г. N 618-спр "Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Иркутской области".

Таким образом, истец применил действующие тарифы и нормативы.

Контррасчет ответчика судом не принимается, так как при расчете ответчик применяет устаревшие нормативы потребления коммунальных услуг, установленные Приказом Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 31.05.2013 г. N 27-мпр, не учитывая изменения, внесенные Приказом N 118-мпр.

При таких обстоятельствах, сумма основного долга отсутствует, так как в оставшуюся задолженность 7 403,09 руб. истцом включены начисления по домам N 6,7 п. Мегет ( 456,60 руб. и 267,90 руб.) которые подлежат исключению из расчета. Также в общую сумму задолженности была включена задолженность по домам N 1,2 п. Манзурка на сумму 9 425,65 руб., которая также подлежит исключению из расчета с прибавлением только суммы задолженности рассчитанной по нормативу в отношении дома N 1 п. Манзурка, которая составляет 406,36 руб.

Таким образом, основная задолженность ответчиком уплачена полностью, в связи с чем исковые требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В связи с несвоевременной оплатой отпущенной электрической энергии, истец начислил ответчику пеню в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования Банка России (ключевой ставки) действующей на день оплаты части долга).

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате, в связи с чем истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе 3 Обзора судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, по смыслу правила абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, закрепляющего механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 23.03.2018 ключевая ставка с 26.03.2018 установлена в размере 7,25% годовых. Таким образом, для расчета размера пени за просрочку исполнения обязательств, подлежит применению ключевая ставка Банка России, размер которой на дату принятия решения составляет 7,25%.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом на сумму 55 325,36 руб., апелляционный суд признает его неверным в части определения количества дней просрочки, применения ключевой ставки ЦБ РФ.

С учетом стоимости электроэнергии в спорном периоде в размере 785 848,56 руб., частичных оплат задолженности, ключевой ставки 7,25% годовых, расчет пени выглядит следующим образом:

785 848,56 руб. х 1/300 х 7,25% х 32 дня (16.07.2016-16.08.2016) = 6075,37 руб.;

418 804,46 руб. х 1/300 х 7,25% х 28 дней (17.08.2016-13.09.2016) = 2833,91 руб.;

418 804,46 руб. х 1/ 170 х 7,25% х 22 дня (14.09.2016-05.10.2016) = 3929,37 руб.;

266 192, 28 руб. х 1/170 х 7,25% х 8 дней (06.10.2016-13.10.2016) = 908,18 руб.;

266 192,28 руб. х 1/130 х 7,25% х 169 дней ( 14.10.2016-31.10.2017) = 25 088,62 руб.,

всего 38 835,45 руб.

Основная задолженность, заявленная истцом, была уменьшена судом апелляционной инстанции на суммы начислений по домам N 6,7 п. Мегет, а также на сумму задолженности 9425,65 руб. (по домам N 1,2 п. Манзурка), с прибавлением только задолженности по дому N 1 п. Манзурка - 406,36 руб., рассчитанной по нормативу. Соответственно изначально сумма задолженности составляла 785 442, 20 руб., и пени подлежат начислению исходя из указанного размера.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, суды при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Истец просил взыскать с ответчика пени за нарушение обязательства по оплате за поставленную в июне 2016 года электрическую энергию в размере, установленном законом - абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике.

Учитывая компенсационную природу неустойки, длительный период просрочки исполнения обязательства, а также то, что ответчик не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени. Ответчик не представил доказательств подтверждающих, что не смог своевременно оплатить задолженность в виду наличия задолженности от конечных потребителей, не представил доказательств, что предпринимал меры по взысканию задолженности. Суд апелляционной инстанции принимает также во внимание особенность осуществляемой истцом предпринимательской деятельности, от своевременного финансирования которой зависит, в том числе, безопасность оказываемых услуг по энергоснабжению.

В связи с отсутствием задолженности основания для взыскания пени по день фактической оплаты долга отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, исковые требования - частичному удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате госпошлины по иску, апелляционной, кассационной жалобам подлежат распределению между сторонами в порядке абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по настоящему иску в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 2509 руб. (от уточненной суммы иска 62 728,45 руб.), уплачена истцом при подаче иска в размере 11 815 руб. (платежное поручение N 003958 от 14.09.2016 в электронном виде).

Учитывая, что иск удовлетворен на 61,91%, 38,09% госпошлины относятся на истца и 61,91% на ответчика. Следовательно, истцу надлежит возместить за счет ответчика 1553 руб. судебных расходов по иску и возвратить из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9306 руб. Вместе с тем, учитывая отсутствие в материалах дела оригинала документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, вопрос о возврате госпошлины не может быть разрешен.

При подаче апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб., следовательно, истец обязан уплатить государственную пошлину в бюджет в размере 1143 руб., ответчик - в размере 1857 руб.

При подаче кассационной жалобы ответчик уплатил 3000 руб. госпошлины (платежное поручение N 59396 от 03.08.2017), из которых истец обязан возместить ему 1143 руб.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести зачет встречных однородных обязательств сторон по возмещению судебных издержек и в результате взыскать с ответчика в пользу истца 10 руб. (1153 руб. - 1143 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2016 года по делу N А19-14378/2016 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ОГРН 1157746180305 ИНН 7704307993) в пользу акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315 ИНН 7704731218) пени в размере 38 835 руб. 45 коп., судебные расходы в размере 10 руб., всего взыскать 38 845 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ОГРН 1157746180305 ИНН 7704307993) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1857 руб.

Взыскать с акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315 ИНН 7704731218) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1143 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

К.Н. Даровских