Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 08АП-2312/18

город Омск

23 апреля 2018 г.

Дело N А46-25171/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Набиевым М. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2312/2018) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сервис" на решение от 19.02.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-25171/2017 (судья Ильина Л. Д.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Флорида" (ИНН 7716813916, ОГРН 5157746311278) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сервис" (ИНН 5501089305, ОГРН 1055501085771) о взыскании 34 110 972 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Флорида" - не явились, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сервис" - не явились, извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Флорида" (далее - ООО "Флорида") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сервис" (далее - ООО "ЖКХ "Сервис") о взыскании 34 110 972 руб. 69 коп., в том числе:

32 668 061 руб. 36 коп. задолженности по агентским договорам от 10.11.2015 N ГАЗ-01, ГАЗ-02, договору аренды от 10.11.2015 N 158358, 1 426 081 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 10.11.2015 N ГАЗ-01, ГАЗ-02 за период с 02.06.2017 по 05.12.2017 и 16 830 руб. договорной неустойки по договору от 10.11.2015 N 158358 за период с 02.06.2017 по 05.12.2017.

Решением от 19.02.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-25171/2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 193 554 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, учитывая компенсационную природу неустойки, нахождение ответчика в стадии конкурсного производства, отсутствие сведений о понесённых истцом убытках и заявленное ходатайство о снижении пени, можно сделать вывод о несоразмерности суммы неустойки последствиям просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства и возможности её уменьшения в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (агент, далее - ООО "НПО "Мостовик") и ООО "ЖКХ "Сервис" (принципал) подписаны агентские договоры от 10.11.2015 N ГАЗ-01 и от 10.11.2015 N ГАЗ-02 и договор аренды от 10.11.2015 N 158358.

По условиям договора от 10.11.2015 N ГАЗ-01 агент обязуется в течение срока действия агентского поручения приобретать для принципала газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный (далее - газ), а также производить расчёты с поставщиком газа за приобретённый для принципала газ.

В силу пунктов 2.2.1, 2.2.2 вышеуказанного договора принципал обязуется своевременно выплатить агенту вознаграждение в порядке, предусмотренном договором, а также производить оплату агенту - расходов за потреблённый газ, а также иных расходов, вызванных исполнением настоящего договора.

Пунктом 2.1.8 договора от 10.11.2015 N ГАЗ-01 предусмотрено, что оплата всех расходов агента, вызванных выполнением обязательств по настоящему договору, осуществляется за счёт принципала.

Вознаграждение агента по настоящему договору составляет 0,1% от стоимости газа, приобретённого агентом за один календарный месяц. Вознаграждение перечисляется принципалом ежемесячно на расчётный счёт агента, на основании выставленного агентом счёта на оплату (пункты 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 10.11.2015 N ГАЗ-02 агент обязуется в течение срока действия агентского поручения осуществить организацию предоставления принципалу услуг по транспортировке газа, а также производить расчёты с организацией, оказывающей соответствующие услуги.

В силу пункта 1.4 договора от 10.11.2015 N ГАЗ-02 организацией, предоставляющей услуги транспортировки газа, является открытое акционерное общество "Омскгазстройэксплуатация" (ГРО).

Принципал обязуется своевременно выплатить агенту вознаграждение и расходы в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 2.2.1 договора).

В пунктах 3.1, 3.2 договора от 10.11.2015 N ГАЗ-02 стороны согласовали, что вознаграждение агента по договору составляет 0,1% от стоимости газа, транспортированного агентом за один календарный месяц. Вознаграждение перечисляется принципалом ежемесячно на расчётный счёт агента, на основании выставленного агентом счёта на оплату.

Как следует из условий договора аренды от 10.11.2015 N 158358, акта приёма передачи к нему от 01.12.2015, ООО "НПО "Мостовик" (арендодатель) передало, а ООО "ЖКХ "Сервис" (арендатор) приняло в аренду нежилое строение (котельная), назначение: нежилое, площадь общая 1053,9 кв. метров, литер Ф, этажность 1, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, п. Горячий Ключ, ул. Железнодорожная, д. 1, сроком с 01.12.2015 по 31.10.2016, для использования в соответствии с целевым назначением.

Пунктом 5.1 договора от 10.11.2015 N 158358 установлено, что размер арендной платы составляет 100 000 руб. за один календарный месяц.

Расчёты между сторонами производятся ежемесячно в течение пяти банковских дней на основании акта оказанных услуг за отчётный месяц и счёта.

На основании дополнительного соглашения от 31.10.2016 N 3 срок действия договора аренды продлён до 30.09.2017. Этим же соглашением согласован размер арендной платы - 150 000 руб. за один календарный месяц.

В пункте 6.1 договора от 10.11.2015 N 158358 предусмотрена ответственность арендатора за неуплату арендных платежей в виде неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Как указывает истец, ООО "НПО "Мостовик" во исполнение принятых обязательств по договорам от 10.11.2015 N ГАЗ-01, ГАЗ-02 в период с 01.05.2016 по 31.05.2017 оказало ООО "ЖКХ "Сервис" услуги и понесло расходы: по договору N ГАЗ-01 - на общую сумму 31 844 044 руб. 68 коп., по договору N ГАЗ-02 - на общую сумму 6 310 660 руб. 67 коп.

Вышеуказанные услуги оплачены принципалом не в полном объёме, сумма задолженности по договору N ГАЗ-01 составила 26 321 683 руб. 51 коп., по договору N ГАЗ-02 - 5 446 377 руб. 85 коп.

Кроме того, ООО "ЖКХ "Сервис" ненадлежащим образом исполнило обязательства по внесению арендной платы, за период с 01.12.2016 по 31.05.2017 у ответчика образовалась задолженность в размере 900 000 руб.

Как следует из искового заявления, общий размер задолженности ООО "ЖКХ "Сервис" перед ООО "НПО "Мостовик" по договорам N ГАЗ-01, ГАЗ-02, 158358 составил 32 668 061 руб. 36 коп.

Впоследствии между ООО "НПО "Мостовик" (продавец) и ООО "Флорида" (покупатель) подписан договор цессии от 01.09.2017 N П11/42Ц, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить право требования по взысканию дебиторской задолженности к должникам, перечень которых указан в приложении N 1 к договору.

Неисполнение ООО "ЖКХ "Сервис" обязательств по оплате 32 668 061 руб. 36 коп. послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией исх. от 31.10.2017 б/н, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

19.02.2018 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец заявленные к ответчику требования обосновал уступкой права требования, произведённой на основании договора цессии от 01.09.2017 N П11/42Ц, в соответствии с которым ООО "Флорида" перешло право требование задолженности ООО "ЖКХ "Сервис", а также обстоятельствами подписания агентских договоров от 10.11.2015 N ГАЗ-01, ГАЗ-02, договора аренды от 10.11.2015 N 158358.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии у ООО "ЖКХ "Сервис" обязательств по оплате истцу задолженности в размере 32 668 061 руб. 36 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон и со ссылкой на положения статей 606, 614, 650, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика, установил на стороне последнего обязанность по оплате задолженности в испрашиваемом размере.

Коллегия суда соглашается с выводами суда первой инстанции относительно статуса испрашиваемой задолженности, последняя квалифицируется в качестве текущих платежей, испрашивание которых в судебном порядке осуществляется путём предъявления иска по общим правилам судопроизводства.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

С учётом ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по агентским договорам от 10.11.2015 N ГАЗ-01, ГАЗ-02 обязательств, суд первой инстанции, применив разъяснения, изложенные в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2017 по 05.12.2017.

Апелляционная жалоба ООО "ЖКХ "Сервис" на судебный акт в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами соответствующих доводов не содержит.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 6.1 договора аренды от 10.11.2015 N 158358.

Принимая во внимание подтверждённый материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о взыскании с последнего неустойки в размере 16 830 руб. за период с 02.06.2017 по 05.12.2017.

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения подателя жалобы о несоразмерности суммы неустойки и необходимости её уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, в пункте 75 вышеуказанного постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора (арендодателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при её взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Несоразмерность размера неустойки по сравнению с суммой неисполненных обязательств не усматривается. Ответчиком не принято разумных и достаточных мер, направленных на предотвращение возникших у него негативных последствий в виде обязанности уплатить неустойку от просроченной суммы.

Обстоятельства введения в отношении должника процедуры банкротства самостоятельным и достаточным основанием для снижения размера ответственности в виде неустойки не являются.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "ЖКХ "Сервис" договорную неустойку в заявленном истцом размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.02.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-25171/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Л. И. Еникеева