Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 09АП-8181/18

г.Москва

23 апреля 2018 г.

Дело N А40-169672/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Б. Алексеевой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Макром"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.2018, принятое судьей И.А. Васильевой в порядке упрощенного производства,

по делу N А40-169672/17

по исковому заявлению ООО "Объединение специалистов" (ОГРН 1127746345847)

к ООО "Макром" (ОГРН 1027700529658)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Объединение специалистов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Макром" о взыскании неосновательного обогащения в размере 62 000 руб., а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 15.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Требование о взыскании судебных расходов на оплату представителя оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 19.07.2016 между ООО "Макром" (арендатор) и ООО "Объединение специалистов" (субарендатор) заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0155-МАК/16 А, по условиям которого арендатор передал субарендатору во временное владение, пользование нежилые помещения по адресу: г.Москва, Андроновское шоссе, дом 26, стр.9, 2 этаж, пом.11, что подтверждается актом от 19.07.2017.

Кроме того, 15.01 2017 между арендатором и субарендатором заключено дополнительное соглашение N 3 к краткосрочному договору субаренды. На основании данного соглашения арендатор передал субарендатору во временное владение, пользование нежилые помещения по адресу: г.Москва, Андроновское шоссе, дом 26, стр.9, 2 этаж, пом.11, 13, 14, 15.

Пунктом 4.6 данного соглашения предусмотрено, что в качестве гарантий исполнения обязательств по договору субарендатор обязуется выплатить арендатору обеспечительный взнос в размере 62 000 руб., который был перечислен соответствующим платежным поручением.

30.06.2017 в связи с окончанием договора аренды субарендатор освободил арендуемые помещения, и возвратил арендатору арендованные помещения по передаточному акту.

Однако ответчик в нарушение условий договора, ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обеспечительный платеж не возвратил, несмотря на отсутствие задолженности истца договору, в связи с чем истец направил ответчику претензию.

Поскольку претензия оставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Ответчик иск не оспорил, отзыва не представил.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата обеспечительного платежа, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Вопреки доводу апелляционной жалобы заявителя, истцом в материалы дела представлена претензия с доказательствами направления ее в адрес ответчика (т.1 л.д.26-28).

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, так как преждевременны и носят предположительный характер.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ.

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ судом не составлялось ввиду отсутствия заявления стороны.

Поскольку судом не изготавливалось мотивированного решения, ответчику не может быть известно, чем руководствовался суд, принимая обжалуемый судебный акт.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.2018 по делу N А40-169672/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Макром" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Макром" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева