Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 13АП-5708/18

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2018 г.

Дело N А56-53047/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Фадеев Е.В. - доверенность от 11.01.2018

от ответчика (должника): Блинова Е.В. - доверенность от 20.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5708/2018) МУП "Производственное теплоснабжающее объединение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2018 по делу N А56-53047/2017 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску МУП "Производственное теплоснабжающее объединение"

к ООО "Страховое общество "Помощь"

о взыскании страхового возмещения в размере 849.8087 руб.70 коп.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "ПТО" (ИНН: 6613007239, ОГРН: 1069613005880; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (ИНН 7825508140, ОГРН 1037843105233; далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 849 808,70 руб. по договорам страхования гражданской (профессиональной) ответственности арбитражного управляющего.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2018 в удовлетворении заявленных Истцом требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2009 по делу N А60-38240/2008 муниципальное унитарное предприятие "ПТО" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Телицин Александр Вячеславович.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2014 по делу N А60-38240/2008 на конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Производственное теплоснабжающее объединение" Телицина Александра Вячеславовича возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 849 808,70 руб.

Между арбитражным управляющим Телициным А.В. (страхователь) и ответчиком (страховщик) были заключены договоры обязательного страхования от 21.09.2009 N ПО1862-29-09, от 01.09.2010 N П17913-29-10, от 12.09.2011 N П23611-29-11, от 10.09.2012 N П36281-29-12, от 16.09.2013 N П54009-29-13, по условиям которых страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении событий, оговоренных в договорах (страховых случаев) произвести выплату страхового возмещения вреда, причиненного страхователем третьим лицам в период действия договора, при выполнении страхователем работ (оказании услуг) арбитражного управляющего.

Период действия Договоров страхования определен в страховых полисах, составляет период с 21.09.2009 по 20.09.2014.

В связи с наступлением страхового случая истец 03.02.2014 обратился в Страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, предусмотренного Договором страхования в сумме 849 808,70 рублей.

Поскольку страховое возмещение выплачено не было истец направил в адрес Ответчика претензию от 16.06.2017 с требованием о выплате страхового возмещения.

Не исполнение указанной претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Суд первой инстанции, установив, что истцом пропущен срок исковой давности о применении которого заявлено Ответчиком, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающий установленным статьей 24.1 указанного Закона требованиям.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также уплату страхового возмещения только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что размер ущерба, причиненный арбитражным управляющим в рамках процедуры банкротства установлен Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2014 по делу N А60-38240/2008.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о выплате страхового возмещения истек 31.01.2017.

Истец с настоящим иском обратился в суд 19.07.2017 (дата регистрации иска на сайте суда), то есть с пропуском срока исковой давности.

Довод Общества о том, что течение срока исковой давности было приостановлено обращением его 22.12.2016 в арбитражный суд с иском, который впоследствии определением от 25.04.2017 по делу N А56-89632/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 был оставлен судом без рассмотрения по причине несоблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 2 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда.

Поскольку рамках дела А56-89632/2016 иск оставлен без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжилось согласно пункту 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в общем порядке, то есть, без перерыва, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 307-ЭС16-16155, от 04.10.2017 N 306-ЭС17-13684.

При таких обстоятельствах истцом пропущен срок исковой давности при обращении в арбитражный суд.

Доводы жалобы о неправомерном неприменении судом первой инстанции положений ст. 202 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 100-ФЗ) если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры".

Таким образом, период соблюдения сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически он продлевается на этот отрезок времени.

Материалами дела установлено, что претензия направлена истцом в адрес ответчика 16.06.2017, при этом срок исковой давности истек 31.01.2017.

Поскольку претензия направлена за пределами срока исковой давности положения ст. 202 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Принимая во внимание изложенное вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности соответствует установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основан на правильном применении положений статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также последствий его пропуска (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием отказа в иске (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18).

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2018 по делу N А56-53047/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева