Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 07АП-2776/18

город Томск

23 апреля 2018 г.

Дело N А45-33408/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кайгородовой М.Ю.,

судей: Назарова А.В.,

Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 9-Д" (07АП-2776/18(2)) на решение от 13 февраля 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33408/2017 (судья И.В. Киселева) по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная Инвестиционная Компания" (630064, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Ватутина, 41/1, оф. 7, ОГРН 1065407147167, ИНН 5407023900) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 9-Д" (630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, 19/1, оф. 901, ОГРН 1145476157001, ИНН 406796833) о взыскании 2 500 000 рублей задолженности, 432 096 рублей 34 копеек процентов.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная Инвестиционная Компания" (далее - ООО "РИК", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 9-Д" (далее - ООО "СУ-9Д", ответчик) взыскании 2 500 000 рублей задолженности и 432 096 рублей процентов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 февраля 2018 года иск удовлетворён.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при уплате 14 процентов в год превышает ставку рефинансирования Банка России, составляющей 8,25% годовых на дату заключения договора займа. Договорные условия в размере 14 процентов годовых являются несправедливыми и обременительными для заемщика. Суд с четом характера и последствий допущенного злоупотребления может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Кроме того, истец не представил доказательств существования иных правоотношений с ответчиком, условия которых создавали бы для ответчика существенные преимущества, компенсирующие обременительные условия спорного договора и восстанавливающие баланс интересов сторон. Тем более, что истец на сегодняшний день имеет перед ответчиком задолженность по договору на выполнение функций технического заказчика N Д-242 от 15.04.2015 в сумме 1 500 000 рублей, о чем был составлен встречный иск в рамках данного дела, однако определением арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2018 возвращен ответчику.

Апеллянт полагает, что при принятии решения судом нарушены нормы процессуального права, а именно право стороны на предъявление встречного иска в силу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. И определение и решение суд вынес в один день, поэтому обжалование указанного определения суда стало возможным одновременно с самим решением суда.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "РИК" и ООО "СУ-9-Д" 11 августа 2016 года, был подписан договор займа, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику заем в сумме 2 500 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика.

Согласно п. 2.2., 2.3 договора займа Заемщик обязан уплатить Заимодавцу проценты за пользование займом за период с момента получения займа по 30.12.2016 исходя из ставки 14% годовых.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и предоставил ответчику заем в сумме 2 500 000 рублей, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика платежным поручением N 245 от 12 августа 2016 года.

В соответствии с п. 2.2., 2.3 договора сумма займа в размере 2 500 000 рублей, а также проценты исходя из ставки 14% годовых за период с 13 августа 2016 года по 30 декабря 2016 года в размере 133 879,78 рублей должны были быть возвращены ответчиком в срок до 30 декабря 2016 года, однако по истечении согласованного сторонами срока денежные средства на расчетный счет ООО "РИК" не поступили.

В соответствии с п. 4.2. договора и в целях разрешения создавшейся ситуации 17 марта 2017 года ООО "РИК" направило соответствующую претензию руководителю ООО "СУ-9Д" - Бодрову А.Г. с предложением перечислить сумму займа и причитающиеся проценты на расчетный счет Заемщика, однако денежные средства на расчетный счет ООО "РИК" не поступили, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает заключение договора займа между сторонами и неисполнение им обязанности возвратить сумму займа.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом при определении сторонами условий о размере процентов отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права и противоречащий материалам дела.

Пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах", следует, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы не представил какие-либо доказательства того, что при заключении договора займа займодавец злоупотребил своим правом и установил явно несправедливые и обременительные условия для заёмщика. Превышение ставки рефинансирования не свидетельствует о злоупотреблении правом и не влечёт возложение на истца бремени доказывания наличия оснований для установления в договоре займа процентной ставки в размере 14 % годовых. Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что указанная ставка не является чрезмерной, в силу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик указанное обстоятельство не опроверг.

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 37 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, когда заявителем подана апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного иска, рассмотрение первоначального иска откладывается до рассмотрения жалобы на названное определение или на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостанавливается производство по делу.

Между тем, рассмотрение первоначального иска по существу в день вынесения определения о возвращении встречного иска не привело к принятию неверного судебного акта. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика на определение о возвращении встречного иска отказано постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018, вступившим в законную силу. Право ответчика на заявление самостоятельного иска к истцу не было нарушено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании статьи 110 кодекса Арбитражного процессуального Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13 февраля 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33408/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 9-Д" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Д.Г. Ярцев А.В. Назаров