Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 13АП-5980/18

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2018 г.

Дело N А56-38212/2012/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5980/2018) конкурсного управляющего ЗАО "Светлана" Клиндуха Д.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 по делу N А56-38212/2012/сд.14 (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Светлана" Клиндух Д.В. об оспаривании сделки с МИ ФНС N 5 по ЛО,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Светлана" Клиндуха Д.В. о признании недействительной сделкой перечисления должником в пользу МИ ФНС РФ N 5 по Ленинградской области 1 074 341,20 руб.

Сделка оспаривалась по основаниям абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как сделка с предпочтением.

На определение конкурсным управляющим должником подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый - об удовлетворении его заявления.

В обоснование апелляционной жалобы её податель привёл следующие доводы: суд неправомерно, вместо заявленного основания - абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.3, применил положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и возложил бремя доказывания на заявителя; спорные перечисления осуществлены в период с 19.06.2012 по 18.06.2013 - за 14 дней до и после принятия заявления ООО "Агромир" о признании должника банкротом к производству суда, т.е. в пределах срока, указанного в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; с учетом разъяснений, данных в абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, оспариваемые платежи относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; с учетом периода совершения платежей для признания их недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, недобросовестность ответчика доказыванию не подлежала; спорная сделка, совершенная в рамках исполнительного производства, не относится к сделке, совершенной в обычной хозяйственной деятельности; подход, сформированный в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 20.12.2016, применению не подлежал, т.к. списание задолженности произведено не на основании инкассовых поручений, а в принудительном порядке в процедуре исполнительного производства; сделка не подлежит оспариванию по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 03.07.2012; процедура наблюдения введена 14.06.2014; банкротом должник признан 19.10.2015, его конкурсным управляющим утвержден Клиндух Д.В.

В рамках мероприятий, проводимых в процедуре конкурсного производства, конкурсный управляющий должником выявил платежи в пользу МИ ФНС России N 5 по Ленинградской области на общую сумму 1 074 341,20 руб. за период с 19.06.2012 по 18.06.2013.

Указанными платежами прекращена обязанность должника по оплате обязательных платежей в виде недоимки, выявленной по итогам камеральной проверки уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2011 года. На основании данной проверки налоговым органом принято решение от 06.02.2012 N 305 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения. В дальнейшем налоговый орган на основании данного решения направил должнику требование N 120 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.03.2012. Затем, 23.05.2012 налоговым органом вынесено постановление N 308. На его основании 24.05.2012 ФССП возбуждено исполнительное производство N 15634/12/20/47. В рамках указанного производства были осуществлены спорные перечисления.

Полагая указанное исполнение оказанием предпочтения налоговому органу перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного заявления.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника возбуждено 03.07.2012, следовательно, оспариваемые платежи совершены в пределах установленного законом периода подозрительности, а именно: в пределах месяца до и после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве). При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для иной правовой квалификации спорных платежей.

В настоящем случае для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", необходимо было доказать наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; доказательств наличия иных обстоятельств, в частности недобросовестности контрагента, не требовалось.

В связи с изложенным, бремя доказывания недобросовестности налогового органа не подлежало возложению на управляющего, поскольку данное обстоятельство в принципе не следовало устанавливать.

Правовой подход, изложенный в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, не может быть применен, поскольку платежи были осуществлены не в период подозрительности пункта 3 статьи 61.3 Закона и не на основании инкассовых поручений, как ординарный способ получения удовлетворения своего требования во внесудебном порядке, а в период подозрительности пункта 2 статьи 61.3 Закона и в принудительном порядке в рамках исполнительного производства, т.е., когда просрочка исполнения уже была налицо.

Требования налогового органа, удовлетворенные оспариваемыми платежами, не являются текущими обязательствами должника, относятся к требованиям третьей очереди, в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что на дату совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненные обязательства перед иными контрагентами, в частности ЗАО "Холдинг Ленптицепром", ООО "ЛАИР", ООО "БиоЭнергоСтрой". Данные обстоятельства подтверждаются и вынесенными по делу определениями суда первой инстанции о включении требований кредиторов в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование налогового органа после введения в отношении должника процедуры наблюдения подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворялось исходя из пропорции всех требований кредиторов должника. Таким образом, спорными перечислениями налоговому органу оказано предпочтение в удовлетворении его требования относительно иных кредиторов должника.

Отнесение платежей к сделке, совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности, также является ошибочным.

По правилам пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Списание на стадии принудительного исполнения, в том числе - на основании постановления налогового органа, как сделка должника, не может расцениваться в качестве совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности юридического лица, независимо от характера такой деятельности, объемов расчетов, поскольку, исходя из изложенных выше обстоятельств, отсутствуют основания для вывода о том, что оспариваемыми платежами погашались очередные платежи с надлежащим сроком исполнения.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника" этого же Федерального закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

При признании недействительными сделками спорных перечислений судом подлежат применению последствия в виде взыскания с ответчика всего полученного при перечислении.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового - об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 по делу N А56-38212/2012/сд.14 отменить.

Принять новый судебный акт:

Заявление конкурсного управляющего ЗАО "Светлана" Клиндух Д.В. удовлетворить.

Признать недействительными сделками перечисления в пользу МИ ФНС РФ N 5 по Ленинградской области в сумме 1 074 341,20 руб.

Взыскать с МИ ФНС РФ N 5 по Ленинградской области в пользу ЗАО "Светлана" 1 074 341,20 руб.

Взыскать с МИ ФНС РФ N 5 по Ленинградской области в доход федерального бюджета 9000 руб. госпошлины по заявлению и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева