Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 08АП-2169/18

город Омск

23 апреля 2018 г.

Дело N А75-16393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Дерхо Д.С., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2169/2018) Фонда поддержки предпринимательства Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 января 2018 года по делу N А75-16393/2017 (судья Лысенко Г.П.), по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к Фонду поддержки предпринимательства Югры (ОГРН 1028600509981, ИНН 8601009740), при участии в деле в качестве третьих лиц, Кунина Василия Владимировича, Саликова Эмиля Иселевича, общества с ограниченной ответственностью "Гурмель" (ОГРН 1148601000536, ИНН 8601051734), о взыскании 300 000 руб.,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Фонду поддержки предпринимательства Югры (далее - Фонд, ответчик) о взыскании 300 000 руб. задолженности по договору поручительства от 30.12.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кунин Василий Владимирович, Саликов Эмиль Иселевич, общество с ограниченной ответственностью "Гурмель" (далее - ООО "Гурмель").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 января 2018 года по делу N А75-16393/2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с решением суда, Фонд поддержки предпринимательства Югры в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что истцом осуществлены все возможные в сложившейся ситуации действия по взысканию долга в рамках кредитного договора. Считает, что отсутствие в числе документов, приложенных к требованию на момент обращения к поручителю, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является основанием полагать, что осуществлены не все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры по взысканию долга в рамках обеспечиваемого поручительством кредитного договора. Полагает, что действия истца носят формальный характер, учитывая незначительный временной период между возбуждением исполнительных производств и предъявлением истцом соответствующего требования.

От ОАО "Сбербанк России" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - подлежащей оставлению без удовлетворения.

Между истцом (Банк, кредитор) и ООО "Гурмель" (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 29.09.2014 N 1221/1791/0077/706/14 (далее - кредитный договор, л.д. 37-46), согласно которому кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 28.09.2016 с лимитом, устанавливаемым в соответствии с приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью договора, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1 договора).

Кредит предоставляется заемщику в сумме 1 200 000 руб. (пункт 1.1.1 договора)

Исполнение обязательств по договору обеспечено договором залога от 29.09.2014 N 12/1791/0077/706/14301 (залогодатель - Саликов Э.И.), поручительством Кунина В.В. (договор поручительства от 29.09.2014 N 12/1791/0077/706/14П01).

Также исполнение обязательств заемщика (ООО "Гурмель") обеспечено договором поручительства от 30.12.2014 N 12/1791/0077/706/14П02 (далее - договор поручительства), заключенным между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (Банк) и Фондом поддержки предпринимательства Югры (поручитель).

На основании пунктов 1.3 договора ответственность поручителя перед Банком по договору поручительства является субсидиарной и не может превышать 50 процентов от суммы долга заемщика по возврату кредита.

При этом в рамках выданных поручительств Фонд отвечает перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты за пользование кредитом, неустойки и иных сумм, причитающихся Банку согласно условиям кредитного договора и неисполнение либо ненадлежащее исполнение любых иных обязательств заемщика перед Банком (пункт 1.2 договоров поручительства).

В силу пункта 4.4 договора поручительства Банк имеет право в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю в порядке, установленном разделом 2 договора поручительства.

Как установлено судом, заемщик обязательства по кредитному договору не исполнил надлежащим образом.

Реализуя свое право, предусмотренное пунктом 3.6. Приложения N 1 кредитного договора, истец вручил заемщику требование о полном возврате кредита, процентов и неустойки (л.д. 60-63).

Поскольку данное требование оставлено заемщиком без удовлетворения, истец обратился в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о солидарном взыскании с заемщика и с поручителя Кунина В.В. по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 29.09.2014 N 1221/1791/0077/706/14 задолженности в размере 600 000 руб., процентов в размере 23 319 руб. 55 коп., неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере 18 000 руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 1 246 руб. 12 коп.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2016 по делу N 2-5432/5296/16, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены.

Во исполнение указанного судебного акта выданы исполнительные листы (л.д. 72,75).

Также Банк обратился в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 29.09.2014 N 12/1791/0077/706/14301.

Заочным решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2017 по делу N 2-2165/2017, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены.

Поскольку решения Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2016 по делу N 2-5432/5296/16, от 26.05.2017 по делу N 2-2165/2017 в добровольном порядке не исполнены, Банк обратился за принудительным исполнением в службу судебных приставов (л.д. 76-80).

В материалы дела представлены доказательства возбуждения исполнительных производств для принудительного исполнения решений Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2016 по делу N 2-5432/5296/16, от 26.05.2017 по делу N 2-2165/2017, а также сводки по исполнительным производствам (л.д. 81-83).

Истец обратился к ответчику с требованием от 02.10.2017 принять срочные меры по погашению задолженности по кредитному договору, согласно договору поручительства, и уплатить не позднее 10 рабочих дней после получения уведомления денежные средства в размере 300 000 руб. (л.д. 84).

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 85 - 86).

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1 - 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Условиями заключенного договора поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность ответчика перед истцом за ненадлежащее исполнение должником обязательства по возврату суммы кредита.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Кроме этого, судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

По условиям договора поручительства с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) Банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору.

В силу пункта 4.4 договора поручительства при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк вправе предъявить требования к поручителю в порядке, установленном разделов 2 договора поручительства, а именно, в течение не менее 90 календарных дней, принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя), а также провести претензионную и судебную работу с заемщиком, в целях получения от него долга по кредитному договору (пункт 2.1 договора поручительства).

Согласно материалам дела установленный законом и условиями договора поручительства порядок предъявления к поручителю требований истцом соблюден.

Из материалов дела следует, что предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение Банка к заемщику и солидарному поручителю за взысканием задолженности в судебном порядке, обращением взыскания на заложенное имущество, и предъявление исполнительных листов в службу судебных приставов для принудительного исполнения, что соответствует пункту 2.1 договора.

Таким образом, до предъявления данного иска к фонду как поручителю Банк обращался к основному и солидарному должникам и не получил удовлетворения, поэтому оснований считать не соблюденными условия для требования долга с поручителя не имеется.

По мнению Фонда, установленный пунктами 2.1, 2.3.1 договора поручительства порядок предъявления требования предусматривает помимо предъявления требования о субсидиарной выплате задолженности обязанность Банка предъявлять копию постановления об окончании исполнительного производства в подтверждение того, что Банком использованы все предусмотренные законом и договором механизмы по взысканию задолженности.

В пункте 2.3.1 договора поручительства, на который ссылается ответчик, приведена информация, которая подлежит включению в требование, направляемое поручителю, и перечень прилагаемых к требованию (претензии) документов. К таким документам относится, в том числе копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, непредставление постановления об окончании исполнительных производств, не свидетельствует о том, что Банком не использованы все предусмотренные законом и договором механизмы по взысканию задолженности. Данное обстоятельство не исключает субсидиарную ответственность ответчика, поскольку в пункте 2.1 договора поручительства сторонами не указано в качестве конкретного обстоятельства, влекущего возникновение у Банка права на предъявление соответствующего требования к Фонду, окончание исполнительного производства, как того требует пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

События - окончание исполнительного производства вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика - в течение срока действия договора поручительства, могут и не наступить, они не зависят от воли и действий Банка.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что банком не предприняты все возможные меры по взысканию задолженности и обращению взыскания на имущество, а также о преждевременности предъявления требования к фонду в порядке субсидиарной ответственности, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Обстоятельства, освобождающие поручителя от субсидиарной ответственности, указанные в пункте 2.2 договора поручительства, заявителем не доказаны.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт наличия задолженности заемщика по кредитному договору, соблюдение истцом порядка предъявления требований к поручителю применительно к условиям договора поручительства, исковые требования обоснованно удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции основания для отмены обжалуемого решения суда не усматривает.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 января 2018 года по делу N А75-16393/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Д.С. Дерхо А.В. Веревкин