Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 09АП-15489/18

г. Москва

23 апреля 2018 г.

Дело N А40-193120/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Московская конвенция комиксов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 г. принятое судьей Н.В. Нечипоренко, по делу N А40-193120/17 по иску (заявлению) ООО "Проект Плюс" к ООО "Московская конвенция комиксов" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Соколова Е.А. по доверенности от 22.09.17;

от ответчика - Шевцов С.Ю. по доверенности от 08.03.18 и Нургалиев Ю.З. - лично, по паспорту (генеральный директор) по листу записи из ЕГРЮЛ;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проект Плюс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Московская конвенция комиксов" о взыскании невозвращенной суммы займа по договору займа N 1 от 02.03.2017 г. в размере 14 650 000 руб., процентов за пользование займом в размере 1 014 060,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 226 796,57 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывает на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания, указывает на то, что договор денежного займа с процентами N 1 от 02.03.2017 сфальсифицирован, подпись в договоре проставлена под влиянием насилия и угроз, денежные средства были получены ответчиком не по договору займа, а на безвозвратной основе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2017 года на основании следующего.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить. Заявил о фальсификации договора займа.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционный суд оставил заявление ответчика без рассмотрения, поскольку ответчик не представил доказательств заявления о фальсификации в суде первой инстанции либо невозможности его заявления. В силу статьи 268 АПК РФ апелляционный суд не принимает дополнительные доказательства, которые не были представлены в суде первой инстанции по уважительной причине.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 02.03.2017 года между ООО "ПроектПлюс" (истец, займодавец) и ООО "Московская Конвенция Комиксов (ответчик, заемщик) был заключен договор денежного займа, согласно условиям которого Займодавец обязуется передать Заемщику в собственность денежные средства в сумме 15 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Сумма займа была перечислена ответчику в полном объеме - 14 650 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 5 от 03.03.2017 г., N 8 от 21.03.2017 г.

Согласно п. 1.2 договора займа N 1 от 02.03.2017 г. сумма займа должна была быть возвращена ответчиком в срок до 31.05.2017 г.

Однако, ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, проценты за пользование займом не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по займу в размере 14 650 000 руб., по процентам за пользование займом в размере 1 014 060 руб. 96 коп.

Направленная ответчику претензия от 11.09.2017 г. оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается, если иное не Предусмотрено законом или договором (иное не предусмотрено).

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока,

В соответствии со ст. ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Представленный истцом расчет суммы займа и процентов судом проверен, признан правильным, обоснованным и соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ.

На основании изложенного, с учетом отсутствия доказательств погашения займа и процентов, проверив расчет суммы долга и процентов суд признает правомерными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа N 1 от 02.03.2017 г. в размере 14 650 000 руб., процентов за пользование займом в размере 1 014 060,96 руб.

С учетом того, что ответчик до настоящего времени не возвратил истцу денежные средства в размере, что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 226 796 руб. 57 коп. за период с 01.06.2017 г. по 11.09.2017 г.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд приходит к выводу об обоснованном взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 226 796 руб. 57 коп. за период с 01.06.2017 г. по 11.09.2017 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судом первой инстанции 17.11.2017 г. по юридическому адресу ответчика был направлен конверт с копией определения о принятии искового заявления к производству (почтовый идентификатор 11522510438204), который был возвращен в суд первой инстанции за истечением срока хранения (л.д. 79).

Какими-либо сведениями о наличия у ответчика иного адреса для получения корреспонденции суд не располагал.

Юридические лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (ч. 3 ст. 9, ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61).

Доказательства нарушения почтой России положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, а также наличие уважительных причин, влекущих невозможность получения почтовых отправлений по адресу юридического лица, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, отсутствуют.

Также коллегия учитывает то факт, что истцом по юридическому адресу ответчика были направлены претензия, а также копия искового заявления с приложенными документами.

Согласно отчету об отслеживании почтовый отправлений, сформированному официальным сайтом Почты России 5 апреля 2018 года -от получения отправления с почтовым идентификатором 14000514012455 (Досудебная претензия), а также отправления с почтовым идентификатором 14000515016933 (Копия искового заявления с приложениями) Ответчик уклоняется. Так, согласно данному отчету, получатель данных отправлений на протяжении установленного срока хранения почтовой корреспонденции (один месяц, а именно: с 14.09.2017 по 14.10.2017 - отправление с почтовым идентификатором 14000514012455, с 20.10.2017 по 20.11.2017 - отправление с почтовым идентификатором 14000515016933) уклоняется от получения направленной ему корреспонденции, что свидетельствует о его недобросовестности.

Довод Ответчика о том, что договор займа не заключался, апелляционная коллегия считает необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Соответственно договор займа является реальным и считается заключенным в силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента передачи денег или других вещей, являющихся предметом залога.

Таким образом, обязанность заимодавца - ООО "ПроектПлюс" по перечислению денежных средств исполнена, хоть и в меньшем размере, чем согласовано в договоре, а именно на сумму 14 650 000,00 рублей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что сумма займа была перечислена ответчику в полном объеме - 14 650 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 5 от 03.03.2017 г., N8 от21.03.2017 г., а также выпиской по расчетному счету ООО ПроектПлюс, а также выпиской по расчетному счету ООО Московская Конвенция Комиксов. Кроме того, в двух платежных поручениях в графе назначение платежа было указано "Договор денежного займа с процентами N1 от 02.03.2017".

Договор займа является реальным. Он считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, договор займа между ООО "Московская Конвенция Комиксов" и ООО "ПроектПлюс" считается заключенным не с момента заключения договора, а с момента передачи денежных средств по данному договору на сумму 14 650 000 руб.

Довод Ответчика о наличии уголовного дела N 11701450072000850 по обвинению Корнейчука М.А и Зелимханова А.Л. в совершении преступлений, предусмотренных п. б ч. 4 ст. 162, п. б ч. 3 ст. 163 УК РФ апелляционная коллегия считает не относимым к данному делу.

Ни Корнейчук М.А., ни Зелимханов А.Л. не являются сторонами в данном деле, а причастность к совершенным преступлениям генерального директора ООО "ПроектПлюс" следствием не доказана. Доводы о подписании договора под влиянием насилия и угроз документально не подтвержден. Приговор суда по делу не вынесен.

Ни на момент заключения договора займа, ни на момент передачи денежных средств, ни на момент рассмотрения данного дела в арбитражном суде Корнейчук М.А. не являлся участником ООО "Московская Конвенция Комиксов".

Заявление об изменении состава участников ООО "Московская Конвенция Комиксов" и включение в ее состав Корнейчука М.А. без даты, а также квитанции об уплате взноса 10 000 рублей в счет уставного капитала Корнейчуком М.А. считаем не относящимся к данному делу. Более того, согласно сведениям о юридическом лице, размещенным в едином государственном реестре юридических лиц ООО "Московская Конвенция Комиксов" огрн 5157746217217 инн/кпп 7729488068/772901001 единственным участником данного юридического лица является Нургалиев Ю.З., уставной капитал юридического лица равен 10 000 рублям, также, согласно данным сведениям, с момента образования данного юридического лица, а именно с 2015 года никаких изменений в отношении ООО "Московская Конвенция Комиксов" в органах ИФНС не регистрировалось.

Более того, как указывает сам Ответчик, в рамках данного дела проведена экспертиза в отношении договора N 1 денежного займа с процентами от 02.03.2017 которой установлено, что подпись от имени ответчика выполнена самим ответчиком, то есть генеральным директором Нургалиевым Ю.З..

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление ООО "Московская конвенция комиксов" о фальсификации доказательств оставить без рассмотрения.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 г. по делу N А40-193120/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина О.О. Петрова