Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 06АП-1277/18

г. Хабаровск

23 апреля 2018 г.

А37-1607/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Родичев А.В. представитель по доверенности от 04.04.2018;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю: представитель не явился;

от арбитражного управляющего Леташ Игоря Анатольевича: представитель не явился;

от ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю

на решение от 23.01.2018

по делу N А37-1607/2017

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Ладуха М.В.

по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю

к арбитражному управляющему Леташ Игорю Анатольевичу

третьи лица: ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь"

о взыскании убытков 17 964 086 рублей 35 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением (с учетом уточнений, л.д. 39-40, 64-67 т.3) к арбитражному управляющему Леташу Игорю Анатольевичу о взыскании убытков, причиненных в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вега", в размере 17 964 086, 35 руб.: в связи с невключением в инвентаризационную ведомость 2 объектов недвижимого имущества и 1 автотранспорта; в результате неосуществления мер по возврату движимого имущества должника, находящегося у ООО "Аркаим"; в результате нарушения очередности осуществления расчетов по текущим платежам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих" (далее - ассоциация), общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 23.01.2018 по делу N А37-1607/2017 взыскано с арбитражного управляющего в пользу Федеральной налоговой службы России убытки в размере 214 675 рублей 35 копеек (нарушение очередности осуществления расчетов по текущим платежам), в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части неудовлетворенных требований, Федеральная налоговая служба обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 23.01.2018 по делу N А37-1607/2017 в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Федеральной налоговой службы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Арбитражный управляющий, ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность решения суда только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

В силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от

29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", Федеральная налоговая служба является органом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства.

В соответствии с пунктом 4 Положения "О Федеральной налоговой службе", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2014 по делу N А73-7707/2014 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Вега" (ИНН 2709007338) несостоятельным (банкротом) (л.д. 22 т.1).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2014 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Леташ И.А.

Требования Федеральной налоговой службы включены в третью очередь реестра кредиторов в размере 15 495 490,72 руб., в т.ч. недоимка - 13 603 309,38 руб., пеня -1 356 561,34 руб., штрафы - 535 620,00 руб. (л.д. 23-24 т.1).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.01.2015 по делу N А73-7707/2014 ООО "Вега" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Леташ И.А. (л.д. 25-27 т.1).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.05.2015 по делу N А73-7707/2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Вега" включены требования ФНС России в размере 3 933 997,81 руб., в т.ч. основной долг - 3 062 874,33 руб., пеня -502 989,88 руб., штрафы - 368 133,60 руб. (л.д. 28-29 т.1).

Общая сумма задолженности по обязательным платежам составила 19 429 488,53 руб., 100 % голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2016 по делу N А73-7707/2014 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Вега" завершена (л.д. 30-31 т.1).

Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 27.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, в соответствии со статьей 131 составляет конкурсную массу должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Налоговый орган в обоснование требований о взыскании с ответчика убытков ссылается на незаконность действий конкурсного управляющего ООО "Вега" И.А. Леташа, установленную определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2016 по делу N А73-7707/2014, с внесенными постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 N 06АП-4994/2016 в его резолютивную часть изменениями. В результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО "Вега" возложенных на него пунктами 2,4 статьи 20.3, пунктами 2,3 статьи 129 Закона о банкротстве обязанностей были нарушены права и законные интересы ФНС России, что повлекло причинение убытков уполномоченному органу, выразившихся в неполучении денежных средств в счет погашения обязательных платежей.

Судебными актами по указанному делу установлено, что арбитражный управляющий в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не включил в инвентаризационные ведомости 2 объекта недвижимости, принадлежащие должнику на праве собственности: автомобильный мост через р. Тумнин, площадью 3481, кв. м, актуальная кадастровая стоимость в размере 5 300,00 руб., аварийную электростанцию, площадью 183,1 кв. м, актуальная кадастровая стоимость в размере 1 397 111,00 руб. Также в инвентаризационную ведомость не включен полуприцеп Р 239 В-0847 (ориентировочная стоимость 36 000,00 руб.), отсутствуют сведения о его реализации.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых вложений, утвержденными приказом Минфин России от 13.06.1995 N 49.

Согласно пункту 1.3, 1.4 Методических указаний, арбитражный управляющий провел инвентаризацию имущества должника. По результатам инвентаризации им были составлены:

инвентарная опись основных средств - зданий, сооружений от 01.04.2015 N 1, в которую включены 18 единиц основных средств общей остаточной стоимостью 7 849 322,62 руб.,

инвентарная опись основных средств - оборудования от 02.04.2015 N 2, в которую включены 22 единицы основных средств общей остаточной стоимостью 2 934 267,15 руб.,

инвентарная опись основных средств - автотранспорта, машин, оборудования от 03.04.2015 N 3, в которую включены 83 единицы основных средств общей остаточной стоимостью 734 548,17 руб.,

Сведения о результатах инвентаризации имущества должника были опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 17.04.2015 (номер сообщения - 573787).

Арбитражный суд Хабаровского края в определении от 27.07.2016 по делу N А73-7707/2014 указал, что в связи с фактическим отсутствием указанного имущества, конкурсный управляющий обязан был принять меры по оформлению соответствующих документов об исключении объектов недвижимости из данных ЕГРП, а отсутствующий транспорт снять с учета в органах ГИБДД. Отсутствующие в действительности объекты не могут способствовать формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов. Факт уменьшения конкурсной массы должника в рамках дела N А73-7707/2014 не устанавливался.

При этом резолютивная часть указанного судебного акта не содержит выводов о том, что действия конкурсного управляющего по невключению в инвентарную ведомость конкурсным управляющим автотранспорта - полуприцепа Р 239 В-0847, неосуществления оценки и реализации данного имущества являются незаконными. Определение суда в указанной части не оспорено и вступило в законную силу.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что конкурсным управляющим допущено неисполнение формальных правил документирования отсутствия имущества должника при проведении инвентаризации, а не уклонение от включения в конкурсную массу имущества, необходимого для удовлетворения требований кредиторов должника.

Между ООО "Вега" и ООО СП "Аркаим" был заключен договор от 01.03.2011 аренды транспортных средств и оборудования в количестве 11 единиц. В рамках договора ООО "Вега" передало ООО СП "Аркаим" 9 транспортных средств и 2 канатные установки (л.д. 149-152 т. 1).

Со ссылкой на положения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве налоговый орган указывает, что арбитражный управляющий не предпринял действия по истребованию указанного имущества у ООО СП "Аркаим", своевременно не обратился в арбитражный суд с иском к ООО СП "Аркаим" о расторжении договора аренды автотранспортных средств и оборудования от 01.03.2011 б/н и обязании ООО СП "Аркаим" возвратить арендованное имущество в количестве 11 единиц.

Переданное имущество, относящееся к категории специализированной техники, в ходе конкурсного производства было включено в инвентаризационную опись основных средств от 02.04.2015 N 2 (страница 2, пункты 1 -11). Согласно отчетам об оценке N 128-Л от 12.05.2015 (л.д. 5-97 т.2) и N 128-Б от 12.05.2015 определена рыночная стоимость каждого транспортного средства и оборудования.

Согласно информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, решением собрания кредиторов, состоявшимся 06.08.2015, было утверждено Предложение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника - ООО "Вега" (л.д. 132-148 т.1).

Как следует из содержания указанного Предложения продажи имущества

осуществляется путем проведения открытых по составу участников и форме представления предложения о цене торгов в электронной форме на открытом аукционе (пункт 1.3). Начальная цена имущества, выставленного на торги, устанавливается на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетами независимого оценщика, привлеченного конкурсным управляющим, а по движимому имуществу балансовой остаточной стоимости до ста тысяч рублей начальная цена, в соответствии с пунктом 5 статьи 130 Закона о банкротстве определяется без привлечения оценщиков, устанавливается собранием кредиторов на основании балансовой стоимости имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги составляет 27 856 600,00 руб. (пункт 4.3). В случае признания торгов несостоявшимися, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам торгов, проводятся повторные торги в соответствии с Предложением (пункт 10.2). В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов реализуемое имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. В сообщении о проведении открытых торгов посредством публичного предложения (пункт 12.1), наряду со сведениями, предусмотренными статей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена: продажа имущества осуществляется с поэтапным понижением цены каждые 10 календарных дней на 10 % от начальной цены продажи имущества путем публичного предложения. Максимальное снижение - 30 % от начальной цены продажи, установленных для повторных торгов. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах (пункт 12.2).

Конкурсным управляющим было назначена реализация имущества должника, в том числе спорного, на торгах (публикация в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, сообщение N 714273 от 19.08.2015 (л.д. 43 т.1). По результатам торгов (первые, повторные и публичные) часть имущества должника, в том числе спорного реализовано не было (публикация в ЕФРСБ, сообщения N 763742 от 01.10.2015 (л.д. 50-58 т.1), N 811230 от 10.11.2015 (л.д. 59-64 т.1), N 917479 от 02.02.2016 (л.д. 65-73 т.1).

Непроданное на торгах имущество считается нереализованным, и дальнейшие действия с данным имуществом должника производятся в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

В частности при наличии у должника непроданного имущества или оставшегося имущества конкурсный управляющий направляет собственнику имущества должника - унитарного предприятия, учредителям (участникам) должника уведомление об их праве на получение такого имущества или включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве объявление о наличии такого имущества у должника и праве собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника получить такое имущество. Соответствующие уведомления об оставшемся нереализованном имуществе были направлены конкурсным управляющим 09.02.2016 единственному участнику должника - Н.В.Вершинину, и уполномоченному органу - МИФНС России N 5 по Хабаровскому краю (л.д. 74-76 т.1).

МИФНС России N 5 по Хабаровскому краю представила уведомление от 20.02.2016 N 85-55/01930 об отказе в принятии уполномоченным органом непроданного имущества в счет погашения своих требований, поскольку исполнение обязанности по уплате налога производится в денежной форме (л.д. 77 т. 1).

Как следует из пояснений, изложенных в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства В.Н. Вершинин проявил интерес к принятию в счет погашения имеющихся перед ним у должника требований - Подъездного пути в поселке Усть-Орочская, которое не передавалось в аренду ООО СП "Аркаим".

От ООО ЦЮП "Прецедент" в адрес конкурсного управляющего 15.05.2016 поступило предложение о приобретении 15 единиц нереализованного имущества должника за 20% от цены, которая была установлена для повторных торгов, что составляет 3 002 220, 00 руб., в том числе имущества, которое находилось у ООО СП "Аркаим" на основании договора от 01.03.2011 б/н аренды транспортных средств и оборудования (л.д. 95 т.1). Однако в дальнейшем ООО ЦЮП "Прецедент" отказалось от приобретения указанного имущества в связи с отсутствием финансовых возможностей (письмо от 08.08.2016 N 3/08-16 - л.д. 96 т.1).

Довод о том, что конкурсный управляющий ООО "Вега" формально исполнил обязанность по продаже имущества, ввиду чего потенциальный покупатель не мог произвести визуальный осмотр имущества, несостоятелен, не подтверждается доказательствами, поскольку в ходе проведения торгов ни одной заявки на фактическое приобретение данного имущества не поступило.

После того как ООО ЦЮП "Прецедент" отказался от приобретения имущества исковые требования ООО "Вега" к ООО СП "Аркаим" о расторжении договора от 01.03.2011 б/н с требованием о возврате техники, полученной по договору, были заявлены в судебном порядке 03.10.2016 (то есть спустя более года с даты направления уведомления от 05.06.2015). Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2016 по делу N А73-13826/2016 исковое заявление возвращено ООО "Вега", по причине не устранения обстоятельств, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что спорное имущество утрачено ООО СП "Аркаим", что невозможно было проводить дальнейшие мероприятия по истребованию имущества у данного лица. Но как следует из определения Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2016 по делу N А73-7707/2014 налоговый орган, являющийся единственным конкурсным кредитором должника, несмотря на то, что часть имущества должника в количестве 19 единиц не была реализована, настаивал на том, что дальнейшее продление процедуры конкурсного производства является нецелесообразным (л.д. 93-94 т.3).

В случае если бы единственный конкурсный кредитор в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вега", был бы заинтересован в дальнейшей продажи имущества, составляющего конкурсную массу должника, для погашения возникшей у него задолженности, то он имел право внести изменения в Предложение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника - ООО "Вега", определив иной порядок реализации имущества.

В рассматриваемом случае возникновение убытков налоговый орган связывает только с признанием незаконными определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2016 по делу N А73-7707/2014, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 N 06АП-4994/2016, действий ответчика как конкурсного управляющего должника.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Это согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.12.2015 N 305-ЭС15-4533, от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298, от 29.07.2016 N 309-ЭС15-18344. Поэтому изложение обстоятельств в другом судебном деле не является достаточным основанием для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере, поскольку для привлечения ответчика к ответственности на основании статьи 15 ГК РФ в каждом конкретном случае необходимо доказать совокупность всех условий возникновения убытков.

На основании изложенного апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказанности всех условий для взыскания убытков в обжалуемой части решения.

Проверив законность и обоснованность оспариваемой части решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 23.01.2018 по делу N А37-1607/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец