Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 13АП-6716/18

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2018 г.

Дело N А56-104291/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Бургановой А.А.

при участии:

от заявителя: Пахновская О.Н. - доверенность от 12.12.2017

от заинтересованного лица: не явились, извещеы

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6716/2018) Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 по делу N А56-104291/2017 (судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению акционерного общества "Торговый дом "Перекресток",

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах

о признании незаконным постановления

установил:

Акционерное общество "Торговый дом "Перекресток" (109029, г. Москва, ул. Калитниковская, д. 28 стр. 4, далее - Общество, АО "ТД "Перекресток") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах (198099, г. Санкт-Петербург, ул. Оборонная, д. 37, далее - Управление, административный орган) от 09.11.2017 N Ю 78-06-08-1665-17 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного штрафа в размере 103 000 руб.

Решением суда от 21.02.2018 заявление Общества удовлетворено, суд признал незаконным и отменил постановление Управления от 09.11.2017 N Ю 78-06-08-1665-17 по делу об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав Обществу в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указывает, что Общество, как профессиональный участник рынка, осуществляющий розничную продажу пищевой продукции, обязано принять все необходимые меры для того, чтобы информация о реализуемой потребителям продукции являлась достоверной.

Представитель Общества в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии с правилами статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением Санкт-Петербургской общественной организации "Общественный контроль", Управлением проведено административное расследование в отношении АО "ТД "Перекресток", осуществляющего деятельность в магазине "Карусель", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.100, корп. 1.

В ходе проверки установлено, что Общество 12.09.2017 допустило к реализации майонез "Оливковый", м.д.ж. 67 %, дата изготовления: 12.04.2017, изготовитель: ООО ПК "Ильинское 95", Россия, Московская область, Щелковский р-н, дер. Долгое Ледово, ул. Новая, д. 20, поставщик продукции РЦ "Санкт-Петербург ТД", с информацией на потребительской упаковке, вводящей потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара.

Согласно экспертному заключению от 10.10.2017 N 78.01.06.Ф-08-3241 филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах и городе Ломоносове содержание белка в пробе - майонез "Оливковый", м.д.ж. 67 %, дата изготовления: 12.04.2017, изготовитель: ООО ПК "Ильинское 95", Россия, Московская область, Щелковский р-н, дер. Долгое Ледово, ул. Новая, д. 20, отобранной в магазине Общества, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 100, корп. 1 - не соответствует величине, заявленной изготовителем на этикетке потребительской упаковки (согласно протоколу лабораторных исследований от 22.09.2017 N 57882 массовая доля белковых веществ в пробе составила 0,3 %, на этикетке изготовителем указано содержание белка 0,5 %).

По факту выявленного нарушения составлен протокол осмотра от 12.09.2017, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.09.2017.

02.11.2017 Управлением в отношении Общества составлен протокол N Ю 78-06- 08/73-17 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Постановлением от 09.11.2017 N Ю 78-06-08-1665-17 по делу об административном правонарушении Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного указанной квалификацией, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 103 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в совершении действия, состоящего во введении потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

Объектом данного правонарушения являются имущественные интересы потребителя, предусмотренные действующим законодательством о защите прав потребителя.

Субъектами рассматриваемого правонарушения при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Статья 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) возлагает на организацию, индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги либо реализовывающих товар, обязанность представлять достоверную информацию обо всех потребительских свойствах услуги (товара).

Следовательно, административное наказание может быть назначено лицу, виновному в умышленном предоставлении потребителю недостоверной или неполной информации о потребительских свойствах и качестве товара (работы, услуги) с целью ввести его в заблуждение.

При этом статьей 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей и пункту 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров), информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае административным органом не доказана виновность Общества в совершении выявленного правонарушения.

Судом установлено, что протоколом взятия проб и образцов N 78-06-08-7317 от 12.09.2017 административный орган подтвердил, что условия хранения продукции Обществом соблюдаются.

Обществом при закупке спорной продукции получены следующие документы, подтверждающие качество продукции: - декларация о соответствии регистрационный номер ТС N RU Д- RU.AГ61.B.12923; протокол лабораторных испытаний (исследований) N 4567 от 07.07.2016; утвержденная поставщиком рецептура продукции от 25.01.2016; сертификат СН16/0822 соответствия поставщика требованиям ISO 22000:2005; протокол испытаний N 26514 от 06.10.2016; протокол испытаний N 26516 от 06.10.2016; - документы, подтверждающие качество используемых при производстве продукции ингредиентов (удостоверения о качестве, декларации о соответствии, свидетельство о государственной регистрации).

Таким образом, Общество не знало и не могло знать о том, что состав майонеза "Оливковый", м.д.ж. 67 %, дата изготовления: 12.04.2017, изготовитель: ООО ПК "Ильинское 95", Россия, Московская область, Щелковский р-н, дер. Долгое Ледово, ул. Новая, д. 20, поставщик продукции РЦ "Санкт-Петербург ТД", не соответствует заявленному изготовителем составу.

Ассортимент и потребительские свойства продукции в части ее соответствия Техническим регламентам были заранее согласованы Обществом с поставщиком при заключении дополнительного соглашения к договору поставки.

В пункте 1 дополнительного соглашения от 01.03.2014 к Договору поставки N 01- 6/13405-ТО от 01.11.2013, заключенному с изготовителем ООО ПК "Ильинское 95", указано: "Качество Товара должно соответствовать требованиям технических регламентов (TP), межгосударственных стандартов (ГОСТ), национальных стандартов (ГОСТ Р), отраслевых стандартов (ОСТ), технических условий (ТУ), стандартов организаций (ОСТ), стандартов европейской комиссии ООН (FFV), действующим в отношении данного вида товара, а также единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к Товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), радиационным показателям безопасности, действующим в РФ, содержанию нитратов, токсичных элементов, пестицидов, действующим в РФ, требованиям, установленным к допустимому содержанию химических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других организмов, представляющих опасность для здоровья нынешних и будущих поколений, карантинным фитосанитарным требованиям, действующим в РФ, единым ветеринарным (ветеринарно-санитарным) требованиям, предъявляемым к Товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору), иным требованиям действующего законодательства РФ, Решениям Евразийского экономического сообщества (Высшего органа таможенного союза), Решениям Комиссии Таможенного Союза...".

Кроме того, Управление не опровергло предоставленную производителем продукции информацию о том, что расхождение между массовой долей белка, заявленной на этикетке и определенной при проведении экспертизы, находится в пределах погрешности. Поставщиком представлен протокол лабораторных испытаний (исследований) N 9428 от 27.11.2017 в отношении той же продукции (изготовленной 12.04.2017). Согласно указанному протоколу отклонений от нормативных документов в отношении продукции не выявлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Общества отсутствовали основания для проведения самостоятельных лабораторных испытаний. Отклонение в содержании белка в составе майонеза было выявлено в результате лабораторных испытаний, проведенных Управлением. Доказательств, подтверждающих наличие умысла в предоставлении потребителям заведомо недостоверной или неполной информации, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 17 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан проводить проверку качества и безопасности (осмотр, испытание, анализ, экспертизу) предлагаемого для продажи товара в случае, когда проведение проверок предусмотрено законодательством Российской Федерации или условиями договора.

Вместе с тем, законодательством РФ, как и условием договора розничной купли-продажи, проверка качества и безопасности спорного товара не предусмотрена.

При таких условиях, действия по реализации спорной продукции в рассматриваемой ситуации не могут образовывать объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о недоказанности административным органом в действиях Общества наличия субъективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, является обоснованным.

Таким образом, оспариваемое постановление правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 по делу N А56-104291/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова В.М. Толкунов