Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 03АП-3759/18

г. Красноярск

14 августа 2018 г.

Дело N А33-996/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт":

Самохваловой О.В., представителя по доверенности от 01.05.2017 N 04-2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 июня 2018 года по делу N А33-996/2018, принятое судьёй Шевцовой Т.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России о взыскании 29 434 864 рубля 88 копеек задолженности за потребленную в октябре 2017 года электроэнергию, а также пени за период с 26.10.2017 по 23.11.2017 за просрочку оплаты электроэнергии, потребленной в период июнь, июль, август, октябрь 2017 года, в размере 121 337 рублей 89 копеек.

Определением от 28.02.2018 прекращено производство по иску в части взыскания 29 434 864 рубля 88 копеек задолженности за октябрь 2017 года в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что истцом был нарушен претензионный порядок; судом не привлечен к участию собственник имущества, а именно Министерство обороны Российской Федерации, а также Казначейство Российской Федерации, поскольку оно осуществляет оплату по государственным контрактам; судом не учтен приоритет норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", при размещении заказа, оплачиваемого из государственного бюджета, перед нормами иных законодательных актов, в части применения к контрагентам санкций в виде пеней и штрафов за нарушение условий государственных контрактов.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.08.2018 на 10 час. 00 мин.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018, изменена дата судебного заседания на 13.08.2018 12 час. 00 мин.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, участвующего в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (потребитель) заключен государственный контракт энергоснабжения N 1000007980 (далее - контракт) (документ представлен в электронном виде), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 1.5 контракта предусмотрено, что местом исполнения обязательств по контракту является территория, на которой расположены точки поставки, определенные актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей в отношении объектов, указанных в Приложении N 1 к настоящему контракту.

Согласно пункту 3.1.1. контракта потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) до окончания срока действия настоящего контракта.

В разделе 5 контракта согласован порядок расчётов за пользование электроэнергией.

В соответствии с пунктом 5.2. контракта расчетным периодом по данному контракту является месяц. Окончательный платеж (расчёт) производится абонентом до 18 числа месяца, следующего за расчётным, за фактическое потребление предыдущего (расчётного) месяца, определённое на основании показаний приборов учёта, снятых сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком, при их отсутствии к расчету принимаются показания приборов учета, представленные потребителем, или, определенное расчетными способами, указанными в разделе 4 контракта, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, производится потребителем самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика, или наличными средствами в кассу.

Согласно пункту 7.1. контракта в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих контрактных обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Срок действия контракта установлен по 31.05.2017. Если за 30 дней до окончания срока действия контракта потребителем внесено предложение об изменении контракта или заключении нового контракта, то отношения сторон до изменения контракта или до заключения нового контракта регулируются в соответствии с условиями настоящего контракта, за исключением объектов, в отношении которых соглашением сторон установлены индивидуальные сроки действия обязательств. Прекращение действия контракта не прекращает обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности), полученной в период действия контракта (пункт 8.1 контракта).

Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью контракта, определен перечень объектов потребления электроэнергии, согласована схема расчетов за потребленную электроэнергию и приборов учета.

Во исполнение принятых на себя обязательств по государственному контракту энергоснабжения истец поставил в октябре 2017 года на объекты ответчика электроэнергию на сумму 29 434 864 рубля 89 копеек, что подтверждается ведомостями энергопотребления и показаниями приборов учета за соответствующий период.

Для оплаты электрической энергии истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.10.2017 на сумму 30 096 327 рублей 95 копеек (документ представлен в электронном виде).

Письмом от 21.11.2017 ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России направило в адрес ПАО "Красноярскэнергосбыт" подписанный с разногласиями акт приема-передачи электроэнергии от 31.10.2017 N 61-1017-1000007980 с приложением мотивированного отказа и ведомости разногласий, согласно которым ответчик не принял к оплате электроэнергию в количестве 90 960 кВт/ч на сумму 661 463 рубля 06 копеек (л.д.98-102).

Письмом от 07.12.2017 ПАО "Красноярскэнергосбыт" уведомило ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России о произведенном перерасчете электроэнергии на сумму 661 463 рубля 06 копеек, а также о том, что корректировочный счет-фактура будет направлен после 14.12.2017 (л.д. 96-97).

Истец выставил ответчику корректировочный счет-фактуру от 28.11.2017 N 18-1117(1017)-1000007980-1 на сумму (-661 463 рубля 07 копеек) (л.д. 103-105).

Ответчик произвел оплату поставленной электроэнергии за октябрь 2017 года по платёжному поручению от 19.01.2018 N 864221 на сумму 29 434 864 рубля 89 копеек (л.д.47).

Истец также указывает, что по состоянию на 25.10.2017 у ответчика имелась задолженность в сумме 3 442 480 рублей 57 копеек по оплате потребленной электроэнергии за период с июня по август 2017 года, в том числе за июнь 2017 года - 1 249 214 рубля 77 копеек, за июль 2017 года - 677 690 рублей 84 копейки, за август 2017 года - 1 515 574 рубля 96 копеек.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом в материалы дела представлены вступившие в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы:

- от 20.12.2017 по делу N А40-180410/17-137-1585, согласно которому с ответчика в пользу истца взыскано 1 249 214 рублей 77 копеек задолженности по оплате потребленной электроэнергии за июнь 2017 года (л.д.48-51);

- от 19.12.2017 по делу N А40-188414/17-84-1662, согласно которому с ответчика в пользу истца взыскано 677 690 рублей 84 копейки задолженности по оплате потребленной электроэнергии за июль 2017 года, а также 1 293 456 рублей 14 копеек пени за период с апреля по июль 2017 года (л.д.52-55);

- от 28.02.2017 по делу N А40-205514/17-149-1932, согласно которому с ответчика в пользу истца взыскано 1 515 574 рубля 96 копеек задолженности по оплате потребленной электроэнергии за август 2017 года (л.д.85-88).

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на сумму долга истцом ответчику начислена пеня в размере 121 337 рублей 89 копеек за период с 26.10.2017 по 23.12.2017 исходя из ключевой ставки Банка России 7,25 % (с учетом уточнений от 30.05.2018). Подробный расчёт пени представлен в материалы дела.

Истец направил ответчику претензию от 23.11.2017 N 151462 с требованием о погашении задолженности и уплате неустойки за период с 26.10.2017 по 23.11.2017 (документ представлен в электронном виде).

Письмом от 30.01.2018 N 370/У/3/15/290 ответчик сообщил истцу об оплате электроэнергии в полном объеме и отсутствии оснований для уплаты неустойки, поскольку документ о перерасчете необоснованных требований был предъявлен в конце декабря 2017 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами параграфов 1, 4, 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федеральном законе от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлении Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг".

Оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки электроэнергии на объекты ответчика в октябре 2017 года на сумму 29 434 864 рубля 89 копеек подтверждается ведомостями энергопотребления и показаниями приборов учета за соответствующий период и не оспаривается ответчиком.

Оплата поставленной в октябре электроэнергии произведена ответчиком платежным поручением от 19.01.2018 N 864221 на сумму 29 434 864 рубля 89 копеек (за октябрь 2017 года).

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-180410/17-137-1585, от 19.12.2017 по делу N А40-188414/17-84-1662, от 28.02.2017 по делу N А40-205514/17-149-1932 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с июня по август 2017 года в общей сумме 3 442 480 рублей 57 копеек.

Доказательства погашения указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на сумму долга истцом ответчику начислена пеня в размере 121 337 рублей 89 копеек за период с 26.10.2017 по 23.12.2017 исходя из ключевой ставки Банка России 7,25 % (с учетом уточнений от 30.05.2018). Подробный расчёт пени представлен в материалы дела.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

В пункте 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции, действующей с 05.12.2015) указано, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Из постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 и указания Банка России от 11.12.2015 N 3984-у следует, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

С 26.03.2018 установлена ключевая ставка Банка России 7,25 %, что подтверждается информацией Банка России от 23.03.2018, опубликованной в источнике "Вестник Банка России" от 28.03.2018 N 26.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2016 год, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, в рамках ответа на третий вопрос указано, что размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется на дату вынесения решения.

С учётом изложенного расчёт пени за весь период с применением ключевой ставки Банка России 7,25 % является обоснованным.

Повторно проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Ответчиком арифметика расчета пени не оспорена, контррасчет не представлен.

Суд первой инстанции, правильно отклонил ссылки ответчика на то, что он является бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, поскольку данный факт не освобождают его от ответственности за нарушение обязательства по оплате.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение является самостоятельным субъектом гражданского оборота и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками отношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежали применению положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" являются необоснованными и противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 1) и в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Как разъяснено в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, положения Закона N 35-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе N 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Также необоснованным является довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истцом нарушен претензионный порядок, суд первой инстанции правильно указал, что, согласно представленному реестру почтовых отправлений и почтовой квитанции претензия от 23.11.2017 направлена истцом в адрес ответчика 24.11.2017. Срок рассмотрения претензии установлен в течение 30 дней с момента направления. Следовательно, на дату обращения истца в суд с настоящим иском (17.01.2018) месячный срок с даты направления претензии истек. Ссылки ответчика на то, что согласно штампу входящей корреспонденции претензия получена им 29.01.2017, не свидетельствуют о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Как следует из материалов дела с момента подачи искового заявления до принятия судом первой инстанции решения и в период рассмотрения апелляционной жалобы из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Ответчик доказательств, подтверждающих совершения им действий, направленных на мирное разрешение спора, в материалы дела не представил.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июня 2018 года по делу N А33-996/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан