Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 18АП-4146/18

г. Челябинск

23 апреля 2018 г.

Дело N А07-37481/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительство транспортных сетей - АВТОДОР" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2018 по делу N А07-37481/2017 (судья Проскурякова С.В.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "БАДИ" (далее - ООО "БАДИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Строительство транспортных сетей - АВТОДОР" (далее - ОАО "СТС-АВТОДОР", ответчик) о взыскании основного долга по оплате выполненных работ по договору субподряда от 02.10.2014 N 7/С в сумме 729 477 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 195 737 руб. 23 коп., начисленных на основной долг в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.12.2014 по 24.11.2017 (исковое заявление - л.д. 4-6; расчет процентов - л.д. 7-8).

Решением суда первой инстанции от 08.02.2018 (резолютивная часть объявлена 05.02.2018) исковые требования ООО "БАДИ" удовлетворены в полном объеме (л.д. 61-68).

Не согласившись с таким решением, ОАО "СТС-АВТОДОР" (далее также - податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 76-79).

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "СТС-АВТОДОР" ссылается на неизвещение его о начавшемся арбитражном процессе по настоящему делу и, соответственно, о времени и месте судебного разбирательства, что лишило его права на судебную защиту, в том числе, на представление возражений по существу иска и участие в судебном заседании.

По существу исковых требований ОАО "СТС-АВТОДОР" указывает следующее: истцом в расчете основного долга не учтен взаимозачет требований на сумму 14 589 руб. 56 коп., оформленный актом взаимозачета от 31.12.2014 N 63.

По расчету ОАО "СТС-АВТОДОР", его долг по договору субподряда от 02.10.2014 N 7/С составляет 714 888 руб. 29 коп. (729 477 руб. 85 коп. - 14 589 руб. 56 коп.), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на долг за заявленный в иске период с 05.12.2014 по 24.11.2017, составляет 191 911 руб. 56 коп.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ОАО "СТС-АВТОДОР" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 18.04.2018 (16 час. 30 мин.) (л.д. 73-74).

К дате судебного заседания ООО "БАДИ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что истец признает то обстоятельство, что при расчете долга по договору субподряда от 02.10.2014 N 7/С им не был учтен взаимозачет требований на сумму 14 589 руб. 56 коп., оформленный актом взаимозачета от 31.12.2014 N 63; с приведенными в жалобе расчетами долга (714 888 руб. 29 коп.) и процентов (191 911 руб. 56 коп.) истец согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 90-91).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". ООО "БАДИ" в отзыве ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Между ОАО "СТС-АВТОДОР" (подрядчик) и ООО "БАДИ" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 02.10.2014 N 7/С (л.д. 15-19), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту улиц Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республика Башкортостан, а именно: по капитальному ремонту тротуаров по ул. Российской в соответствии с локальным сметным расчетом, а подрядчик - обязательство принять работы и оплатить их.

В пункте 2.1 договора субподряда от 02.10.2014 N 7/С стороны согласовали твердую цену работ (729 477 руб. 85 коп., включая НДС), в пункте 3.2 - календарные сроки выполнения работ (с момента заключения договора по 01.12.2014), в пункте 8.3 - порядок расчетов (подрядчик производит оплату в форме безналичного расчета по факту приема выполненных объемов работ в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания форм КС-2, КС-3 по мере поступления бюджетных средств, в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2014-2015 г.г.).

К договору субподряда от 02.10.2014 N 7/С сторонами составлены также протокол соглашения о цене договора (л.д. 20), график производства работ (л.д. 21).

Факт выполнения субподрядчиком согласованного объема работ в рамках договора субподряда от 02.10.2014 N 7/С зафиксирован в акте о приемке выполненных работ от 28.11.2014 N 1 по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 28.11.2014 N 1 по форме КС-3 на сумму 729 477 руб. 85 коп. (л.д. 22-28).

Акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 со стороны ОАО "СТС-АВТОДОР" подписаны без замечаний к объему и качеству выполненных работ.

По утверждению истца, ОАО "СТС-АВТОДОР" принятое на себя обязательство по оплате выполненных работ не исполнило, в связи с чем на его стороне образовался долг в сумме 729 477 руб. 85 коп.

Поскольку направленное в адрес ОАО "СТС-АВТОДОР" претензионное письмо от 15.11.2017 с требованием о погашении спорной задолженности (л.д. 11-12) было оставлено без ответа, ООО "БАДИ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции исходил из заключенности договора от 02.10.2014 N 7/С, который квалифицировал как договор субподряда, признал доказанным факт выполнения истцом в рамках данного договора согласованного объема работ и наличия на стороне ответчика как заказчика долга по оплате выполненных работ. Представленный истцом расчет долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, суд первой инстанции проверил, признал правильным.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Утверждение подателя жалобы о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о начавшемся арбитражном процессе по настоящему делу и, соответственно, о времени и месте судебного разбирательства апелляционная коллегия находит бездоказательным, более того, противоречащим материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

При этом все представленные в дело доказательства, включая информацию с сайта ФГУП "Почта России", по вопросу вручения судебного извещения лицу, участвующему в деле, подлежат оценке в совокупности согласно правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи).

Пунктом 32 названных Правил установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5-ти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В соответствии с подпунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. При невозможности вручить извещение под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7-ми дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Пунктом 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, предусматривается, что при неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением в течение 5-ти рабочих дней (для регистрируемого почтового отправления разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Таким образом, действующими нормативными правовыми актами предусмотрена обязанность почтовой организации осуществить повторное извещение лица, участвующего в деле, о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции, направленной судебными органами.

При наличии информации о состоявшемся вторичном извещении в отношении первичного извещения действует презумпция надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции, пока не установлено иное.

Судебная корреспонденция в рамках настоящего дела (определение от 05.12.2017 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания - л.д. 1-3; определение от 01.02.2018 о назначении дела к судебному разбирательству - л.д. 55) направлялась ОАО "СТС-АВТОДОР" по адресу, указанному в качестве его места нахождения в Едином государственном реестре юридических лиц - "450022, Республика Башкортостан, г. Уфа, пр-т Салавата Юлаева, д. 38" (л.д. 52, 69).

Почтовое отправление с вложением определения от 05.12.2017 получено адресатом 12.12.2017 (л.д. 52).

Почтовое отправление с вложением определения от 01.02.2018 не было получено адресатом, возвращено в суд организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения, при этом на возвратном конверте имеются необходимые отметки о первичном и вторичном извещении адресата о поступлении судебной корреспонденции (л.д. 69).

Объективных доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции усомниться в том, что доставка судебной корреспонденции в адрес ОАО "СТС-АВТОДОР" организацией почтовой связи действительно производилась, подателем жалобы не представлено.

Следует также отметить, что информация о движении настоящего дела (в том числе, об объявлении перерыва в судебном заседании 01.02.2018) своевременно размещалась судом первой инстанции на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" (л.д. 50).

В силу части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Соответственно, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий в данном случае лежит на ответчике (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ОАО "СТС-АВТОДОР" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, соответственно, обладало реальной возможностью участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы, в том числе совершить все необходимые процессуальные действия и заявить все необходимые ходатайства.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

По существу решения апелляционная коллегия указывает следующее.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В рамках настоящего дела истец отыскивает задолженность по договору от 02.10.2014 N 7/С, который по своей правовой природе является договором субподряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу названных норм закона основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не оспаривая с приведением конкретных доводов и обстоятельств заключенность договора субподряда от 02.10.2014 N 7/С, выполнения в рамках данного договора согласованного объема работ на сумму 729 477 руб. 85 коп., их качество и необходимость оплаты этих работ на условиях договора, а также факт неоплаты данных работ в полном объеме, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что часть заявленного ко взысканию долга была погашена путем зачета встречных требований на сумму 14 589 руб. 56 коп.

В подтверждение данных доводов ответчик на стадии апелляционного производства представил дополнительные доказательства по делу: счет-фактуру от 28.11.2014 N 755, акт оказанных услуг от 28.11.2014 N 661 на сумму 14 589 руб. 56 коп., акт взаимозачета от 31.12.2014 N 63 на сумму 14 589 руб. 56 коп. (л.д. 99-100).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принял обозначенные выше документы в качестве дополнительных доказательств, поскольку непринятие таких доказательств может привести к вынесению неправильного постановления.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу согласился с тем обстоятельством, что при расчете долга по договору субподряда от 02.10.2014 N 7/С им не был учтен взаимозачет требований на сумму 14 589 руб. 56 коп., оформленный актом взаимозачета от 31.12.2014 N 63, и долг ответчика перед ним составляет 714 888 руб. 29 коп. (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следовало взыскать долг в сумме 714 888 руб. 29 коп., а не 729 477 руб. 85 коп., как это сделал суд первой инстанции.

Условия о неустойке за несвоевременную оплату выполненных работ договор субподряда от 02.10.2014 N 7/С не содержит.

Вместе с тем, на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Расчет процентов, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе с учетом частичного погашения долга, апелляционной коллегией проверен, является правильным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу согласился с таким расчетом.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следовало взыскать проценты в сумме 191 911 руб. 56 коп. за период с 05.12.2014 по 24.11.2017, а не 195 737 руб. 23 коп., как это сделал суд первой инстанции.

Следует отметить, что соглашаясь с доводами апелляционной жалобы по существу решения, истец тем не менее не заявил об отказе от исковых требований в соответствующих денежных суммах.

Таким образом, решение по настоящему делу следует изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Исковые требования ООО "БАДИ" подлежат частичному удовлетворению в части основного долга в сумме 714 888 руб. 29 коп., в части неустойки в сумме 191 911 руб. 56 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины по иску (л.д. 9), распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В отношении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (л.д. 97) положение абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса о пропорциональности не применяется, в связи с чем указанные расходы подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2018 по делу N А07-37481/2017 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "БАДИ" удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Строительство транспортных сетей - АВТОДОР" (ИНН 0278178043, ОГРН 1110280018749) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАДИ" (ИНН 0276134040, ОГРН 1110280040430) основной долг в размере 714 888 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 191 911 руб. 56 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 076 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАДИ" в пользу открытого акционерного общества "Строительство транспортных сетей - АВТОДОР" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева