Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 01АП-1483/18

г. Владимир

23 апреля 2018 г.

Дело N А43-33394/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Патрио" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2018 по делу N А43-33394/2017, принятое судьей Игнатьевой О.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Патрио" о вступлении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в дело по иску закрытого акционерного общества "Шарм" (ИНН 5261010764, ОГРН 1025203561998) к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253000265, ОГРН 1025203030280) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

закрытое акционерное общество "Шарм" (далее - истец, ЗАО "Шарм") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - ответчик, Комитет) о признании сделки по продаже 7/25 доли общей долевой собственности нежилого здания общей площадью 213,8 кв.м, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, микрорайон Щербинки, д. 10 а (договор N 709-ИК от 18.11.2014), недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата 452 813 руб. 60 коп.

В ходе рассмотрения спора общество с ограниченной ответственностью "Патрио" (далее - ООО "Патрио") заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно о признании договора купли-продажи N 709-ИК от 18.11.2014 недействительным и обязании администрации города Нижнего Новгорода осуществить продажу 7/25 долеи общей долевой собственности вышеуказанного здания в строгом соответствии с законом.

Определением от 25.01.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении ходатайства ООО "Патрио" отказал.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Патрио" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта заявитель указывает, что он является юридическим лицом публичное, право которого было нарушено сделкой по продаже муниципального имущества. Городская собственность была реализована ЗАО "Шарм", которое не имело законного права на приобретение этого имущества. Способ, которым была осуществлена продажа муниципального имущества, не соответствовал закону - статье 13 Федерального закона N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", следовательно, сделка между истцом и ответчиком не может считаться действительной. Утверждает, что ООО "Патрио" имеет материальный интерес (желание приобрести долю города, в случае продажи последней в строгом соответствии с законом), который не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика.

12.04.2018 в материалы дела от заявителя поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которых ООО "Патрио" поддержало вышеприведенные основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В статье 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность участия третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, путем вступления в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Из приведенной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьего лица с самостоятельными требованиями обусловлено наличием у него самостоятельного требования относительно предмета спора, которое по форме идентично и одновременно не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, имеет взаимоисключающий характер.

Таким образом, наличие у этого лица такого права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. При этом третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в арбитражный процесс, полагая, что спорное право принадлежит именно ему, а не первоначальным сторонам.

Между тем заявление ООО "Патрио" указанному критерию не соответствует, он субъектом спорного материального правоотношения не является.

Более того, по смыслу и содержанию данной статьи требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

В настоящем деле предъявленные ООО "Патрио" требования не носят взаимоисключающий характер по отношению к требования. Заявленным первоначальным истцом.

Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о возникновении у лица права на вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В связи с этим оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе во вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с абзацем 3 части 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 4 статьи 50, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2018 по делу N А43-33394/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Патрио" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление обжалованию в кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова