Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 09АП-13130/18

г. Москва

23 апреля 2018 г.

Дело N А40-186282/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр Гранд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2018 по делу N А40-186282/17, принятое судьей Папелишвили Г.Н.

по заявлению ООО "Центр Гранд"

к СПИ ОСП УФССП Матюхину А.В.

третьи лица: 1. Некоммерческая организация "Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга", 2. УФССП России по Москве

о признании незаконными действий, выразившихся в отказе окончания исполнительного производства N 180067/14/77006-ИП от 12.12.2014, N 181312/14/77006-ИП от 19.12.2014

при участии:

от заявителя:	Милованов Р.В. по дов.от 15.11.2017, Гольцова Л.Ю. по дов. от 31.10.2017, Демакова Т.А. по дов. от 02.10.2017;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1. Галкин С.С. по дов. от 25.05.2017; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр по разработке и внедрению информационных технологий "Гранд" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Гагаринского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Матюхину А.В. о признании незаконными постановлений от 30.10.2017 по исполнительным производствам N 180067/14/77006-ИП, N 181312/14/77006-ИП, обязании устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя и надлежащим образом окончить исполнительные производства N 180067/14/77006-ИП, N 181312/14/77006-ИП в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 г. в удовлетворении требования ООО "Центр по разработке и внедрению информационных технологий "Гранд" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требованиях. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм и процессуального материального права.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции указал, что нарушений положений Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом не допущено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд отмечает следующее.

На основании части 4 статьи 3 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании п. 1 ст. 12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Апелляционный суд отмечает, что конструкция указанной нормы представляет судебному приставу-исполнителю право выбора необходимых действий для исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2013 Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-9434/12 по иску Некоммерческой организации "Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга" к ООО "Центр по разработке и внедрению информационных технологий "ГРАНД", ООО "Многопрофильный Центр по Ценообразованию в Строительстве" и ООО "Информационно-внедренческий центр" с участием 3-х лиц: ОАО "РЖД", ООО "ЦНИИМЦЕН", ООО "Госнорматив", ООО "Гранд-Проф Центр" о пресечении действий, нарушающих исключительные права и взыскании 5 000 000 руб. компенсации принято решение:

Запретить ООО "Центр по разработке и внедрению информационных технологий "ГРАНД", ООО "Многопрофильный Центр по Ценообразованию в Строительстве" и ООО "Информационно-внедренческий центр" совершать любые действия по использованию базы данных "отраслевая сметно-нормативная база ОАО "РЖД" (ОСНБЖ-2001), принадлежащих Некоммерческой организации "Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга".

Обязать ООО "Центр по разработке и внедрению информационных технологий "ГРАНД" за собственный счет обеспечить изъятие из оборота в составе Программного комплекса "ГРАНД-СМЕТА" базы данных "Отраслевая сметно-нормативная база ОАО "РЖД" (ОСНБЖ-2001), в том числе распространяемой в составе Программного комплекса "ГРАНД-СМЕТА" под наименованием "Отраслевые сметные нормативы ОАО "Российские железные дороги", принадлежащих Некоммерческой организации "Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга".

Судебным приставом-исполнителем Гагаринского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Матюхиным А.В. были возбуждены исполнительные производства: от 19.12.2014 N 181312/14/77006-ИП на основании исполнительного листа от 15.12.2014 N АС 007137560, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-9434/12 в отношении ООО "Центр по разработке и внедрению информационных технологий "ГРАНД", от 12.12.2014 N 180067/14/77006-ИП на основании исполнительного листа от 19.05.2014 N АС 006511374, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-9434/12 в отношении ООО "Центр по разработке и внедрению информационных технологий "ГРАНД".

30.10.2017 судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП по Москве Матюхиным А.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству от 12.12.2014 N 180067/14/77006-ИП.

30.10.2017 судебным приставом-исполнителем Матюхиным А.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству от 19.12.2014 N 181312/14/77006-ИП.

В качестве основания для прекращения указано обращение взыскателя с заявлением об отзыве исполнительных листов в порядке п. 1 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами изложенными в обжалуемом решении, о том, что СПИ действовал в рамках представленных полномочий и в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Предъявление исполнительного документа и его отзыв являются правом взыскателя. Доказательств, что обжалуемее постановления незаконно возлагают на заявителя какие либо обязанности или иным образом препятствуют осуществлению предпринимательской деятельности в материалы дела не представлено.

При этом, апелляционный суд отмечает, что удовлетворение требований заявителя не приведет к восстановлению прав общества, так как отмена обжалуемых постановлений фактически привет к возобновлению исполнительных производств.

Апелляционный суд также приходит к выводу, что позиция заявителя о не полном исследовании судом первой инстанции доводов общества и материалов дела является не обоснованной.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 по делу N А40-186282/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова