Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 18АП-3957/18

г. Челябинск

23 апреля 2018 г.

Дело N А34-15188/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.02.2018 по делу N А34-15188/2017 (судья Пшеничникова И.А.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "УралСтрой" (далее - ООО "УралСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Курганмашзавод", ответчик) о взыскании 2 790 400 руб. - долга по договору подряда от 09.04.2015 N 1 с учетом соглашения от 30.06.2016 об уступке права требования и погашения взаимной задолженности, а также 463 571 руб. 41 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.03.2016 по 29.12.2017 (исковое заявление - л.д. 3-6).

Решением суда первой инстанции от 12.02.2018 (резолютивная часть объявлена 05.02.2018) исковые требования ООО "УралСтрой" удовлетворены в полном объеме (л.д. 93-97).

Не согласившись с таким решением, ОАО "Курганмашзавод" (далее также - податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3), принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д. 101).

Описывая обстоятельства дела, податель жалобы ссылается на не уведомление его о состоявшейся уступке прав требования по договору от 09.04.2015 N 1, а также о не соблюдении обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора. Кроме того, податель жалобы указывает на отсутствие доказательств того, что спорный долг не был переуступлен истцом каким-либо иным лицам.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ОАО "Курганмашзавод" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 18.04.2018 (14 час. 30 мин.) (л.д. 99-100).

К дате судебного разбирательства отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "УралСтрой" в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Между ОАО "Курганмашзавод" (заказчик) и ООО "Желдоремтехника плюс" был заключен договор подряда от 09.04.2015 N 1, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по ремонту кровли АП МСЗ в осях 36-54/А-С, 36-54/С-Ц, 9-35/М-С по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, 17, а заказчик - обязательство принять результат работ и оплатить его (л.д. 9-10).

В разделе 5 договора подряда от 09.04.2015 N 1 согласованы условия о стоимости работ и порядке расчета:

-цена работ составляет 20 075 247 руб. (пункт 5.1),

-оплата по договору производится в следующем порядке: в течение трех рабочих дней со дня подписания договора заказчик совершает предоплату в размере 65% стоимости работ, оставшуюся часть - в течение 3-х дней со дня приемки каждого этапа работ (пункт 5.2).

К договору подряда от 09.04.2015 N 1 составлены локальные сметные расчеты NN 1, 2 (л.д. 15-22).

По результатам исполнения договора подряда 09.04.2015 N 1 подписаны акты о приемке выполненных работ от 02.12.2015 N 1, от 29.02.2016 N 2, от 29.02.2016 N 3 по форме КС-2 и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат к ним по форме КС-3 на общую сумму 20 075 247 руб. (л.д. 23-33).

Впоследствии между ООО "Желдорремтехника Плюс" (цедент) и ООО "УралСтрой" (цессионарий) было заключено соглашение от 30.06.2016 об уступке права требования и погашения взаимной задолженности (л.д. 34-35).

По условиям соглашения от 30.06.2016 цедент уступил цессионарию право требования долга в сумме 2 790 400 руб. по договору подряда от 09.04.2015 N 1, заключенному с ОАО "Курганмашзавод".

В соответствии с пунктом 2 соглашения от 30.06.2016 уступаемое право требования оценено в сумме 2 790 400 руб.

ОАО "Курганмашзавод" вручено уведомление от 31.08.2016 N 32/2016 (вх. N 200108/2940 от 19.09.2016) об уступке права требования по договору подряда от 09.04.2015 N 1 и необходимости оплаты долга на расчетный счет ООО "УралСтрой" (л.д. 36). Данное уведомление исходило от первоначального кредитора - ООО "Желдорремтехника Плюс".

ОАО "Курганмашзавод" вручена претензия от 01.11.2017 N 5 (вх. N 3458 от 01.11.2017) с требованием погасить долг по договору подряда от 09.04.2015 N 1 в сумме 2 790 400 руб. (л.д. 37), ответа на которую не последовало, что послужило основанием для обращения ООО "УралСтрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции исходил из заключенности договора от 09.04.2015 N 1, который квалифицировал как договор подряда, признал доказанным факт выполнения в рамках данного договора согласованного объема работ и наличия на стороне ответчика как заказчика долга по оплате выполненных работ, а также из заключенности соглашения от 30.06.2016 об уступке данного долга истцу. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, суд первой инстанции проверил, признал правильным.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В рамках настоящего дела истец отыскивает задолженность по договору от 09.04.2015 N 1, который по своей правовой природе является договором подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу названных норм закона основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете; предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 2).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не оспаривая с приведением конкретных доводов и обстоятельств заключенности договора подряда от 09.04.2015 N 1 и соглашения от 30.06.2016, выполнения в пользу ОАО "Курганмашзавод" согласованного объема работ, их качество, необходимость оплаты этих работ на условиях договора в полном объеме, а также не представляя доказательств оплаты работ в заявленной в иске сумме, ответчик в качестве основания для отказа в удовлетворении требования ООО "УралСтрой" как нового кредитора о взыскании спорного долга указывает на не уведомление его о состоявшейся уступке прав требования по договору от 09.04.2015 N 1, а также на не соблюдение истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Между тем данные утверждения подателя жалобы не соответствуют действительности.

Из материалов дела следует, что ОАО "Курганмашзавод" были вручены как уведомление от 31.08.2016 N 32/2016 (вх. N 200108/2940 от 19.09.2016) об уступке права требования по договору подряда от 09.04.2015 N 1 и необходимости оплаты долга на расчетный счет ООО "УралСтрой" (л.д. 36), так и претензия от 01.11.2017 N 5 (вх. N 3458 от 01.11.2017) с требованием погасить долг по договору подряда от 09.04.2015 N 1 в сумме 2 790 400 руб. (л.д. 37).

О получении данных документов ответчиком свидетельствуют проставленные соответствующие отметки.

О фальсификации данных документов в установленном законом порядке не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Следует отметить, что в данном случае уведомление от 31.08.2016 N 32/2016 об уступке права требования по договору подряда от 09.04.2015 N 1 было получено ответчиком от первоначального кредитора - ООО "Желдорремтехника Плюс".

Таким образом, ответчик обладал информацией о наличии у него долга по оплате выполненных работ стоимости выполненных работ в рамках договора подряда от 09.04.2015 N 1, а также об уступке права требования данного долга новому кредитору - ООО "УралСтрой" и о его реквизитах, следовательно, обязан погасить имеющуюся задолженность на общих основаниях.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска ООО "УралСтрой" в части основного долга у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств того, что спорный долг был переуступлен каким-либо иным лицам, в материалы дела представлено не было.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Обоснованность представленного истцом и принятого судом первой инстанции расчета процентов подателем жалобы с приведением конкретных доводов не опровергнута. Данный расчет составлен при правильном применении положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора подряда от 09.04.2015 N 1 о порядке расчетов.

Оснований для снижения процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Иного из материалов дела не следует.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, поэтому отклоняются апелляционной коллегией по мотивам, приведенным выше.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В отсутствие в материалах дела доказательств уплаты ОАО "Курганмашзавод" государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном размере, с данного лица следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.02.2018 по делу N А34-15188/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева