Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 02АП-8627/17

г. Киров

23 апреля 2018 г.

Дело N А82-5360/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Горева Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фёдоровой Н.И.,

при участии в судебном заседании представителя истца Косенкина В.И, доверенность от 16.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Таурус Банк (Акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2017 по делу N А82-5360/2016, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску Таурус Банк (Акционерное общество) (ОГРН 1027400009790; ИНН 7453013650)

к обществу с ограниченной ответственностью "Евростиль" в лице ликвидатора Забелина Павла Юрьевича (ОГРН 1117746332110; ИНН 7728771410)

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (ОГРН 1047600431966; ИНН 7607021043)

об обязании включить в промежуточный ликвидационный баланс требование кредитора,

установил:

Таурус Банк (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, заявитель жалобы, кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евростиль" (далее - ответчик, должник, Общество) об обязании ликвидатора общества Забелина Павла Юрьевича включить требование истца в размере 53 000 000 руб. основного долга по кредитному договору от 20.02.2014 N 14375/017 и 8 480 000 руб. процентов за пользование кредитом в промежуточный ликвидационный баланс Общества.

Предъявленный иск основан на нормах статей 12, 61, 63, 64 (пункт 4), 309, 310, 395, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован доводами об уклонении ликвидатора Общества от включения информации о задолженности Общества перед Банком в размере 53 000 000 руб. в промежуточный ликвидационный баланс.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (далее - третье лицо, Инспекция).

Ответчик в письменном отзыве от 16.08.2017 сообщил, что 15.08.2017 единственным участником ООО "Евростиль" Забелиным Павлом Юрьевичем было принято решение об отмене ранее принятого решения о ликвидации Общества, в связи с чем специальные нормы, регулирующие порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре ликвидации юридического лица не подлежат применению (л.д.145).

31.08.2017 в суд поступило ходатайство истца об изменении предмета исковых требований и увеличении исковых требований, в котором Банк просил взыскать с ООО "Евростиль" задолженность по кредитному договору в сумме 85528640 руб. 46 коп., из которых основной долг - 53 000 000 руб., 20 142 904 руб. 11 коп. - проценты за пользование кредитом и 12385736 руб. 35 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.156-158).

Заявление истца об уточнении исковых требований судом отклонено ввиду недопустимости одновременного изменения предмета и основания иска.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2017 в удовлетворении исковых требований Банка отказано. При этом суд исходил из того, что в Едином государственном реестре юридических лиц восстановлены сведения о ООО Евростиль" и в связи с этим истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, который не приведёт к восстановлению его нарушенных прав.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства Банка об изменении предмета иска и увеличении исковых требований, а также о взыскании с Общества задолженности по кредитному договору N 14375/017 от 20.02.2014 в размере 85 528 640,46 руб.

По мнению заявителя, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, в частности положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца об изменении предмета исковых требований и увеличении исковых требований. Указывает, что судом неверно определено основание требований Банка. Считает, что как при подаче иска об обязании ликвидатора Общества включить требования Банка в промежуточный ликвидационный баланс в размере задолженности по кредитному договору, так и при изменении Банком предмета исковых требований на взыскание задолженности по кредитному договору, основанием иска являлись одни и те же юридические факты, а именно: заключённый между сторонами кредитный договор и задолженность, возникшая по указанному договору ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Таким образом, у суда апелляционной инстанции имеются основания для отмены судебного акта по делу и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу сообщил, что 15 августа 2017 года единственный участник Общества принял решение об отмене ранее принятого решения о ликвидации Общества.

Межрайонная ИФНС N 7 по Ярославской области заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителя.

Определением апелляционного суда от 7 декабря 2017 года суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Истец представил суду уточнение своих исковых требований, в которых просит суд обязать ликвидатора ООО "Евростиль" включить требование Таурус Банк (АО) в промежуточный ликвидационный баланс в размере 85528640 руб. 46 коп., из которых 53000000 руб. составляют основной долг, 20142904 руб. 11 коп. проценты за пользование кредитом и 12385736 руб. 35 коп. проценты за просрочку погашения суммы основного долга (статья 395 ГК РФ).

Свои исковые требования Таурус Банк основывает на том, что 20 февраля 2014 года с ООО "Евростиль" был заключён кредитный договор N 14375/017, по которому ответчик получил денежные средства в сумме 53000000 руб. на 364 дня, срок окончания договора - 19 февраля 2015 года.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-92025/2015 от 30.06.2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Как указывает истец, кредитный договор был заключён сторонами в письменной форме, однако экземпляр Банка был утрачен до передачи всех документов временной администрации Банка. Денежные средства по кредитному договору, как указывает истец, возвращены не были.

В качестве доказательств заключения кредитного договора суду были представлены: распоряжение о предоставлении кредита (л.д.15-16), выписка по лицевому счёту (л.д. 20), а также анкета клиента - юридического лица.

По мнению истца эти документы подтверждают факт заключения кредитного договора с ответчиком, а также получением им денежных средств.

Сам ответчик по данному факту суду ничего не сообщил, указав на отсутствие кредитного договора.

В соответствии со статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьями 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключён в письменной форме, её несоблюдение влечёт недействительность данного договора. Такой договор считается ничтожным.

Факт заключения кредитного договора должен подтверждаться письменной формой, то есть документом, подписанным обеими сторонами.

Представленные истцом документы носят исключительно односторонний характер, составлены и подписаны только работниками Банка. Подпись директора ООО "Евростиль" или иного лица, уполномоченного им, на них отсутствует.

Из выписки по лицевому счёту следует, что денежные средства зачисленные на этот счёт 20 и 21 февраля 2014 года в сумме 53000000 руб. в течение года хранились и не расходовались на нём, а 19 февраля 2015 года появляется запись о пролонгации договора с переносом средств на другой балансовый счёт.

Таким образом, возникает вопрос о реальности кредитного договора, когда денежные средства, полученные от Банка, не используются на цели, ради которых был заключён кредитный договор. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик пользовался денежными средствами.

При этом необходимо учитывать, что эта операция по пролонгации договора была произведена за два месяца до отзыва лицензии у Банка (24 апреля 2015 года), а 21 мая 2015 года в арбитражный суд было подано заявление о признании Банка банкротом.

Оценивая на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказан факт заключения кредитного договора ответчиком, факт обращения ответчика за получением кредита и факт пользования денежными средствами.

Составленные истцом в одностороннем порядке документы не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований истца.

На данном основании суд апелляционной инстанции отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, как о взыскании суммы долга, так и штрафных санкций.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение данного дела относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать Таурус банк (акционерное общество") в удовлетворении исковых требований.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых Л.Н. Горев