Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2010 г. N 01АП-1133/10

г. Владимир

15 апреля 2010 г.

Дело N А39-5441/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2010.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мир дерева" Кузнецова Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.01.2010,

по делу N А39-5441/2009,

принятое судьей Горностаевой Т.М.

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мир дерева" Кузнецова Александра Николаевича к акционерному коммерческому Банку "МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК" (открытому акционерному обществу) и обществу с ограниченной ответственностью "Мир дерева" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

с участием представителей лиц:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мир дерева" Кузнецова Александра Николаевича - Букирева С.В. по доверенности от 22.03.2010;

от акционерного коммерческого Банка "МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК" (открытое акционерное общество) - Чернушкиной Е.П. по доверенности от 31.12.299 N 77,

и установил:

определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.11.2008 по делу N А39-3527/2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мир дерева" (далее - ООО "Мир дерева", должник) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.03.2009 ООО "Мир дерева" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Кузнецов Александр Николаевич (далее - Кузнецов А.Н., истец)

Конкурсный управляющий ООО "Мир дерева" Кузнецов А.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к акционерному коммерческому Банку "МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - Банк "МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК", Банк, ответчик) и ООО "Мир дерева" о признании сделки - соглашения о предоставлении отступного, заключенной 26.06.2008 между ООО "Мир дерева" и Банком "МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК", недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчиков денежных средств в размере 6 094 098 руб.

Требование арбитражного управляющего основано на статьях 103 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что на основании данной сделки Банк получил преимущественное перед другими кредиторами ООО "Мир дерева" в удовлетворение своих требований.

Решением от 20.01.2010 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал арбитражному управляющему Кузнецову А.Н. в удовлетворении заявленных требований и взыскал с ООО "Мир дерева" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 870 руб. 49 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная сделка заключена сторонами в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, однако она не повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования Банка "МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК" перед другими кредиторами ООО "Мир дерева"; истец - конкурсный управляющий ООО "Мир дерева" Кузнецов А.Н., не является стороной по спорной сделке, а должник ООО "Мир дерева" не владеет зарегистрированным правом собственности на имущество, поэтому применение в рассматриваемом случае двойной реституции, как это предусматривается статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представляется возможным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кузнецов А.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, неполным исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что оспариваемая сделка заключена должником 26.06.2008, то есть за 4 месяца и 9 дней до введения процедуры банкротства, и влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед кредиторами.

На день заключения указанной сделки у ООО "Мир дерева" имелись обязательства по выплате заработной платы работникам Общества.

Кроме того, Банк "МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК не воспользовался своим правом залогового кредитора и получил удовлетворение как обычный кредитор, не обращая взыскания на предмет залога, в связи чем выводы суда первой инстанции о преимущественном праве ответчика на удовлетворение своих требований перед остальными кредиторами должника являются необоснованными.

Конкурсный управляющий, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в настоящее время Банк не обладает имуществом, полученным по соглашению об отступном, и не имеет возможности возвратить его в натуре, считает, что ответчик должен возместить стоимость полученного имущества в денежном выражении, которая в соответствии с пунктом 4 соглашения от 26.06.2008 составляет 6 094 098 руб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Кузнецова А.Н. поддержал позицию, изложенную своим доверителем в апелляционной жалобе. Просил отменить обжалуемый судебный акт, считая, что он не соответствует нормам действующего законодательства.

Представитель Банка "МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК в судебном заседании судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, и выразил несогласие с ее доводами. Просил отклонить апелляционную жалобу и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Республиканский деревообрабатывающий комбинат" (далее - ООО ""Республиканский деревообрабатывающий комбинат"), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представило, участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося представителя ООО "Республиканский деревообрабатывающий комбинат".

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.11.2008 по делу N А39-3527/2008, по заявлению Федеральной налоговой службы, в отношении ООО "Мир дерева" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.03.2009 ООО "Мир дерева" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Кузнецов А.Н.

В ходе проведения мероприятий по формированию конкурсной массы конкурсным управляющим ООО "Мир дерева" Кузнецовым А.Н. установлено, что 20.12.2007 ООО "Мир дерева" и Банк "МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК" заключили договор на кредитную линию N КЛ-339, согласно которого Банк открыл должнику кредитную линию на срок с 20.12.2007 по 18.12.2008 в сумме 6 000 000 руб. под 14% годовых в пределах срока пользования кредитом и 28% годовых при просрочке платежа.

Пунктом 23 кредитного договора стороны предусмотрели возможность заемщика исполнить обязательства по договору, путем передачи Банку в собственность любого имущества, принадлежащего на праве собственности и не ограниченного в оборотоспособности, на условиях отступного в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации с согласия Банка.

В статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

В обеспечение обязательства по договору от 20.12.2007 N КЛ-339, 20.12.2007 стороны заключили договор залога N ЗИ-339 в полной сумме кредитного обязательства с залоговой стоимостью имущества на сумму 6 965 300 руб., с последующей заменой данного залога в срок до 01.03.2008 на залог недвижимого имущества принадлежащего должнику на праве собственности: здание гаража, общей площадью 772, кв.м, здание гаража, общей площадью 874,4 кв.м., с одновременным залогом земельного участка, общей площадью 17 515 кв.м, на котором находятся вышеуказанные объекты, общей залоговой стоимостью 6 900 000 руб.

04.03.2008 ООО "Мир дерева" и Банк "МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК" заключили договор об ипотеке на спорное имущество, который 17.03.2008 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службой по Республике Мордовия.

В пункте 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

26.06.2008 ответчик и должник заключили соглашение о предоставлении отступного, согласно которому должник взамен исполнения своих обязательств перед ответчиком предоставил отступное в виде передачи спорного недвижимого имущества, двух гаражей и земельного участка. Имущество передано ответчику по передаточному акту от 26.06.2008, который зарегистрировал переход права собственности в соответствии с действующим законодательством.

Обязательства должника перед ответчиком прекращены на сумму 6 094 098 руб. 36 коп., которая является суммой задолженности по кредитному договору.

На день рассмотрения данного спора в суде первой инстанции собственником имущества, полученного ответчиком по соглашению об отступном, является ООО "Республиканский деревообрабатывающий комбинат" (право собственности зарегистрировано).

Конкурсный управляющий Кузнецов А.А., посчитав, что соглашение о предоставлении отступного, заключенное между Банком "МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК" и ООО "Мир дерева" 26.06.2008, в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед требованиями других кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Мир дерева", обратился в арбитражный суд с иском о признании соглашения о предоставлении отступного от 26.06.2008 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка денежных средств в размере 6 094 098 руб.

Арбитражный суд Республики Мордовия отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о том, что Кузнецов А.Н. не является стороной по спорным сделкам, а ООО "Мир дерева" не владеет зарегистрированным правом собственности на имущество.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

По смыслу указанной нормы для признания сделки недействительной необходимо наличие в совокупности двух обстоятельств: заключение сделки в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, и предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Статья 153 ГК РФ, в которой дается общее понятие сделки, признает в качестве таковой действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно статье 410 ГК РФ зачет является одним из способов прекращения обязательств

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Из смысла указанных выше норм следует, что требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено в том случае, если указанная сделка совершена должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и она повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как усматривается из материалов дела, соглашение об отступном заключено сторонами 26.06.2008.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.11.2008 по настоящему делу в отношении ООО "Мир дерева" введена процедура наблюдения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают наличие на момент совершения спорной сделки у ООО "Мир дерева" задолженности перед иными, кроме Банка "МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК", кредиторами.

В частности, у должника имелась задолженность по обязательствам, возникшим из причинения вреда здоровью и морального вреда гражданам в общем размере 61 500 руб.

Кроме того, имелась задолженность кредиторам второй очереди: решениями мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия в пользу Аверкина В.Г. и Аверясова Ю.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.03.2009 по 30.05.2009 в размере 32 154 руб. 77 коп. и 18 060 руб. 16 коп. соответственно. До настоящего времени задолженность не выплачена. Судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство постановлениями от 07.04.2009 и от 09.04.2009 в связи с направлением исполнительных документов конкурсному управляющему должника. Данные обстоятельства подтверждают наличие задолженности кредиторам второй очереди на дату подписания соглашения об отступном от 14.07.2008.

Также имелись кредиторы третьей очереди, в том числе по обязательным платежам: задолженность по налогам, сборам и уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общем размере 1 070 795 руб. 35 коп. Задолженность подтверждена решением и постановлением от 26.08.2008 N 393. Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.11.2009 по делу N А39-3527/2008, требования ФНС России в указанной выше сумме включены в реестр требований кредиторов ООО "Мир дерева".

В спорном периоде у Должника имелись иные кредиторв третьей очереди: 1) ООО ЧОП "Эгида" - 140 000 руб., задолженность возникла в период с 01.03.2008 по 31.05.2008. Задолженность подтверждена актом сверки расчетов по состоянию на 04.06.208, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.10.2008 N А39-2766/2008. Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.01.2009 по делу N А39-3527/2008 данная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО "Мир дерева"; 2) ООО "Гарант-Мордовия" - 29 583 руб. 19 коп., задолженность возникла в период с 05.02.2008 по 04.05.2008. Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.06.2009 по делу N А39-3527/2008 данная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО "Мир дерева"; 3) ООО "Электрические лампы Мордовия" - 34 500 руб., задолженность возникла в период с 09.01.2008 по 13.05.2008. Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.06.2009 по делу N А39-3527/2008 данная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО "Мир дерева"; 4) ООО "Дом малого бизнеса" - 413 200 руб., задолженность возникла в период с 15.06.2008 по 11.06.2008 и подтверждена решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате Республики Мордовия от 12.09.2008 по делу N 8/2008. Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.06.2009 по делу N А39-3527/2008 данная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО "Мир дерева"; 5) ООО "Промсвязьмонтаж" - 1 500 000 руб., задолженность возникла 29.03.2008. Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.07.2009 по делу N А39-3527/2008 данная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО "Мир дерева". В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все порученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Поэтому, если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена упомянутая сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, указанное требование кредитора не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, из содержания пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве следует, что все действия в рамках дела о банкротстве, направленные па погашение долга, являются гражданско-правовыми сделками.

Статья 153 ГК РФ, в которой дается общее понятие сделки, признает в качестве таковой действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда являлось требование конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, оформленной соглашением об отступном от 14.07.2008.

В силу статьи 409 ГК РФ обязательство может быть прекращено по соглашению сторон предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

Действия, выразившиеся в заключении и в исполнении сторонами соглашения об отступном от 26.06.2008, привели к полному прекращению денежного обязательства должника перед кредитором, основанного на кредитном договоре от 20.12.2007 N КЛ-339, в связи с предоставлением кредитору имущества должника.

Оспариваемая сделка совершена в пределах шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании ООО "Мир дерева" несостоятельным (банкротом), в связи с чем она может быть признана недействительной по заявлению конкурсного управляющего в случае, если будет установлено то, что она повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Суд первой инстанции, сделав в обжалуемом судебном акте вывод об отсутствии предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими кредиторами при заключении соглашения об отступном от 26.06.2008, сослался на то, что имущество должника, за счет которого было погашено денежное обязательство ООО "Мир дерева" перед Банком, находилось у последнего в залоге, а кредиторов первой и второй очереди, а также залоговых кредиторов, у должника нет, в связи с чем при удовлетворении требования ответчика за счет предмета залога ООО "Мир дерева" не нарушило закона и охраняемых законом интересов иных кредиторов третьей очереди, но при этом не исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, подлежавшие установлению при применении пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на который сослался конкурсный управляющий в исковом заявлении.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как предусмотрено абзацем вторым пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства, а требования кредиторов удовлетворяются в соответствии с очередностью, в том числе в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, из них требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Из суммы, вырученной от продажи заложенного имущества, до удовлетворения требований залогодержателя, являющегося конкурсным кредитором, должны быть погашены также и требования по текущим платежам.

Истец ссылался на ущемление прав кредиторов ООО "Мир дерева" по обязательствам, имеющим статус текущих (обязательства по заработной плате и возникшие из причинения вреда здоровью и морального вреда гражданам), а также прав кредиторов третьей очереди, представил в материалы дела письменные доказательства - первичные документы бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Мир дерева", а также судебные акты, реестр требований кредиторов, но вопреки требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал им оценки, соответственно, не отразил ее результата в решении от 20.01.2010, при этом в нарушение пункта 3 части 4 статьи 170 указанного Кодекса в обжалуемом судебном акте не указал мотивов, по которым отклонил доводы истца со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись обязательства по уплате денежных средств иными кредиторами первой и второй очереди.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что соглашение о предоставлении отступного от 26.06.2008 заключено между Банком "МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК" и ООО "Мир дерева" в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и влечет предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед требованиями других кредиторов ООО "Мир дерева".

Поскольку спорная сделка совершена в течение 6 месяцев, предшествовавших подаче в суд заявления о признании должника банкротом, и повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, то арбитражный апелляционный суд на основании статьи 168 ГК РФ, пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве признает данную сделку недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, специальным последствием недействительности сделки является предусмотренная указанной нормой права двусторонняя реституция, то есть восстановление состояния, существовавшего до исполнения сделки, которое достигается путем приведения сторон в первоначальное положение, имевшее место до исполнения недействительной сделки. Реституция предполагает возврат сторонами друг другу всего полученного по сделке.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу в части применения последствий недействительной сделки входило: недействительность сделки; совершение сторонами действий по исполнению сделки; наличие у ответчика переданного по сделке имущества.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что имущество, переданное ОАО "ИнвестСвет" по соглашению от 26.06.2008, продано последним ООО "Республиканский деревообрабатывающий комбинат" и зарегистрировано за ним на праве собственности.

Таким образом, применение реституции в виде возврата в натуре полученного по сделке невозможно, в связи с этим с Банка необходимо взыскать стоимость переданного имущества, которая в соответствии с достигнутом сторонами сделки соглашением составляет 6 094 098 руб.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у конкурсного управляющего права предъявлять иск о признании сделки недействительной по мотивам предпочтительного удовлетворения требования одного из кредиторов противоречит нормам материального права.

Несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.01.2010 по делу N А39-5441/2009 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска конкурсного управляющего и признании недействительным соглашение о предоставлении отступного, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Мир дерева" и акционерным коммерческим Банком "МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК" от 26.06.2008, а также применения последствий недействительности сделки в виде взыскании с акционерного коммерческого Банка "МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мир дерева" в лице конкурсного управляющего Кузнецова Александра Николаевича стоимости имущества в размере 6 094 098 руб.

Одновременно судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика - акционерного коммерческого Банка "МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК" необходимо взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 870 руб. 49 коп.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.01.2010 по делу N А39-5441/2009 отменить.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченного ответственностью "Мир дерева" Кузнецова Александра Николаевича удовлетворить.

Признать соглашение о предоставлении отступного, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Мир дерева" и акционерным коммерческим Банком "МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК" от 26.06.2008, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с акционерного коммерческого Банка "МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мир дерева" денежных средств в размере 6 094 098 руб.

Взыскать с акционерного коммерческого Банка "МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 43 870 руб. 49 коп.

Исполнительные листы выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А. Смирнова Ю.В. Протасов