Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 10АП-2903/18

г. Москва

23 апреля 2018 г.

Дело N А41-48909/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колесниковой Е.А.,

при участии в заседании представителей:

от истца по делу - акционерного общества "Стройтрансгаз" - Овеснов А.С. (по доверенности от 24.07.2017),

от ответчика по делу - Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" - Щеснович А.А. (по доверенности от 13.05.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2017 по делу N А41-48909/17, принятое судьей Валюшкиной В.В., по исковому заявлению акционерного общества "Стройтрансгаз" о взыскании с Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Стройтрансгаз" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" с заявлением о взыскании задолженности по государственному контракту N 115/14-С от 12.09.2014 в размере 14 123 019,13 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по настоящему делу судебным актом, Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт в части взыскания 205 500 руб., что является разницей между суммой компенсационных выплат за вырубку деревьев и кустарников в г.п. Мытищи, предъявленных истцом к оплате в адрес ответчика (11 319 590, 00 руб.), и суммой данных компенсационных выплат, предусмотренных томом 5.1.2 Рабочей документации (ВТМ/Д19-Д 01.2) (11 114 090, 00 руб.). и в части взыскания суммы НДС в размере 427 641 руб. 73 коп. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель акционерного общества "Стройтрансгаз" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 12.09.2014 между АО "Стройтрансгаз" и ФКУ "Центравтомагистраль" заключен государственный контракт N 115/14-С на выполнение работ по объекту: "Реконструкция участков автомобильной дороги А-104 Москва - Дмитров - Дубна" на участках км23+50 - км24+200, км26+1080 - км29+600, Московская область".

Согласно п. 4.1 контакта общая стоимость работ составляет 4 886 904 180,40 руб.

В соответствии с п. 6.1 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным графиком производства подрядных работ. Начало работ на объекте - 15.09.2014, окончание работ - 14.10.2018.

По состоянию на 26.06.2017 истцом выполнено работ на сумму 811 183 853,95 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, представленными в материалы дела.

Цена контракта, установленная п. 4.1, является твердой и включает в себя НДС, а также все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта (п. 4.7).

Перечень затрат, издержек и иных расходов, составляющих цену контракта, указан в ведомости объемов и стоимости работ, являющейся приложением N 10 к контракту.

В соответствии с п. 10.3 контракта ответчик осуществляет приемку выполненных работ на основании ведомости объемов и стоимости работ.

При этом в Ведомости объемов и стоимости работ предусмотрено, что все виды работ по контракту определены ответчиком с учетом НДС, включая компенсационные выплаты за вырубку деревьев и кустарников (п. 1091 Ведомости), которые входят в общую стоимость работ по контракту.

В рамках исполнения контракта в части выполнения работ по вырубке деревьев и кустарников в районе г.п. Мытищи, г.п. Федоскинское и г.о. Долгопрудный истец для получения разрешения на вырубку зеленых насаждений произвел компенсационные выплаты за вырубку деревьев и кустарников на сумму 14 123 019,13 руб., а именно:

2 375 787,40 руб. (без НДС) в адрес Администрации г.д. Долгопрудный, выплаты фактически осуществлены субподрядной организацией ООО "Интердорстрой", привлеченной истцом для выполнения работ на объекте;

11 319 590,00 руб. (с НДС) оплачены в адрес МУП "Зеленый щит", уполномоченному г.о. Мытищи МО на получение компенсационных выплат, выплаты фактически осуществлены субподрядной организацией ООО "МСК Инвестстрой", привлеченной истцом для выполнения работ на объекте.

Данные затраты предъявлены истцом ответчику к приемке и оплате по акту приемки выполненных работ N 1 от 01.03.2017 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 26 от 01.03.2017.

Ответчиком отказано в компенсации затрат, понесенных истцом для получения разрешения на вырубку зеленых насаждений в связи с несогласием с их размером.

Направленная претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд с рассматриваемым требованием о взыскании задолженности в сумме 14 123 019,13 руб.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с заключенным контрактом N ИДС/Д-19 от 07.11.2014 между ОАО "Стройтрансгаз" и ООО "Интердорстрой" подрядчик за счет средств АО "Стройтрансгаз" в составе стоимости работ по строительству объекта "Реконструкция участков автомобильной дороги А-104 Москва - Дмитров - Дубна" понес расходы в виде выплаты компенсации за вырубку деревьев и кустарников (зеленых насаждений) в сумме 11 319 590 руб. (в т.ч. НДС 1 726 717 руб.) согласно платежному поручению N 149 от 06.04.2015 (через МУП "Зеленый щит", уполномоченное г/п Мытищи на получение компенсационных выплат в соответствии с Постановлением N 512 от 25.06.2007 Главы городского поселения Мытищи).

Из условий Государственного контракта N 115/14-С от 12.09.2014 (далее по тексту Контракт) не следует, что его цена определяется в соответствии с Рабочей документацией, на которую ссылается в апелляционной жалобе Ответчик.

Согласно п. 4.1 Контракта, его цена, которая составляет 4 886 904 180,40 руб., является твердой, и устанавливается на основании результатов открытого конкурса. При этом перечень затрат, издержек и иных расходов, составляющих цену Контракта, указан в Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение 10 к Контракту), подписанной сторонами Контракта. Компенсационные выплаты за вырубку деревьев и кустарников в г.п. Мытищи, г.п. Федоскинское и г.о. Долгопрудный включены в позицию 1091 Ведомости, и входят в общую стоимость работ Истца по Контракту.

Указанное ответчиком различие между рабочей документацией и стоимостью работ по Контракту вызвано тем, что приведенная в рабочей документации расчетная цена платежей за вырубку зеленых насаждений 11 114 090 руб. определена на 10.11.2014 оценщиком ООО "СОВТЛАЙН" расчетным путем исходя из восстановительной стоимости основных видов деревьев, кустарников, травянистой, лесной или иной растительности (Отчет ООО "СОВТЛАЙН" N 03-2015-049 от 02.03.2015).

Фактическая сумма компенсации в сумме 11 319 590 руб., уплаченная в бюджет г/п Мытищи, определена МУП "Зеленый щит" в соответствии с Постановлением N 512 от 25.06.2007 Главы городского поселения Мытищи "О мерах по реализации Положения о защите зеленых насаждений и порядке вырубки деревьев и кустарников, восстановления озеленения на территории городского поселения Мытищи, утвержденного решением Совета депутатов городского поселения Мытищи от 26.04.2007 N 22/2", что подтверждается приобщенным в материалы дела Письмом Администрации городского округа Мытищи Московской области от 15.08.2016 N И-9141-УД.

Из приложения 10 к Контракту следует, что компенсационные выплаты за вырубку деревьев и кустарников в г.п. Мытищи, г.п. Федоскинское и г.о. Долгопрудный включены в поз. 1091 Ведомости и входят в общую стоимость работ Истца по Контракту в общей сумме 106 219 449,77 руб. без учета НДС.

При этом, согласно рабочей документации, расчетная цена ущерба и убытков от вырубки зеленых насаждений, согласно оценке ООО "СОВТЛАЙН", изначально составляла: 11 114 090 руб. по г.п. Мытищи; 2 375 787,40 руб. по г.о. Долгопрудный; 70 457 400 руб. по с.п. Федоскинское, в сумме 83 947 277,40 руб., что на 22,2 млн. руб. меньше, чем сумма компенсации, предусмотренная заключенным Контрактом (Контрактом была предусмотрена к выплате большая сумма компенсаций, чем по предварительным отчетам оценочной организации). Таким образом, фактическое превышение суммы компенсации в г.п Мытищи на 205,5 тыс. руб. над расчетной суммой, исчисленной оценщиком, и указанной в рабочей документации, не привело к пересмотру или увеличению цены Контракта со стороны Истца.

Из представленных в материалы дела документов следует и обоснованно установлено судом первой инстанции, что в стоимость работ по Контракту включены расходы Подрядчика в связи с уплатой в бюджеты муниципальных образований компенсационных выплат за вырубку зеленых насаждений, поскольку указанная вырубка является обязательной частью работ по реконструкции автомобильной дороги А-104. Следовательно, взыскиваемая с Ответчика денежная сумма представляет собой часть цены договора подряда (Государственного контракта N 115/14-С от 12.09.2014), заключенного между сторонами, включается в общую стоимость работ, и подлежит обложению НДС на общих основаниях.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации работ определяется как стоимость этих работ согласно условиям заключенной сделки. Таким образом, НДС должен исчисляться с учетом всей стоимости работ, которая предъявлена к оплате Подрядчиком в адрес Заказчика.

Из приложения 10 к Контракту, компенсационные выплаты за вырубку деревьев и кустарников в г.п. Мытищи, г.п. Федоскинское и г. о. Долгопрудный входят в общую стоимость работ Истца по Контракту без учета налога на добавленную стоимость.

На основании пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", а также Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение 10 к Контракту), НДС по ставке 18% исчислен Истцом сверх стоимости соответствующих затрат, и выделен в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой.

Таким образом, НДС к уплате был начислен истцом на весь объем выручки, предъявленной государственному заказчику - ответчику по настоящему делу. При этом решением суда первой инстанции на ответчика возложена обязанность по уплате в пользу истца стоимости работ по Контракту (которые включают в себя налог на добавленную стоимость), а не по уплате налога в бюджет, что не нарушает установленные законодательством принципы исчисления и уплаты налогов.

Вынося Решение суда, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что денежная сумма 2 375 787,40 руб. была уплачена непосредственно в бюджет г.п. Долгопрудный без учета налога на добавленную стоимость. Таким образом, двойное налогообложение, на которое указывает в апелляционной жалобе ответчик, в рассматриваемом споре отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2017 по делу N А41-48909/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Панкратьева