Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 16АП-962/18

г. Ессентуки

24 апреля 2018 г.

Дело N А20-4937/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.01.2018 по делу N А20-4937/2017 (судья Газаев Х.Б.)

по заявлению Государственного учреждения - отделение Пенсионного фонда РФ по Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН 1020700751004, ИНН 0711024344, г. Нальчик) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН 1090725000266, ИНН 0725000304)

о взыскании 1000р,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда РФ по Кабардино-Балкарской Республике (далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (далее - Управление) с заявлением о взыскании 1000р.

Определением суда от 24.11.2017 заявление Фонда принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 228 АПК РФ определение о принятии искового заявления своевременно размещено в сети Интернет на сервисе "Картотека арбитражных дел", с учетом установленного в части 1 статьи 121 АПК РФ срока.

19.01.2018 объявлено решение, принятое путем подписания резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, которым заявление Фонда удовлетворено, с Управления взыскано 1000р штрафа. Также с Управления в доход федерального бюджета взыскано 2000 р.

Не согласившись с решением суда, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. В просительной части апелляционной жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Из содержания апелляционной жалобы следует, что Управление не согласно с решением суда в части взыскания 2000 р государственной пошлины, со ссылкой на подпункт 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.03.2018 апелляционная жалоба Управления принята к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство Управления о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению.

На основании п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом судебного акта в полном объеме.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 и 276 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Учитывая незначительность допущенной Управлением просрочки подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным признать уважительными причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования решения суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Фондом проверки установлено, что нарушение Управлением требований Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее Закон N27-ФЗ), выразившееся в несвоевременном представлении сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за ноябрь 2016 года, что зафиксировано в акте проверки N005S18170001315.

По результатам рассмотрения акта Фондом принято решение от 21.06.2017 N 005S19170002048 о привлечении Управления к ответственности в виде штрафа в размере 1000р.

Считая, что решение Фонда от 21.06.2017 N 005S19170002048 не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 198, 201 АПК РФ, статьями 11, 15, 17, 40, 42 Закона N 27-ФЗ, Инструкцией о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 N 987н, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения Фонда от 21.06.2017 N005S19170002048.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Апелляционная жалоба Управления не содержит доводов в части несогласия с решением суда о взыскании штрафа в размере 1000р за несвоевременное представление Управлением сведений в Фонд о застрахованных лицах по форме СЗВ-М.

В части взыскания с Управления расходов по оплате государственной пошлины установлено следующее.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" изложена правовая позиция, согласно которой в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, довод Управления о необоснованном возложении на него как на федеральный орган бремени по уплате государственной пошлины подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

Оснований для отмены решения суда от 19.01.2018 с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалованного судебного акта не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда от 19.01.2018 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить ходатайство Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.01.2018 по делу N А20-4937/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.А. Цигельников